- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-10
- Bylos Nr.
- 2-1474-938/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Buziliauskienė
- Ieškovas
- J. Z.
- Atsakovas
- M. Z.
- Advokatai
- Ramunė Jatautienė
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Z. ieškinį atsakovui M. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos nutraukimo pasekmių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateiktu ieškiniu prašo nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo 2010-03-19 Alytaus miesto CMS sudarytą santuoką (įrašo Nr. 50) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „Z.“, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu susituokė 2010-03-19 Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje vaikų neturėjo. Su atsakovu ji susipažino internetiniame pažinčių puslapyje, kai atsakovas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose. Santuoka buvo įregistruota taip pat atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę. Faktiškai šeimyninio gyvenimo nėra gyvenę, gerai nepažinę vienas kito paskubėjo įregistruoti santuoką. Ji žinojo, kad atsakovas teistas, atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, tačiau buvo jauna, naivi ir tikėjo, jog atsakovas atlikęs bausmę pakeis savo gyvenimo būdą. Tačiau atlikęs bausmę atsakovas netrukus susipažino su kita moterimi ir pradėjo su ja gyventi. Ji (ieškovė) išvyko gyventi į Didžiąją Britaniją, todėl jų santykiai visiškai nutrūko. Daugiau kaip metai jie nepalaiko jokių santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio, yra visiškai svetimi. Kiek jai yra žinoma atsakovas buvo išvykęs į Norvegiją, kur įvykdė nusikaltimą. Ji prašo neskirti termino susitaikymui, nes tai nepakeis jų, kaip sutuoktinių, santykių. Santuokoje bendąja sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise jokio registruotino nekilnojamojo turto neįgijo. Kito dalintino kilnojamojo turto ar daiktų neturi, nes faktiškai kartu negyveno. Sau išlaikymo ieškovė nereikalauja, nes yra darbinga. Kreditorių ji neturi, o apie atsakovo kreditorius duomenų neturi.
Ieškovė J. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b.l. 25), pateiktame prašyme ji nurodė, kad prašo teismo posėdį dėl santuokos nutraukimo nagrinėti jai nedalyvaujant, ją atstovaus advokatė, taip pat nurodė, kad reikalavimus palaiko, kitų prašymų neturi (b.l. 27). Byla nagrinėjama ieškovei nedalyvaujant.
Ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir pagrindais, taip pat nurodė, kad ieškovė ketvirto ieškinio reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisako. Kadangi ieškovė dirba, išlaikymo ji nereikalauja. Nurodė, kad šalys bendro turto neįgijo, bendrų vaikų neturi, bendrų kreditorių neturi. Duomenų apie asmeninius atsakovo kreditorius, ieškovė neturi. Ieškovės kaltė pasireiškė tuo, kad skubotai ištekėjo už mažai pažįstamo kalinčio žmogaus. Atsakovo kaltė pasireiškė tuo, kad jis sutuoktinės neišlaikė, nebendrauja.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti tinkamai, CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (b. l. 19-20, 21-23). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentų, pateisinančių nedalyvavimą teismo posėdyje, atsakovas nepateikė, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga visiškai nesidomėjo, todėl teismas laiko, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė savo poziciją nagrinėjamos bylos atžvilgiu – neprieštaravimą ieškovės ieškinyje pareikštiems reikalavimams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad santuoka tarp šalių buvo sudaryta 2010-03-19 (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje šalys neturi (b. l. 6); transporto priemonių Lietuvos Respublikoje atsakovas M. Z. savo vardu nėra įregistravęs (b. l. 7), transporto priemonių Lietuvos Respublikoje ieškovė J. Z. savo vardu nėra įregistravusi (b. l. 8).
CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys daugiau kaip metai nepalaiko jokių santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio, gyvena skirtingose šalyse. Po bylos iškėlimo teisme nė viena iš šalių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos išsaugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams išsaugoti šeimą ir vėl pradėti gyventi kartu yra neįmanoma, santuoka galutinai iširusi. Ieškovės teigimu, atsakovas gyvena su kita moterimi. Pagal šioje byloje esančius duomenis teismas negali nustatyti vienos ar kitos šalies didesnės kaltės dėl santuokos iširimo. Ieškovė ieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas neprieštaravo dėl savo kaltės ( CK 3.61 str. 1d. ), todėl darytina išvada, jog abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalūs, abipusiai garbingi, dėl skirtingo požiūrio į bendrą gyvenimą sutuoktiniai nesugebėjo priimti abipusių kompromisų būdu tarpusavio taikaus susitarimo, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių - sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d., 3.27 str.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė – „Z.“ (CK 3.69 str. 1 d.).
Išlaikymo iš atsakovo ieškovė sau nereikalauja, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).
Duomenų apie šalių turimus nepilnamečius vaikus, šalių ribotą veiksnumą, turimus kreditorius, dalintiną turtą teismui šalys nepateikė.
Ieškinį patenkinus, priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Teismo posedžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo neprašo priteisti, todėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas.
Nagrinėjant civilinę bylą valstybė patyrė 4 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios, ieškinį patenkinus visiškai, turėtų būti priteistinos iš atsakovo, tačiau remiantis CPK 96 str. 6 d., minėtos išlaidos, kurių suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministre 2011-11-07 įsakymu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (10 Lt), iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 str., 385 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, įregistruotą 2010 m. kovo 19 d. (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – Z..
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.