Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės Šeštojo skyriaus prokurorams Dariui Maleckui ir J. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama pagal LR BK 140 str. 1 ir 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. kaltinama tuo, kad nežymiai sutrikdė L. E. sveikatą, o būtent: 2014-10-25, apie 23.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, konflikto, kilusio su L. E. metu, tyčia, viena ranka suėmė L. E. už plaukų ir juos tampė, kita ranka, tyčia, sudavė vieną smūgį į veido sritį, ir laikydama už plaukų tempė laiptais žemyn, po ko nukentėjusioji dešiniąja kūno puse trenkėsi į metalinius laiptų turėklus ir nukrito ant laiptų bei tyčia, ranka, sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį, tuo padarydama nukentėjusiajai kraujosruvas kaktoje, dešinio peties srityje, pilvo sienos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimą dešiniame kelyje ir išraudama plaukus galvos plaukuotoje dalyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė L. E. sveikatą, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Taip pat D. B. kaltinama tuo, kad sukėlė fizinį skausmą mažametei L. E., o būtent: 2014-10-25, apie 23.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, konflikto, kilusio su L. E. metu, tyčia, koja, vieną kartą spyrė mažametei L. E. į pilvą, tokiu būdu L. E. sukėlė fizinį skausmą, t.y. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.

Kaltinamoji D. B. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdytų nusikaltimų veikų kalta neprisipažino ir parodė, kad 2014-10-25 šventė draugės R. L. gimtadienį. Gimtadienis vyko draugės bute, esančiame (duomenys neskelbtini) . Gimtadienyje dalyvavo jos sugyventinis J. Z., V. Z., draugės Renatos mama R. R. su vyru J. R.. Gimtadienio metu ji ir kiti gimtadienio dalyviai vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio išgėrė nemažai, tačiau viską kas vyko 2014-10-25 pamena. Švenčiant gimtadienį grojo garsi muzika. Apie 23.00 val. atėjo L. E. paparašyti, kad būtų pritildyta muzika, ir R. L. išėjo į laiptinę su ja pasišnekėti. Nesulaukusi grįžtančios R. L., ji atidarė buto duris pasižiūrėti kas vyksta laiptinėje, kur draugė taip ilgai užtruko, ir pamatė R. L. kartu su L. E. stovint laiptinėje ir šnekantis. Tada L. E. pasakė „Dar tu čia?“ ir pradėjo vadinti D. B. necenzūriniais žodžiais, todėl kilo žodinis konfliktas ir L. E. jai stvėrė rankomis už plaukų ir ištempė į laiptinę, kur tada jau ir ji stvėrė L. E. už plaukų ir jos pradėjo tąsytis ir tampytis viena kitą laikydamos už plaukų, kur taip besitąsydamos už plaukų nusirideno abi laiptais iš antro aukšto iki laiptų aikštelės. Teigė, kad ji L. E. jų tampymosi ir tąsymosi už plaukų metu nesudavė jokių smūgių, o L. E. pati susižalojo risdamasi nuo laiptų. Nurodė, kad abi buvo nusiridenusios laiptais, tai gal L. E. tada ir susižalojo, bet ji jos nežalojo, tik išrovė L. E. plaukų kuokštus. Kas tiksliai ir kaip jas išskyrė nepamena, bet jos atsikabino viena nuo kitos ir visi išsiskirstė. Ji iš karto grįžo iš laiptinės atgal pas R. L. į butą kaip ir visi kiti, kurie buvo išėję iš R. L. buto sugrįžo atgal. Teigė, kad 2014-10-25, apie 23.00 val., tarp jų su L. E. kilusio konflikto metu, L. E. nepilnametei dukrai L. E. nieko nepasakė ir koja nespyrė į pilvą, kadangi mergaitės laiptinėje nematė, todėl negalėjo koja spirti. Mano, kad L. E. nori naudos, todėl teigia, kad buvo spirta jos dukrai L. E.. Nieko apie pašto dėžutės sugadinimą pasakyti negali, kadangi dėžutės 2014-10-25 negadino, o kas ją sugadino nežino.

Nukentėjusioji L. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-10-25, apie 23.00 val. kaimynės R. R. bute (duomenys neskelbtini) buvo garsiai leidžiama muzika, nes buvo švenčiamas dukros R. L. gimtadienis, kuri laukiasi vaikelio. Nuėjusi prie buto durų pasibeldė ir užėjo į vidų, kur prie jos iš karto priėjo R. L. ir jos buvo paprašyta pritildyti muziką, nes mažametis vaikas negali užmigti. Buvo pasakyta, kad muziką patildys. Muzika buvo patildyta, bet neilgam, ir neužilgo muziką vėl pradėjo garsiai leisti. Tada vėl nuėjo ir pasibeldė į buto (duomenys neskelbtini) duris ir užėjo į vidų, kur vėl gi pamačius šalimais R. L., jai pasakė patildyti muziką, nes kitaip dėl garsiai leidžiamos muzikos, per kurią neįmanoma užmigti ir pailsėti, iškvies policiją. Abiem stovint laiptinėje ir besikalbant, iš buto išbėgo D. B., kuri buvo neblaivi, ir pradėjo koliotis ir vadinti ją necenzūriniais žodžiais. Pati L. E. buvo blaivi. Konflikto metu, D. B. viena ranka stvėrė jai už plaukų viršugalvyje, o kita ranka sudavė tris smūgius į veido sritį - kaktą ir pradėjo tampyti ir tempti laiptais žemyn, ji trenkėsi į metalinius laiptų turėklus ir nukrito dešine kūno puse ant betoninių laiptų ir užsigavo, nes skaudėjo dešinę kūno pusę. Konflikto metu į laiptinę atėjo (duomenys neskelbtini) ir J. Z. ir sugyventinis A. B.. Pakelti galvos ir pamatyti kas vyksta aplinkui negalėjo, nes ją nulenkusi laikė D. B.. Nematė, bet girdėjo, kad į laiptinę išėjusiai jos mažametei dukrai L. E. D. B. pasakė: “Dar ir tu kišies kūrva“, bet kai D. B. jos dukrai spyrė į pilvą nematė. Tik pati dukra grįžusi iš laiptinės pasakė, kad jai D. B. spyrė į pilvą, kurį pora dienų skaudėjo. Dukra tikrai buvo laiptinėje ir parvedė ją namo iš laiptinės. Girdėjo, kaip likusi laiptinėje D. B. su J. Z. keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė duris, sulamdė pašto dėžutę. Po kažkurio laiko atvyko policijos pareigūnai, medikai ir ji su dukra buvo apžiūrėtos. Dukra nenorėjo važiuoti išsamesnei apžiūrai, nors skundėsi pilvo skausmu, nes bijo medikų, o ji dėl patirtų sužalojimų ir jaučiamų skausmų išsamesniam ištyrimui buvo nuvežta į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiūros buvo išleista gydytis ambulatoriškai. 2014-10-25 jai buvo sumuštas veidas, skaudėjo dėl išpeštų plaukų galvos odą, skaudėjo dešinį petį ir dešinį šoną, o dešinys kelias buvo nubrozdintas iki kraujo ir skaudėjo.

Liudytoja L. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-10-25 apie 23.00 val., laiptinėje, išgirdo triukšmą. Išėjusi į laiptinę matė, kaip D. B. buvo paėmusi L. E. už plaukų ir tampė, o daugiau nieko nematė, nei ar buvo ji nukritusi, nei ar buvo jai kur suduoti smūgiai, todėl nieko daugiau apie kilusį konfliktą, jo pradžią, eigą ir pabaigą papasakoti negali, nes daugiau nieko nematė. Nematė ir ar buvo L. E. dukra, ar jai D. B. koja įspyrusi į pilvą.

Liudytojas J. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-10-25 buvo švenčiamas R. L. gimtadienis. Kadangi pats buvo neblaivus, atsimena tik protarpiais kaip viskas buvo 2014-10-25 vakarą. Apie 23.00 val. į butą užėjo L. E., kuri kalbėjosi su (duomenys neskelbtini) ir tada jos išėjo į laiptinę. Tada išgirdo laiptinėje triukšmą ir išėjęs į laiptinę susikibo su A. B., o tada puolė skirti moterų, nes jos buvo įsikibusios viena į kitą, tik kaip nežino, buvo krūvoje. Dar pamena, kad buvo laiptinėje A. B. ir daugiau jis nieko nematė. Nematė, kad D. B. būtų koja spyrusi mergaitei į pilvą ar dar kur nors, nes visai tos mergaitės nematė laiptinėje, o gal tiesiog nepamena dėl savo girtumo. Pamena, kad visi bandė skirti moteris vieni per kitus ir taip kilo sąmyšis, o kaip apskritai konfliktas baigėsi, kaip visi išsiskirstė, nepamena. Apie tai, kad buvo spardomos L. E. buto durys ir buvo sugadinta pašto dėžutė nieko nežino. Jis pats nieko nedarė, o kas tai padarė, jis nežino.

(duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-10-25 buvo švenčiamas dukros R. L. gimtadienis. Gimtadienio metu buvo klausomasi muzikos, šokama, buvo triukšmas. Atėjusi kaimynė L. E. paprašė netrepsėti taip garsiai, nes pas ją labai girdisi ir vaikai negali užmigti. Po to dar kartą vėl atėjo kaimynė L. E. ir (duomenys neskelbtini) su ja išėjo pasikalbėti į laiptinę. Kažkuriuo tai momentu į laiptinę išėjo D. B. ir sukonfliktavo su L. E.. Pati į laiptinę išėjo jau išgirdusi laiptinėje triukšmą. Atėjusi pamatė, kad D. B. su L. E. susikibusios, jos viena kitai buvo kibusios į plaukus, ir vyko tampymasis, stumdymasis. Atrodo, kad muštis pradėjo L. E.. Laiptinėje apšvietimo nėra, bet buvo atidarytos ir darinėjamos jų buto durys, tad matė, kad ten D. B. su L. E.. Nematė, kad D. B. būtų sudavusi smūgius L. E. į kūną ir ši būtų kritusi ant laiptų. Ji tik matė jas įsikibusias viena kitai į plaukus, daugiau nieko nematė. 2014-10-25 konflikto metu ji nematė laiptinėje ir L. E. dukros L. E., todėl nematė kaip D. B. koja spyrė mergaitei į pilvą, nes galimai buvo viršuje, o jos tampydamosi leidosi laiptais žemyn, todėl ir galėjo nematyti mergaitės atėjusios iš apačios. Pažymėjo, kad pati L. E. įvykio metu buvo girta.

Liudytojas J. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo girtas, todėl nieko neprisimena ir nieko nematė.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-10-25 buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje mušasi. Nuvykus į vietą, namo laiptinėje besimušančių asmenų nebebuvo. Priėjęs to paties namo gyventojas A. B., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, tačiau pasitikrinti blaivumą jis atsisakė, nurodė, kad laiptinėje, D. B. buvo sumušta jo sugyventinė L. E. ir jos dukra L. E. bei sugadinta pašto dėžutė. Išorinių sužalojimų nebuvo matyti, tačiau L. E. svaigo galva, o dukra skundėsi pilvo skausmais, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Nurodė, kad visiems kitame bute buvusiems asmenims buvo patikrintas blaivumas ir nustatyta, kad visi neblaivūs. Aiškinantis aplinkybes, minėti asmenys nurodė, kad A. B. šeima pradėjo muštynes.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad minėto įvykio metu L. E. nuėjo paprašyti, kad kaimynai švęstų tyliau, kadangi miega vaikai. Iš pradžių muzika nutilo, bet vėliau ir vėl pradėjo garsiai groti. Sugyventinė L. E. vėl nuėjo pas kaimynus su prašymu patildyti muziką. Po keleto minučių išgirdo laiptinėje triukšmą. Išėjęs į laiptinę pamatė, kad D. B. tampo už plaukų klūpinčiai L. E.. Matė laiptinėje sugyventinės mažametę dukrą L. E., kuri buvo prie mamos, tačiau nematė, kaip D. B. koja spyrė mažametei L. E. į pilvą. Laiptinėje buvę neblaivūs (duomenys neskelbtini) su V. Z., kurie jį užsipuolė. Parėjus į namus, sugyventinė skundėsi kaklo skausmais, jai buvo išrauti plaukai, o jos mažametė dukra skundėsi pilvo skausmais, sakė, kad jai į pilvą su koja spyrė D. B.. Prieš įvykį, nei L. E., nei L. E. skausmais nesiskundė.

L. R. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-10-25 šventė savo gimtadienį. Atėjusi kaimynė L. E. paprašė patildyti muziką. L. E. pamačiusi D. B. išvadino ją visokiais žodžiais ir stvėrė D. B. už plaukų. Abi pradėjo kočiotis ir mušti viena kitą. Į laiptinę išėjęs A. B. pradėjo jas skirti. Tada į laiptinę išbėgo (duomenys neskelbtini) ir V. Z., kurie išskyrė besimušančias moteris. Paskui ji grįžo atgal į butą ir nematė kas vyko toliau laiptinėje. Matė, kad buvo atsidarę L. E. buto durys ir tarpdury matė L. E. su broliuku. Kaip D. B. koja spyrė L. E. į pilvą nematė.

(duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad minėto įvykio metu šventė gimtadienį, o paskui išgirdo triukšmą sklindantį iš laiptinės. Atėjęs į laiptinę pamatė D. B. ir L. E. įsikibusias viena kaitai į plaukus. Kiek pamena, tai laiptinėje buvo (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo skirti moteris, kai jas išskyrė, jos vėl įsikibo viena kitai į plaukus, o vėliau visi išsiskirstė. L. E. dukros L. E. laiptinėje, konflikto tarp D. B. ir L. E. metu, nematė. Daugiau į laiptinę grįžęs nebuvo.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti nepilanmetės nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini). rajono apylinkės teisme ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai, kur nepilnametė nukentėjusioji L. E. parodė, kad 2014-10-25 apie 23 val. išgirdo laiptinėje triukšmą ir pamatė kaip D. B. tempia mamą L. E. už plaukų. Tada nubėgo pas mamą ir norėjo vesti mamą namo. Tada išbėgo patėvis, tada J. Z. ir V. Z. jį užpuolė, bet ką darė labai gerai nematė. Patėvis buvo su chalatu, tai tampė už chalato. Jie buvo aikštelėje tarp laiptų. Ji, mama ir patėvis nuėjo į namus, o D. B. spardė duris, nulupo pašto dėžutę. Iš mobilaus ryšio telefono paskambino policijai. Ji dar spardė duris ir norėjo išversti duris. Atvažiavusi policija apklausė. Mamai buvo blogai. D. B., kai ji nubėgo ginti mamos, koja spyrė jai į pilvą. Paėmusi mamą už rankos vedė namo. Po smūgio susiėmė už pilvo ir kažkiek susirietė. (duomenys neskelbtini) mamą tampė už plaukų, nutempė nuo laiptų. Paėmusi už plaukų tempė žemyn. Mama nukrito, susižalojo kelią. Ar tuo metu D. B. ką nors sakė nepamena. D. B., prieš koja spiriant į pilvą pasakė: „ko čia kurva atėjai“ ir tada spyrė. Pašto dėžutė iki incidento nebuvo apgadinta. Duris tik apspardė ir viskas. Mamai rašant pareiškimą, pasidarė bloga, svaigo galva, todėl policininkai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykus policijai pilvą jai dar skaudėjo. Atvykę medikai apžiūrėjo mamą ir ją. Mamai sakė, kad smegenų sutrenkimas ir dar kažkas negerai su kaklu, bet kas – neprisimena. Mamą išvežė greitoji medicinos pagalba. Ir jai buvo pasakyta važiuoti, tačiau nevažiavo, nes nemėgsta daktarų. Mamai buvo keliai nubrozdinti, plaukai išrauti, mėlynės ant abiejų rankų alkūnių ir virš alkūnių. Konfliktas įvyko, nes mama, nuėjusi pas kaimynę (duomenys neskelbtini) kur buvo švenčiamas gimtadienis, paprašė patildyti muziką, nes brolis negalėjo užmigti. Mama vieną kartą nuėjo, nepatildė, paskui nuėjo antrą kartą, tada išlėkė (duomenys neskelbtini). Iki to konflikto mama su patėviu žiūrėjo televizorių, nevalgė ir gėrimų nevartojo. Kai D. B. sudavė į pilvą iš pradžių stipriai skaudėjo, ir per naktį dar skaudėjo, o apie kitos dienos pietus, nustojo skaudėti. Po smūgio, nei iš karto, nei po to, jokių žymių nebuvo. Greitoji medicinos pagalba tikrino. Žiūrėdama pro durų akutę matė kaip D. B. lupo pašto dėžutę. (duomenys neskelbtini) tuo metu nepastebėjo. Po šio įvykio su D. B. nebendrauja, ją ignoruoja, pro ją praeina ir viskas (b.l. 49-53).

2014-10-30 Valstybinės Teismo M. T. prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3745/14(01) konstatuota, kad L. E. padaryta: kraujosruvos kaktoje, dešinio peties srityje, pilvo sienos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimas dešiniame kelyje, išrauti plaukai galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.19).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, forma Nr. 110/ nurodyta, kad kvietimo priežastis buvo sumušimai, galvos žaizdos, o L. E. preliminari diagnozė – keleto kūno sričių sumušimas (pilvo sumušimas) (b.l. 42).

2014-10-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra dviejų aukštų daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) laiptinė, esanti prie butų (duomenys neskelbtini) Antro aukšto laiptinėje iš kairės pusės yra durys, vedančios į R. R. butą, iš dešinės pusės – L. M. butas. Pirmame aukšte iš dešinės pusės yra durys į V. N. butą, iš kairės pusės į L. E. butą (b.l.10-14).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (LR BPK 20 str.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 1 d numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o BK 140 str. 3 d. numato atsakomybę tam, kas BK 140 str. 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.

Kaltinamosios D. B. parodymai apie tai, kad ji nesudavė L. E. jų konflikto metu nesudavė jokių smūgių, o L. E. susižalojo pati risdamasi nuo laiptų, yra vertinami kritiškai ir atmetami, kaip prieštaraujantys faktinėms bylos aplinkybėms nustatytoms bylos nagrinėjimo teisme metu. Iš L. E., A. B., L. M., R. R. parodymų duotų teismo posėdžio metu, kurie sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, matyti, kad D. B. 2014-10-25, apie 23.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, konflikto, kilusio su L. E. metu, tyčia, viena ranka stvėrė L. E. už plaukų, kita ranka, tyčia, sudavė jai vieną smūgį į veido sritį, ir laikydama už plaukų, tempė ją laiptais žemyn, po ko nukentėjusioji dešiniąja kūno puse trenkėsi į metalinius laiptų turėklus ir nukrito ant laiptų bei tyčia, ranka, sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį, tuo padarydama nukentėjusiajai kraujosruvas kaktoje, dešinio peties srityje, pilvo sienos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimą dešiniame kelyje ir išraudama plaukus galvos plaukuotoje dalyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė L. E. sveikatą. Šias aplinkybes taip pat patvirtina 2014-10-30 Valstybinės Teismo M. T. prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3745/14(01), kurioje konstatuota, kad L. E. buvo padaryta kraujosruvos kaktoje, dešinio peties srityje, pilvo sienos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimas dešiniame kelyje, išrauti plaukai galvos plaukuotoje dalyje, o šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.19). Įvertinus padarytų sužalojimų mąstą, teismas daro išvadą, kad minėti sužalojimai negalėjo būti tik ritimosi nuo laiptų pasekmė. Be to, pažymėtina, kad įvertinus bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog nukentėjusiosios L. E. ritimasis nuo laiptų nebuvo atsitiktinis, o buvo sąlygotas būtent tyčinių kaltinamosios D. B. veiksmų – nukentėjusiosios tempimo už plaukų laiptais žemyn, jos smūgių į nukentėjusiosios veido sritį sudavimo.

Taip pat yra vertinami kritiškai kaltinamosios D. B. parodymai apie tai, kad konflikto su L. E. metu L. E. nebuvo laiptinėje ir ji nespyrė L. E. į pilvą. Iš ikiteisminio tyrimo teisėjos apklaustos L. E. parodymų (b.l. 49-53), kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, ir kurie sutampa su parodymais duotais tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 32-33), matyti, kad D. B. 2014-10-25, apie 23.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, konflikto, kilusio su L. E. metu, tyčia, koja, vieną kartą spyrė mažametei L. E. į pilvą, tokiu būdu L. E. sukėlė fizinį skausmą. Šiuos L. E. parodymus patvirtina L. E. ir A. B. parodymai duoti teismo posėdžio metu, kuriuose jie nurodė, kad iš karto po konflikto laiptinėje grįžus namo L. E. pasakiusi, kad D. B. jai spyrė į pilvą ir skundėsi pilvo skausmais, bei liudytojo D. M. parodymai, kur jis nurodė, kad atvykus pagal iškvietimą, išorinių sužalojimų ant nukentėjusiųjų nebuvo matyti, tačiau L. E. svaigo galva, o dukra skundėsi pilvo skausmais. Be to, L. E. sumušimo faktą patvirtina ir Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, forma Nr. 110/, kurioje nurodyta, kad kvietimo priežastis buvo sumušimai, galvos žaizdos, o L. E. preliminari diagnozė – keleto kūno sričių sumušimas (pilvo sumušimas) (b.l. 42). Teismas pažymi, kad asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą Nr. 1A-462-508-2012 pažymi, jog tam, kad būtų konstatuotas fizinio skausmo buvimas, nėra būtinos specialios žinios. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Nustatant fizinį skausmą nėra būtinos pasekmės – sužalojimas, susargdinimas. Įvertinęs teismo posėdžio metu nustatytas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji D. B. spyrė mažametei L. E. į pilvą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Teismas įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus, t. y. nukentėjusios L. E. parodymus duotus teismo posėdžio metu, nukentėjusiosios nepilnametės L. E. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (b.l. 49-53), pagarsintus teismo posėdžio metu, liudytojų A. B., L. M., R. R., D. M., J. Z., V. Z. teismo posėdžio metu duotus parodymus, o taip pat įvertinęs įvykio vietos apžiūros protokolą (b.l. 10-11), fotolentelę prie įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 12-14), 2014-10-30 Valstybinės Teismo M. T. prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr.G3745/14(01) (b.l. 19), akistatos protokolą (b.l. 98-100), konstatuoja, kad kaltinamosios D. B. nusikalstami veiksmai nukentėjusiosios L. E. ir mažametės nukentėjusiosios L. E. atžvilgiu yra visiškai įrodyti, teisingai įvertinti ir kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 ir 3 d.

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, teigiamai kaltinamosios D. B. asmenybę charakterizuojančias pažymas: Trakų rajono savivaldybės administracijos Aukštadvario seniūnijos pateiktą charakteristiką (b.l. 93), pažymą apie tai, kad psichikos įstaigose negydyta (b.l.102,103,104), pažymą apie tai, kad administracine tvarka nebausta, (b.l. 106), neteista. (b.l. 107), bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamosios D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o sunkinančia atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad D. B. nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b.l. 82).

Teismas pažymi, kad bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad D. B. už nusikalstamų veikų padarymą yra skirtinos laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), kaltinamoji teisiama pirmą kartą (b.l. 107), su sugyventiniu augina mažametį vaiką (b.l. 94), todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ( BK 75 str.).

Skirtos bausmės, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, bendrintinos tarpusavyje iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje 41,18 Eurų dydžio civilinį ieškinį (b.l.58-60). Nurodyto dydžio žala yra pagrįsta pateiktais dokumentais, atitinka protingumo kriterijus, žala padaryta nusikalstamų veiksmų padarinyje, todėl jis tenkintinas visiškai.

D. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusioji L. E. civilinio ieškinio iki įrodymų tyrimo teisme pradžios byloje nebuvo pareiškusi, todėl baigiamųjų kalbų metu nurodytas jos prašymas iš kaltinamosios priteisti jai 600 Eur žalos paliekamas nenagrinėtu. Pažymėtina, kad nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 112 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

D. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti ją 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, skirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant D. B. neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Priteisti iš D. B. 41,18 Eur civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.