Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.e2-2999-802/2024 Proceso Nr. 2-28-3-00672-2024-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 3.2.6.1. (S)

2024 m. gegužės 30 d.

viešame teismo posėdyje iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. T. ieškinį atsakovei V. V., trečiajam asmeniui D. T., institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo nepilnamečio vaiko, M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su tėvu B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2024-03-15 ieškinys Nr. DOK - 11380).

Ieškovas posėdžio metu ieškinyje nurodytas aplinkybes ir reikalavimus palaiko bei prašo ieškinį tenkinti. Ieškinyje ir posėdyje nurodo, kad šalys turi nepilnametę dukrą M. V., gimusią (duomenys neskelbtini). Santuokos šalys nebuvo sudarę. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3704-374/2014 iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas dukrai po 250 litų (72,41 euro) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, perduodant išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti atsakovei. Vaiko gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta. Dukra, maždaug nuo trejų metukų, gyveno kartu su motina Klaipėdoje. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos tarp šalių nebuvo kilę. 2023 metais atsakovė sunkiai susirgo. Dėl ligos beveik negali judėti ir kalbėti. Nepilnametė dukra kurį laiką buvo prižiūrima atsakovės sugyventinio. Kai jis tą sužinojo, iškart ėmė rūpintis vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su juo. Atsakovė dėl savo sveikatos vaiku pasirūpinti negali. Šiuo metu ji pati yra gydoma slaugos skyriuje. Dukra iki 2023 m. gruodžio 22 d. mokėsi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Pasibaigus pirmajam mokymosi semestrui ir prasidėjus moksleivių žiemos atostogoms, ieškovas 2023 m. gruodžio 22 d. dukrą pasiėmė gyventi pas save. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso trijų kambarių butas. Nuo 2024 m. sausio 6 d., M. V. pradėjo mokytis Marijampolės (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, jos pažangumas pakilo. Dėl nurodyto ieškovas siekia, kad teismas nepilnamečio šalių vaiko gyvenamąją vietą nustatytų kartu su tėvu. Kadangi ginčo dėl vaiko išlaikymo tarp šalių nėra, jo priteisimo klausimas nespręstinas.

Ieškovo atstovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti su juo dukters gyvenamąją vietą. Faktinės aplinkybės yra tokios, kad šalys turi bendrą vaiką, santuokos nebuvo sudarę, gyveno atskirai. Atsakovė ilgą laiką gyveno Klaipėdoje, ieškovas Marijampolėje, tačiau su dukra jis bendravo savaitgaliais ir per atostogas. Atsakovei susirgus ir 2023 metais ypač paūmėjus ligai, dėl kurios ji nustojo vaikščioti, kalbėti ir tokios būklės pasirūpinti vaiku negali, dukra ėmė rūpintis ieškovas. Dėl šio ieškovas ir siekia, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo. Ieškovas norėjo išspręsti šį klausimą taikiai, tačiau atsakovė, dėl savo sveikatos būklės, negalėjo savo valios įforminti raštu. Ieškovas turi gyvenamąją vietą, yra sudaręs santuoką. Institucija išvadoje ieškiniui pritaria. Nurodo, kad apsilankius institucijos atstovei ieškovo namuose buvo stebimas stiprus mergaitės emocinis ryšys su ieškovu ir jo sutuoktine. Matome, kad mergaitė adaptavosi Marijampolėje, jos pažangumas pakilo, todėl gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka geriausius vaiko interesus ir jie to prašo.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti jos buvimo vietoje buvusiai atsakovės seseriai. Atsiliepimo nustatytu terminu atsakovė nepateikė. Šaukimai į teismo posėdžius taip pat įteikti, į juos atsakovė neatvyko. Ieškovas nurodė, institucijos atstovė bei byloje liudytoja apklausta atsakovės sesuo J. P. patvirtino, kad atsakovės sveikatos būklė sunki, ji yra gulintis ligonis. Dukterimi pasirūpinti negali, todėl nėra ginčo dėl to, kad mergaitė gyventų pas tėvą. Prašo bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. Teismas 2024-04-23 vykusio parengiamojo posėdžio metu įpareigojo instituciją išklausyti atsakovės nuomonę. 2024-04-29 byloje gautas institucijos raštas, kad apsilankius pas atsakovę buvo akivaizdžiai matyti, kad moteris sunkiai serga ir labai kenčia. Dėl ieškinio reikalavimų ji neprieštarauja (DOK - 18049). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo, D. T., posėdyje ieškinį palaikė. Nurodo, jog sutinka, kad ieškovo, t. y. jos sutuoktinio dukra, gyventų su jais. Su mergaite jos sutaria puikiai. Abi jau buvo pažįstamos ir anksčiau, kai mergaitė būdavo pas juos savaitgaliais ir visi kartu atostogaudavo. Ji jau visiškai adaptavosi tėvo namuose. Kartą, ar daugiau, savaitėje mergaitė svečiuojasi gydymo įstaigoje pas jos mamą, t. y. atsakovę. Paaiškina, kad anksčiau šalių dukterį pas mamą ji palydėdavo, o šiuo metu ji jau viena nueina aplankyti mamos.

Institucijos atstovė byloje pateiktą išvadą palaikė. Teikdama galutinę išvadą ieškinį siūlė tenkinti. Nurodė, jog skyrius, ištyręs situaciją, pabendravęs su šalimis ir ištyręs ieškovo gyvenamosios vietos buities sąlygas teikia išvadą, kad sąlygos tėvo namuose dukrai sudarytos puikios. Minimaliai pabendravus su atsakove buvo matyti, kad ji labai sunkiai serga. Skyriaus vedėja nurodė, kad motina yra sąmoninga, gebės suprasti tai, ko klausiama ir minimaliai atsakyti. Pristačius situaciją, atsakovė išreiškė nuomonę, kad mergaitė gyventų pas tėvą, kam skyrius pritaria.

Byloje liudytoja apklausta J. P., kuri yra atsakovės sesuo, teismui parodė, kad jos sesuo yra gulintis ligonis; nejudantis ir nevaikštantis. Ji serga jau apie aštuonerius metus. Tačiau liga progresavo ir šiuo metu sesuo yra gydymo įstaigoje. Patvirtina, kad sesuo visus procesinius dokumentus iš teismo gavo, žino jų turinį ir ieškiniui neprieštarauja. Nurodo, kad ir anksčiau šalių dukra bendravo su tėčiu, būdavo pas jį, ir šiuo metu jau yra visiškai apsipratusi Marijampolėje, lanko savo sergančią mamą. Neturi duomenų, kad mergaitei pas tėtį būtų blogai, ji yra patenkinta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys (įvardijamas kaip patikslintas, nors tai pirmas teismo priimtas procesinis dokumentas, pateiktas pašalinus trūkumus) tenkintinas visiškai.

Byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose ir dalyvaujančių posėdyje asmenų nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, liudytojos J. P. parodymais, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, atsakovės ieškinio pripažinimu, nustatyta, kad šalys, t. y. ieškovas ir atsakovė santuokos sudarę nebuvo, tačiau yra susilaukę dukters M. V., kuri yra nepilnametė. Ginčo dėl dukters gyvenamosios vietos tarp tėvų niekada nebuvo, mergaitė faktiškai gyveno su motina ir bendravo su tėčiu, pas kurį svečiuodavosi savaitgaliais. Pas tėvą mergaitę atveždavo mama ir ji likdavo nakvoti tėvo namuose. Kartu su ieškovo šeima, mergaitė atostogaudavo, kai atsakovei, kuri susirgo maždaug prieš aštuonerius metus, liga progresavo ir ji nebegalėjo vaikščioti ir atvežti dukters į Marijampolę. Praeitų metų pabaigoje ligai paūmėjus atsakovė dukterimi pasirūpinti nebegali, nes jai pačiai reikalinga nuolatinė pagalba, ji yra medikų priežiūroje (jai užtikrinama nuolatinė slauga). Tą sužinojęs, ieškovas 2023 m. gruodžio 22 d. dukrą pasiėmė gyventi pas save. Nuo 2024 m. sausio 6 d., M. V. pradėjo mokytis Marijampolės (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Pažangumas pagerėjo, ji visiškai adaptavosi tėvo namuose, su mama ryšys palaikomas,- mergaitė pati ją lanko ligoninėje. Ginčo dėl vaiko išlaikymo tarp šalių nėra, todėl toks reikalavimas byloje nereiškiamas ir nesvarstomas. Sudaryti taikos sutarties šalys negali, nes atsakovė būdama veiksni ir sąmoninga dėl fizinės negalios beveik nevaldo rankų, negalėtų pasirašyti.

Posėdžio metu atsakovės sesers duotais parodymais ir institucijos tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai, todėl, nesant ginčo byloje, remiantis LR CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašytini sutrumpinti sprendimo motyvai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

Šalims nesusitarus dėl nepilnametės M. V. gyvenamosios vietos, atsakovei dėl ligos negalint to padaryti, šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas spręstinas teismo sprendimu.

Minėta, jog atsakovės sveikatos būklė praeitų metų pabaigoje smarkiai progresavo blogėjimo linkme. Ji nuolat yra medikų priežiūroje ir pati reikalinga nuolatinės globos, todėl pasirūpinti dukterimi nebegali. Mergaitė nuo 2023 m. gruodžio 22 d. gyventi pas tėvą/ieškovą. Nuo 2024 m. sausio 6 d., ji lanko Marijampolės (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Pažangumas pagerėjo, tėvo namuose ji adaptavosi, ryšys su mama, t. y. atsakove, yra puoselėjamas, palaikomi santykiai su vaiko giminaičiais iš motinos pusės. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu nėra. Nespręstinas ir dukters išlaikymo klausimas, kadangi tėvai šiuo klausimu sutaria. Nors šalys sudaryti taikos sutarties negali, dėl atsakovės ligos, tačiau, dalyvaujantys asmenys neprieštaravo, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog atsakovei ieškinį visiškai pripažįstant ir nesant ginčo byloje, institucijai ieškovo pareikštam reikalavimui visiškai pritariant, yra pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį ir šalių dukters gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu.

Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas yra tęstinio pobūdžio ir šiuo klausimu priimtas teismo sprendimas neįgyja res judicata galios, todėl bet kada, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, šis sprendimas teismo gali būti peržiūrėtas, arba šalys, nesant jokio ginčo dėl to, tarpusavio susitarimu šį teismo sprendimą gali prašyti pakeisti.

Byloje ieškovas naudojosi advokato padėjėjo teisinėmis paslaugomis, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų, kad būtų patyręs atstovavimo išlaidų ir jų priteisti iš atsakovės neprašė, todėl šios iš atsakovės nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės šalių dukters, M. V., gimusios (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su tėvu B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti nedalyvavusiems teismo posėdyje ir neatvykusiems jo išklausyti asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.