Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-03-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 2012-10-03 išbrauktas iš PDĮ, pasibaigus bausmės atlikimo laikui,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2013 m. kovo 6 d. apie 22.05 val., įsibrovęs į aptvertą ir saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo aikštelę, esančią Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 684 litų vertės du akumuliatorius.

Kaltinamasis S. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį, tiksliai datos neprisimena, tai buvo vakare po 21-22 val., jis ėjo pro metalo laužo supirktuvę, esančią už Gamyklos gatvės Mažeikiuose, kuri yra aptverta tvora. Jis per tvorą įšoko į teritoriją. Prie metalo laužo prie svarstyklių buvo padėti du akumuliatoriai, kuriuos jis paėmė, permetė per tvorą, tada peršoko pats iš teritorijos ir akumuliatorius pasiėmęs nusinešė į kitą kelio pusę apie 20 metrų. Tuo metu lauke buvo pasnigę ir žemė sušalusi. Tada jis išsikvietė taksi. Atvažiavo tamsios spalvos taksi automobilis, į kurį jis atsisėdo į priekį į keleivio vietą, šalia ant žemės pasidėjo akumuliatorius. Taksi vairuotojo paprašė jį nuvežti į Smėlio gatvę, prie ten esančių garažų. Už pervažos Vytauto gatvėje taksi automobilį sustabdė kelių policija ir jį pristatė į policijos komisariatą. Mano, jog akumuliatoriai buvo nenaudojami ir jų vertė turi būti mažesnė, kadangi iš akumuliatorių bėgo skystis ir jie buvo padėti prie metalo laužo. Sutinka su arešto bausme, tačiau arešto nenori atlikti vasarą. Prašo švelnesnės bausmės.

Kadangi kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. Š. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- liudytojos L. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininke-apskaitininke. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelė yra (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. 2013 m. kovo 6 d. 17.00 val., kaip ir kiekvieną darbo dieną aikštelė buvo uždaryta, tai yra teritorija aptverta, vartai užrakinami. Teritorija priduodama apsaugai, saugo „Manginta“. 2013 m. kovo 6 d. po 22.30 val. jai paskambino bendradarbis, kuriam pranešė direktorius apie vagystę, direktorių informavo apsaugos firma. Ji nuvyko į aikštelę, vartai buvo uždaryti, tai yra vagis ar vagys pateko per tvorą. Naktį nežiūrėjo, kas pavogta, o ryte nustatyta, kad pavogti du akumuliatoriai, kurie buvo palikti šalia metalo konteinerio. Tie akumuliatoriai yra techniškai tvarkingi, tai yra buvo naudojami įmonės technikai. Akumuliatoriai buvo pirkti pagal PVM sąskaitą faktūrą 2012 m. gruodžio 27 d., vieno vertė 342 Lt. Kol kas nepastebėjo, kad dar kas nors būtų pavogta. Nė vienas akumuliatorius neturėjo jokių individualių požymių, pagal, kuriuos būtų galima atpažinti, nė vienas nebuvo suskilęs (30 b. l.);

- liudytojo G. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur parodė, kad 2013-0-06 apie 22.05 val., jis gavo pranešimą, kad suveikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Gamyklos g. Mažeikiuose, judesio daviklis. Nuvažiavęs apėjo teritoriją, bet nieko nebuvo. Iš šalia esančios degalinės operatoriaus D. sužinojo, kad matė, kaip vyriškis, einantis nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, žolėje kažką pasidėjo. Nuvažiavęs į nurodytą vietą, pamatė padėtus du akumuliatorius. Operatorius pasakė, kad tas vyriškis vilkėjo tamsią striukę ir juodus sportinius batelius ir nuėjo link Gamyklos gatvės. Važiuodamas Gamyklos gatve, pagal apibūdinimą tokį vyriškį pamatė, bet nebuvo įsitikinęs, ar tas pats, todėl paprašė operatoriaus D. paskambinti, jei prie padėtų akumuliatorių sugrįžtų. Netrukus D. paskambino ir nurodė, kad prie akumuliatorių atvažiavo taksi automobilis „(duomenys neskelbtini)“ sidabrinės spalvos ir į jį sudėjo akumuliatorius. Jis pradėjo važiuoti tam taksi automobiliui iš paskos, mėgino stabdyti, bet nestojo, todėl paskambino į policiją (32 b. l.);

- liudytojo D. T. ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais, kur parodė, kad 2013-03-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose. Po 22 val. suveikė degalinės teritorijos perimetro signalas, būtent vartų vietos. Tada pamatė per Algirdo gatvę einantį asmenį, kuris abejose rankose kažką nešė. Tas asmuo vilkėjo juodos spalvos rūbus ir baltus sportinius batelius. Tą vyriškį matė maždaug per 100 metrų atstumu, veido nematė, todėl negali atpažinti. Vyriškis perėjo per Algirdo gatvę ir ėjo žvyruotu keliuku palei geležinkelį ir atsitūpė prie aukštos žolės. Kaip tik tada pamatė, kad iš Gamyklos gatvės atvažiuoja apsaugos automobilis. Apsaugos automobilis atvažiavo į šalia esančią „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir vaikščiojo pasišviesdamas su žibintuvėliu. Po to, apsaugos darbuotojas atėjo prie jo, jam nenorėjo šaukti, kad vagis nepabėgtų. Kai apsaugos darbuotojas priėjo jam papasakojo, ką matė, nes vagis atvažiavus apsaugos automobiliui ėjo atgal į Algirdo gatvę ir ėjo į Gamyklos gatvę, bet jau rankose nieko nenešė. Tada su apsaugos darbuotoju sutarė palaukti, kol vagis sugrįš prie pavogtų daiktų, jis stebėjo ir maždaug po 10-15 minučių į tą vietą, kur matė vagį pritūpus, atvažiavo taksi automobilis, kurio taksi flakonas nedegė. Tada paskambino apsaugos darbuotojui. Iš automobilio vairuotojas nelipo, o keleivis išlipęs, kažką sudėjo į automobilį per du kartus. Sudėjus, taksi nuvažiavo tiesiai ta žvyruota gatve. Apsaugos darbuotojas nuvažiavo jo sekti (31 b. l.);

- liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais, kur parodė, kad 2013 m. kovo 6 d. 7 val. pradėjo darbą taksi firmoje ir dirbo iki 7 d. 2 val. Jam į darbinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis ir iškvietė taksi atvažiuoti prie Gamyklos-Algirdo gatvių sankryžos. Dirba automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bronzinės spalvos. Tas vyriškis paskambino apie 22 val. Važiavo iš aikštelės, esančios Draugystės gatvėje. Tas vyriškis stovėjo iš Gamyklos gatvės išsukant į dešinę. Vyriškis įsėdęs į automobilį paklausė kiek valandų, buvo kelios minutės po 22 val. Pradėjus važiuoti vyriškis liepė sukti iškart į dešinėje esantį keliuką, jei neklysta vadinasi Sandėlių gatvė. Pavažiavus tuo keliuku apie 10 - 20 metrų, paprašė sustoti, kadangi vyriškis buvo neblaivus, pagalvojo, kad nori nusilengvinti. Vyriškis išlipęs, nuėjo į dešinę, kur iš pakelės atnešė vieną akumuliatorių, o paskui antrą. Akumuliatorius sudėjo prie priekinės keleivio sėdynės, kur pats sėdėjo. Tas vyriškis nepažįstamas, jis buvo apsimovęs juodas sportines kelnes, juodą ar tamsią striukę, į avalynę neatkreipė dėmesio. Sudėjęs akumuliatorius liepė važiuoti ta pačia gatve tiesiai palei geležinkelį, nurodė važiuoti prie garažų Smėlio gatvėje. Vyriškis paaiškino, kad su kažkuo gėrė ir pigiai nupirko akumuliatorius, todėl brangiau parduos ir taip užsidirbs. Geležinkelio gatvėje matė, kad maždaug už 100 metrų važiavo automobilis, nesuprato, kad apsaugos automobilis ir nesuprato, kad jį stabdytų, bet to ir nelabai kreipė dėmesį, kadangi tai ne policijos automobilis. Įsukus į Vytauto gatvę iš paskos privažiavo policijos automobilis su įjungtais šviesos signalais, todėl iš kart sustojo. Nežinojo, kad jo klientas yra tuos akumuliatorius pavogęs. Kiek pamena vieną kartą tą asmenį teko taksi automobiliu vežti iš Draugystės gatvės į „Kazino“, su juo jokių ryšių nepalaiko, jo vardo, pavardės nežino. Tą asmenį policijos pareigūnai įsisodino į savo automobilį, jis atvažiavau iš paskos į policijos komisariatą (33-34 b. l.);

- 2013-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, iš kurio matyti, jog laikotarpyje nuo 2013-03-06 nuo 22.00 val. iki 22.30 val., buvo apvogta metalo supirkimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, iš kurios pavogti du vienetai akumuliatorių, kurių bendra vertė 684,00 Lt (5 b. l.);

- 2013-03-06 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusėje ant grindų yra du akumuliatoriai ant, kurių užrašas “Kalcio technologija“ (13-20 b. l.);

- 2013-03-07 akumuliatorių apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog vienas akumuliatorius su suskilusiu korpusu (21-23 b. l.);

- pakvitavimu, iš kurio matyti, kad 2013-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti du akumuliatoriai ir jie civilinio ieškinio nereiškia (25-26 b. l.);

- PVM sąskaitos faktūros ŽAG Nr. 0010043 kopija, iš kurios matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „Žydrius ir Ko“ 2012-12-27 įsigijo 2 vienetus akumuliatorių (6 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad S. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Tokiu būdu kaltinamojo S. Š. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje esančių bei aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, apžiūros protokolais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis S. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, tai yra įsibraudamas į saugomą aptvertą teritoriją pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – du akumuliatorius. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip vagystė įsibraunant į saugomą teritoriją. Kaltinamojo teiginiai, jog akumuliatorių vertė turėjo būti mažesnė, nei yra nurodyta, kadangi tai buvo metalo laužas, yra paneigta baudžiamosios bylos medžiaga, o būtent 2012-12-27 PVM sąskaitos faktūros ŽAG Nr. 0010043 kopija, iš kurios matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigijusi du akumuliatorius, kurių bendra vertė 684,00 Lt (6 b. l.). Be to, nusikalstamos veikos kvalifikavimui, konkrečiu nagrinėjamos bylos atveju, pagrobto turto vertė įtakos neturi, kadangi padaryta kvalifikuota vagystė įsibraunant į saugomą teritoriją.

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę S. Š. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. S. Š. padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų. S. Š. būdamas darbingo amžiaus niekur nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje (63 b. l.), administracine tvarka baustas (51-54 b. l.), anksčiau teismo teistas 11 kartų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (35-47 b. l.), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ nesilankęs (61 b. l.). Ankstesni S. Š. teistumai yra turtiniai nusikaltimai. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad iš ankstesnių teistumų S. Š. jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja, kaip asmenį atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti trumpalaikį laisvės atėmimą, švelnesnę iš LR BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – areštą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o būtent 40 parų (LR BK 41, 49, 54, 56, 61 straipsniai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2013-03-07 iki 2013-03-08 išbūtą laiką ir laikyti, jog S. Š. yra atlikęs 2 paras arešto (64, 65 b. l.).

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo S. Š. suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (70-71 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. du akumuliatoriai, kurie ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduoti saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai L. V. (25 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grąžintini teisėtam savininkui, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2013-03-07 iki 2013-03-08 išbūtą laiką ir laikyti, jog S. Š. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. Š. suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus S. Š. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus: du akumuliatorius, kurie saugojimui perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai L. V., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtai savininkei, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Andželika Butkuvienė