Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorei G. M., nukentėjusiajai J. K., gynėjui advokatui D. G., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1976-12-15 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nuolatinio darbo nedirbantis, - registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. 2016-09-28 apie 19.00 val. bendruose namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kilus buitiniam ginčui, tyčia spyrė į kairiąją koją šeimos nariui – kartu gyvenančiai ir bendrą ūkį vedančiai sugyventinei J. K., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais kaltinamasis M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 140 str. 2 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis M. B. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo poelgio, viešai atsiprašė nukentėjusiąją ir pasižadėjo daugiau niekada taip nesielgti. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog tą dieną į namus grįžo vidutiniškai apgirtęs, virtuvėje dėl buities susiginčijo su sugyventine J. K., nesusilaikęs šiai spyrė į koją, daugiau smurto nevartojęs. Išsiblaivęs sugyventinę atsiprašęs, jiedu susitaikę, toliau kartu gyvena, prašantis atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jam nutraukti.

2. Tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes byloje yra nurodžiusi ir nukentėjusioji J. K. (b. l. 15-16), kuri papildomai teismui patvirtino, jog po įvykio sugyventinis, kaltinamasis, ją atsiprašė, jiedu visiškai susitaikė ir toliau kartu gyvena, kaltinamasis jai pasižadėjęs nebegerti ir niekada nesmurtauti, ji tikinti jo pasiryžimu ir prašanti sugyventinį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jiems visiškai susitaikius.

3. 2016-09-29 įvykio vietos apžiūra fiksuota, jog kaltinamojo ir nukentėjusios namų buitis skurdi, virtuvėje prie krosnies stovi senas fotelis, priešais jį prie skalbimo mašinos – mažas kilnojamas medinis suoliukas, kur pagal bylos duomenis nusikaltimo įvykio momentu sėdėję atitinkamai kaltinamasis ir nukentėjusioji (b. l. 9-13).

4. 2016-09-29 pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto pažymėta, kad tikrinant telefonu policijos budėtojo gautą informaciją apie J. K. sumušimą, ši pasitvirtino, - nukentėjusios kairės kojos kelio srityje buvo patinimas, nukentėjusioji pareiškusi, jog jų bendruose namuose patyrė smurtą nuo kaltinamojo, kuris jai vieną kartą spyrė į koją (b. l. 5-8).

5. 2016-10-10 teismo medicinos tyrimo specialisto išvada Nr. G 688/2016(09) nustatyta, kad 2016-09-29, 14.08 val. Vilkaviškio ligoninėje nukentėjusiajai J. K. buvo suteikta medicininė pagalba – diagnozuotas kairio kelio sąnario sumušimas, koja imobilizuota gipso langete, sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuotas (b. l. 23).

6. Patikros alkotesteriu testu Nr. 4679, 2016-09-29 d., 14.10 val. laiku (apytiksliai praėjus 19 valandų nuo nusikaltimo įvykio) kaltinamajam M. B. buvo nustatytas vidutinis 1,88 prom. girtumas (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Kaltinamojo M. B. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitais įrodymais teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiškinimus kaip teisingus.

Nukentėjusios J. K. liudijimai procese taip pat buvo nuoseklūs, jos byloje pateikti duomenys atitinka kitais veiksmais procese nustatytus duomenis (įvykio vietos apžiūra, policijos patrulio tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotą situaciją įvykio vietoje, teismo medicininio tyrimo duomenis bei kaltinamojo apie įvykį pateiktą informaciją), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis. Aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir kilus iš esmės nereikšmingam buitiniam ginčui, smurtu puolė kartu buvusią ir jam neįtikusią sugyventinę (nukentėjusiąją), ir jai įspirdamas (mušdamas) sukėlė šiai fizinį skausmą.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusiąją smurtu užpuolė būtent kaltinamasis. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (vieną kartą spyrė į nukentėjusios koją) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta, todėl jis turi atsakyti pagal faktiškai kilusias pasekmes nukentėjusios sveikatai. Trečia, spyris į nukentėjusios kūną (koją kelio srityje) aiškinamos teisės normos prasme neabejotinai turi būti traktuojama jos mušimu. Ketvirta, nukentėjusios byloje nurodytos jos mušimo pasekmės šio asmens sveikatai – fizinio skausmo sukėlimas, yra akivaizdžios, pakankamai pagrįstos tiek nukentėjusios pareiškimu, tiek įvykio vietos apžiūra ir policijos patrulio fiksuotais duomenimis apie nukentėjusios išvaizdą iškart po nusikaltimo įvykio, tiek paties kaltinamojo paaiškinimais. Penkta, kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai (partneriai), gyvena kartu ir veda bendra ūkį, todėl aptariamo baudžiamojo įstatymo požiūriu jie yra vienos faktinės šeimos nariai.

IV. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

Teisiamajame posėdyje nesunkų tyčinį nusikaltimą padaręs kaltinamasis M. B. visiškai prisipažino kaltas, pareiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo padaryto nusikalstamo veiksmo ir juo nukentėjusiai sukeltų pasekmių, netrukus po įvykio (kai buvo paleistas iš laikino sulaikymo) pats savo iniciatyva nukentėjusiąją atsiprašė, su ja visiškai susitaikė ir toliau kartu gyvena, kasdien veda bendrą ūkį, ką patvirtino ir pati nukentėjusioji. Kaltinamasis baudžiamojo įstatymo požiūriu (BK 97 str. 6 d.) anksčiau teismo neteistas, nusikalto pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis taip pat nebaustas (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.), gyvenamosios vietos savivaldos institucijos charakterizuojamas patenkinamai, kaltinamasis ieškosi nuolatinio darbo registruodamasis Darbo biržoje, pragyvena uždarbiaudamas pas aplinkinius žmones, priklausomybės ligų gydytojo nedispancerizuotas, yra motyvuotas nebevartoti alkoholio (polinkiui į jį įveikti jau kreipėsi medicininės pagalbos), dirbti ir daugiau nenusikalsti, - visų šitų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje išklausęs proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį dėl minimalaus smurtinių veiksmų skaičiaus ir jų pobūdžio bei pasekmių nukentėjusios sveikatai įvertindamas ženkliai mažesniu nei rūšinio lygmens, pripažindamas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad jis visiškai prisipažino kaltas, davė išsamius paaiškinimus apie įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, taip pat nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kartu pripažindamas kaltinamojo smurtą lėmusį jo apsvaigimą nuo alkoholio atsakomybę sunkinančia, taip pat atsižvelgdamas į iš esmės dar teigiamą kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo ir nukentėjusios prašymą, kuriam pritaria ir prokuroras, tenkinti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas (kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu), o bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK (toliau - BPK) 254 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamasis nuolatinio darbo šiuo metu nedirba, yra pakankamai jauno amžiaus ir visiškai darbingas, neturi realių išlaikytinių, buvo 1 parą laikinai sulaikytas, teismas sprendžia atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamų darbų, kuriuos jį įpareigoti atlikti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.). Teismo vertinimu nemokami visuomenei naudingi darbai, kaip ir bet kokia kita darbinė veikla, turėtų teigiamai paveikti nusikalstamą veiką įvykdžiusio ir nuo atsakomybės atleidžiamo asmens vidines nuostatas, dar labiau motyvuoti jį toliau dirbti, iš to gyventi ir išsilaikyti save bei nebenusikalsti.

Kitos baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

Kaltinamajam M. B. dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 2 d. ir 106 str. 2 d. nuostatas pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. B. jam su jo paties valia Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal 2016-10-26 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą Nr. NTP-7-11580, - 57,90 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d. d., bei Lietuvos Respublikos BK 38 str., teismas

nusprendė:

M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės M. B. baudžiamojo poveikio priemonę, - 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Priteisti iš M. B. penkiasdešimt septynis eurus 90 euro ct. (57,90 EUR) proceso išlaidų atlyginimo valstybei už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama, - Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.