Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, nukentėjusiajai J. I., kaltinamajam Ž. I., jo gynėjui adv. A. Jarašiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, (iš žodžių Danijoje vykdo individualią veiklą), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-04-15 pagal LR BK 26 str. 5, 6d. ir 300 str. 2 d., bei BK 300 str. 2 d. – 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. I. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. gruodžio 13 d. apie 23 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia delnu sudavė į veidą ir tris kartus spyrė į pilvą savo sutuoktinei J. I., kuriai dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamasis Ž. I. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-13 d. apie 23 val. tarp jo ir sutuoktinės J.os kilo konfliktas, kurio metu jis delnu vieną kartą sudavė žmonai į kairę akį, po to įspyrė jai tris kartus į pilvo sritį. Taip pasielgė, kadangi buvo neblaivus, alkoholis turėjo įtakos tokiems jo veiksmams. Nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleidžia.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, LR Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios J. I. apklausos protokolo matyti, kad 2013-12-13 d. jie su draugais šventė, gėrė alkoholinius gėrimus. Draugams išėjus namo, apie 23 val. tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas. Vėliau abu susistumdė, vyras jai sudavė delnu į kairę akį. Nepamena ar sutuoktinis spyrė jai į pilvą. Nurodė, kad kaltinamajam atleidžia, nes jis geras vyras ir tėvas, vienintelis šeimoje dirbantis ir išlaikantis šeimą, su juo susitaikė, pretenzijų jam neturi, prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš byloje esančio liudytojo V. M. apklausos protokolo matyti, kad 2013-12-13 d. apie 23.30 val. jis matė kaip Ž. I. tris kartus spyrė į pilvą sesei J.ai.(b.l.14)

Iš byloje esančio 2013-12-14 Kauno AVPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2013 m. gruodžio 13 d. apie 23.37 val., gautas pranešimas, apie tai, kad Ž. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas neblaivus, sumušė sutuoktinę J. I. (b.l.2).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini) ( b. 1. 3-6)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G378/13(12) matyti, kad pas J. I. rasta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Objektyviai yra užsifiksavę vieno smūgio požymiai. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, padarytas kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smūgį ranka. J. I. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimo metu buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.12-13).

Iš byloje esančio 2013-12-14 Apžiūros protokolo matyti, kad atlikta nukentėjusiosios kūno apžiūra. Ant J. I. veido matosi sumušimo žymė (b.l.17-19).

Asmens blaivumo teste nustatyta, kad 2013-12-14, 00.11 val. Ž. I. nustatytas 1,27 ‰ (promilės) girtumas (b. l. 16).

Asmens blaivumo teste nustatyta, kad 2013-12-14, 00.15 val. J. I. nustatytas 0,94 ‰ (promilės) girtumas (b. l. 16).

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. gruodžio 13 d. apie 23 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia delnu sudavė į veidą ir tris kartus spyrė į pilvą savo sutuoktinei J. I., kuriai dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas. Ž. I. kaltė padarius įstatymo uždraustą veiką įrodyta nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūros protokolais, specialisto išvada, kitais aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais. Ž. I. uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį - sutuoktinę, panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiąją nežymiai sužalodamas, sukeldamas jai fizinį skausmą, šiuos jo veiksmus matė nepilnamečiai vaikai, todėl teismas daro išvadą, kad Ž. I. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra fizinio skausmo sukėlimą, nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo Ž. I. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai, turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d.2 p.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 str.), teistumas išnykęs (b.l.42), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 45-46), Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose – neįrašytas (b.l.50); Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, nukentėjusioji atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Ž. I. anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių kelią BK 38 str. taikymui (BK 38 str. 2 d.), teismas daro išvadą, kad kaltinamasis Ž. I. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297 str. 302-303 str., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., 254 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

Ž. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti (įpareigojant nesilankyti (duomenys neskelbtini); bei nebendrauti, neieškoti ryšių su J. I.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.