Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei D. S., gynėjui adv. padėjėjui Sergejui Kulik, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. M., D. L., M. B., V. J., nukentėjusiesiems P. V., A. V., D. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, 2-ros gr. invalidas, teistas 1989-05-19 pagal senojo LR BK 246 str.3 d. laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams 6(šešiems) mėnesiams lygtinai, privalomai įjungiant nuteistąjį į darbą (senojo LR BK 25¹ str.); teistumas išnykęs,

-kaltinamas pagal LR BK 284 str.1 d., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K.A. T. 2011m. birželio 28 d., apie 4.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje -parduotuvėje-naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, įžūliu elgesiu, patyčiomis ir grasinimais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: po to, kai pardavėja V. M. jį sudrausmino, kad šis nekibtų prie bare buvusios lankytojos, jis garsiai rėkdamas ir keikdamasis pradėjo vartyti baro suolus, nuo stalo ranka tyčia numetė ir sudaužė išgertus alkoholinių gėrimų butelius, pardavėją V. M. išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, pradėjo tyčia rankomis daužyti ir spardyti kojomis metalines grotas, skyrusiais pardavėją V. M. nuo baro lankytojų patalpos, iš kelnių kišenės išsitraukęs žirkles grasino susidorojimu, pardavėjai V. M. paspaudus pavojaus mygtuką ir iškvietus saugos tarnybos „G4S Lietuva" darbuotojus, jis atvykusius apsaugos darbuotojus D. L., P. V. ir A. V. išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, rankose turėtomis žirklėmis švaistėsi priešais apsaugos darbuotoją D. L., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis K.A. T. 2011 m. birželio 28 d., apie 4.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK patalpose, esančiose Islandijos pl. 209, Kaune, jį pristačiusių Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio A. Š. ir patrulio D. R. bei policijos komisariato budėtojų dalyje dirbusių Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Žaliakalnio grupės specialisto M. B. ir vyriausiojo postinio V. J. atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamasis K.A. T. atsisakė įvardinti teismui savo poziciją dėl kaltės ir parodymus duoti atsisakė.Ikiteisminio tyrimo metu K.A. T. taip pat atsisakė duoti parodymus.

I.Viešosios tvarkos pažeidimas- LR BK 284 str.1 d.

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad ji dirba pardavėja H. Š. firmai priklausančiame naktiniame bare -parduotuvėje, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbančiame visą parą. Jos darbo vieta nuo lankytojų patalpos yra atskirta metalinėmis grotomis, pro kurias ji aptarnauja baro lankytojus. Baro lankytojų salės patalpoje yra pastatyti du stalai su suolais. 2011-06-28, apie 2.00 val. nakties, jai būnant darbo vietoje, į barą atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris iš pažiūros atrodė girtas. Vyriškis buvo dėl kažko suirzęs. Vyriškiui užėjus į barą, baro lankytojų salėje sėdėjo moteris, su kuria vyriškis ėmė kalbėtis, t.y. vienas kitam pasiūlė išgerti. Vyriškis ir moteris, nusipirkę alkoholinių gėrimų- 2 butelius 0,5 ltr. talpos 40-43o, juos vartojo apie 2 valandas. Apie 4.27 val., minėtiems asmenims baigiant gerti alkoholinius gėrimus, ji pamatė, kad nepažįstamas vyriškis- kaltinamasis K.A. T., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas baro lankytojų salėje, pradėjo moterį plūsti necenzūriniais žodžiais, keikė, rėkė ant moters, ją stumdė į žaliuzes. V. M. kaltinamąjį bandė sudrausminti, tada jis įtūžo, ėmė garsiai rėkauti, keiktis rusiškais keiksmažodžiais, sakė, kad jis tarnavo Afganistane. Rėkaudamas vartė baro suolus, nuo stalo ranka nušlavė ir sudaužė išgertus butelius. Kai ji bandė K.A. T. sudrausminti, jis pripuolė prie metalinių grotų ir pro jas garsiai rėkdamas ėmė ją plūsti įvairiais necenzūriniais, žeminančiais žodžiais, rankomis ir kojomis ėmė daužyti, spardyti grotas. Be perstojo garsiai rėkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, iš kelnių kišenės išsitraukė dideles žirkles. Ji paspaudė pavojaus mygtuką ir iškvietė saugos tarnybos „G4S Lietuva" apsaugos darbuotojus. Saugos tarnybos darbuotojai atvyko per 2-3 minutes. Kai atvyko apsaugos darbuotojai, kaltinamasis tuo metu daužė grotas, ją plūdo necenzūriniais žodžiais. K.A. T., pamatęs apsaugos darbuotojus, nenurimo, ėmė plūsti visus necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojams bandant sulaikyti kaltinamąjį, pastarasis turėtomis žirklėmis ėmė švaistytis prieš apsaugos darbuotojus, be perstojo garsiai rėkavo, plūdosi, keikėsi, grasino susidorojimu. Apsaugos darbuotojams pavyko sulaikyti K.A. T., pastarajam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji V. M. patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą ir pažeminimą. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškia 5000 litų sumai.

Nukentėjusysis D. L. parodė, kad jis dirba saugos tarnyboje UAB „G4S Lietuva" greitojo reagavimo grupėje apsaugos darbuotoju. UAB „G4S Lietuva" pagal sutartį su H. Š. firma atlieka šiai firmai priklausančios naktinės parduotuvės (baro), esančios (duomenys neskelbtini), apsaugą, t.y. saugos tarnyba reaguoja ir vyksta į įvykio vietą pagal gautus minėtai firmai priklausančios naktinės parduotuvės (baro), esančio (duomenys neskelbtini), pavojaus mygtuko paspaudimo signalus. 2011-06-28, apie 4.27 val., jis iš saugos tarnybos budėtojo per raciją gavo pranešimą apie centriniame valdymo punkte gautą pavojaus mygtuko signalo suveikimą ir nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Pradžioje į įvykio vietą jis automobiliu nuvyko vienas. Atvykęs, baro lankytojų salėje, prie grotų, skiriančių lankytojų salę nuo pardavėjos darbo vietos, jis pamatė stovintį, garsiai rėkaujantį, garsiai besikeikiantį, rankomis įsikabinusį ir daužantį grotas, pardavėją beplūstantį necenzūriniais žodžiais girtą vyriškį – kaltinamąjį K.A. T.. Šalia lankytojų salėje stovėjo ir girta moteriškė. Baro lankytojų salėje ant grindų buvo pridaužyta butelių nuo alkoholinių gėrimų, mėtėsi stiklo šukės, matėsi išstumdyti stalai, suolai. Jis paprašė, kad kaltinamasis nurimtų ir ėmė aiškintis situaciją. Naktinės parduotuvės pardavėja paaiškino, kad K.A. T. prieš tai sudaužė butelius, išvartė stalus, suolus, ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, visaip įžeidinėjo, grasino, vadino vafliste. Jis pardavėjos pasiteiravo, ar ši turi pretenzijų ir ar dėl vyriškio elgesio rašys pareiškimą. Pardavėja, kurios pavardę sužinojo vėliau- V. M.- atsakė teigiamai. Tada kaltinamasis pardavėją vėl ėmė įžeidinėti. D. L. pareikalavo, kad K.A. T. nurimtų. Tuo metu į įvykio vietą jau buvo atvykę dar du jų įmonės ekipažai, t.y. apsaugos darbuotojai A. V. ir P. V.. Girtas vyriškis, garsiai rėkdamas, šaukdamas, pradėjo plūsti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais jį bei atvykusius jo kolegas. K.A. T. be perstojo keikėsi, rėkdamas iš kišenės išsitraukė žirkles, kuriomis pradėjo švaistytis. Jis paprašė, kad kaltinamasis žirkles padėtų, tačiau jis į tai nereagavo. D. L. ir jo kolegos viešosios tvarkos pažeidėją, uždėję antrankius, sulaikė, atėmė žirkles, tačiau vyriškis ir toliau garsiai rėkė, plūdosi necenzūriniais žodžiais, keikėsi, grasino susidorojimu. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie vyriškį pristatė į Žaliakalnio PK. Policijos pareigūnams buvo perduotos ir iš minėto vyriškio atimtos žirklės. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškia 5.000 litų sumai.

Nukentėjusieji P. V. ir A. V. analogiškai parodė, kad jie dirba saugos tarnyboje UAB „G4S Lietuva" greitojo reagavimo grupėje apsaugos darbuotojais. 2011-06-28 ,apie 4.27 val., iš saugos tarnybos budėtojo per raciją jų saugos tarnybos ekipažams buvo pranešta apie centriniame valdymo pulte gautą pavojaus mygtuko signalo suveikimą naktiniame bare (parduotuvėje), esančiame (duomenys neskelbtini). Ši įvykio vieta pagal maršrutą yra apsaugos darbuotojo D. L. prižiūrimoje teritorijoje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ekipažuose dirba po vieną apsaugos darbuotoją, praktikoje į įvykio vietą suvažiuoja keletas saugos tarnybos ekipažų. Jie taip pat reagavo į minėtą pranešimą ir vyko į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini). Jie į įvykio vietą atvyko kartu. Įvykio vietoje jau buvo D. L.. D. L. naktiniame bare (parduotuvėje) bendravo su nepažįstamu vyriškiu bei pardavėja, pastaroji stovėjo už grotų. Naktiniame bare (parduotuvėje) stovintis vyriškis- kaltinamasis K.A. T.- garsiai rėkdamas ir įsikibęs į grotas plūdosi necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, kaip jie suprato, šie žodžiai buvo vartojami pardavėjos atžvilgiu. Prisiartinę arčiau jie pamatė, kad kaltinamasis yra girtas. Baro lankytojų salėje ant grindų buvo pridaužyta stiklo šukių nuo alkoholinių gėrimų butelių. Pareikalavus, kad kaltinamasis liautųsi plūstis necenzūriniais žodžiais, nustotų pažeidinėti viešąją tvarką ir paaiškinus, kad jis turės vykti į policiją, K.A. T., kuris dėl savo girtumo buvo neadekvataus elgesio ir mąstymo, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus - garsiai rėkdamas, šaukdamas, pradėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, rusiškais keiksmažodžiais plūsti visus. Kaltinamasis grasino juos atleisti iš darbo, rankose turėjo žirkles, jomis mosikavo. Jie kaltinamąjį sulaikė, uždėdami pastarajam antrankius, iš jo atėmė žirkles. Atvykus policijos pareigūnams, jiems buvo perduotas sulaikytas kaltinamasis. Nukentėjusieji P. V. ir A. V. civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis -Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulis- D. R. parodė, kad 2011-06-28, apie 4.40 val., patruliuojant kartu su A. Š., iš VPK budėtojo gavo pranešimą ir nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), į naktinį barą, kur saugos tarnybos darbuotojams dėl girto siautėjančio piliečio reikalinga pagalba. Atvykę į įvykio vietą, jie rado tris saugos tarnybos darbuotojus bei jų sulaikytą ir antrankiais už nugaros surakintą girtą vyriškį- kaltinamąjį K.A. T.. Bare taip pat buvo išsigandusi pardavėja, kurios pavardę sužinojo vėliau-V. M.. Kaltinamasis dėl savo girtumo, nors ir sulaikytas apsaugos darbuotojų, garsiai rėkė, šaukė, plūdosi necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Buvo išsiaiškinta, kad apsaugos darbuotojų sulaikytas girtas vyras prieš tai bare pažeidinėjo viešąją tvarką, plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais, keikėsi, išvartė stalus, suolus, išdaužė išgertus tuščius butelius, turėtomis žirklėmis grasino pardavėjai V. M., taip pat išplūdo necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo atvykusius apsaugos darbuotojus. Baro lankytojų salėje buvo išvartyti stalai, suolai, ant grindų matėsi sudaužytų butelių stiklo šukės. Sulaikytasis buvo patalpintas į policijos tarnybinį automobilį. Po to D. R. kolegai A. Š. buvo perduotos iš sulaikyto kaltinamojo atimtos žirklės. K.A. T. buvo pristatytas į Žaliakalnio PK, kur buvo pateiktos ir iš jo atimtos žirklės. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusiųjų V. M., D. L., P. V., A. V., D. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamojo K.A. T. kaltė šioje kaltinimo dalyje, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų V. M., D. L., P. V., A. V., D. R. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu (b.l.l.5-7), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.53), iš kurio matyti, kad pareigūnas A. Š. pateikė žirkles, kurios buvo paimtos iš K.A. T.; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo K.A. T. padaryta nusikalstama veika šioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1 d.

2. Valstybės tarnautojų įžeidimas- pagal LR BK 290 str.

Nukentėjusysis- Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Žaliakalnio grupės specialistas –M. B. parodė, kad 2011-06-27 jis darbą pradėjo 8.30 val. ir visą parą dirbo kartu su vyriausiuoju postiniu V.J. ir tyrėju A. Č.. 2011-06-28, apie 4.55 val., į Žaliakalnio PK Operatyvaus valdymo skyrių (budėtojų dalį) Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliai A. Š. ir D. R. pristatė girtą vyriškį- kaltinamąjį K.A. T., kuris prieš tai naktiniame bare (parduotuvėje), esančiame (duomenys neskelbtini), daužė butelius, išplūdo necenzūriniais žodžiais pardavėją bei apsaugos darbuotojus, grasino jiems susidorojimu, švaistėsi žirklėmis. Pristatytas girtas kaltinamasis, būdamas Žaliakalnio PK patalpose (Islandijos pl. 209, Kaunas), būdamas agresyviai nusiteikęs jį pristačiusių policijos patrulių A. Š. bei D. R. atžvilgiu, taip pat budėtojų dalyje dirbusio jo ir V. J. atžvilgiu (tyrėjas A. Č. iš komisariato buvo išvykęs į įvykį), atsisakydamas jiems pateikti anketinius duomenis, taip pat vengdamas alkotesteriu pasitikrinti girtumą, be perstojo garsiai rėkdamas, visus policijos pareigūnus koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Į reikalavimus nurimti bei nutraukti neteisėtus veiksmus, kaltinamasis nereagavo, toliau garsiai rėkdamas, keikdamasis juos plūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. M. B. ir vyr. postiniui V. J. vedant sulaikytąjį į laikino sulaikymo kambarį, pastarasis atsisakė paklusti, įspėjus, kad bus panaudoti antrankiai, pastarasis į tai jų atžvilgiu atsakė keiksmažodžiais. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus, K.A. T. buvo uždėti antrankiai bei pastarasis buvo uždarytas į sulaikymo kambarį. Būdamas sulaikymo kambaryje kaltinamasis toliau nenurimo, daužė sulaikymo kambario duris, garsiai rėkdamas juos išplūdo įvairiais necenzūriniais, įžeidžiančiais, žeminančiais žodžiais, keikėsi, grasino fiziniu susidorojimu. Vėliau kaltinamasis prisistatė ir save pavadino K.A. T.. Po to K.A.T. girtumo laipsniui nustatyti buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų jis patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškia 2000 litų sumai.

Analogiškus parodymus davė nukentėjusysis V. J., pareikšdamas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 1000 litų sumai.

Nukentėjusiųjų M. B. ir V. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K.A. T. kaltė šioje kaltinimo dalyje, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo M. B., V. J. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu(b.l.l.54-55), iš kurio matyti, kad apžiūrėtos iš K.A. T. paimtos žirklės; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo K.A. T. padaryta nusikalstama veika šioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str.

Kaltinamojo K.A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo K.A. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis K.A. T. nusikalto pirmą kartą, jo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, jie nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamojo amžių, jo šeiminę padėtį, sveikatos būklę, laiko tikslinga paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį( padaryti du nesunkūs nusikaltimai), į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad abu nusikaltimai yra baigtiniai, į K.A. T. asmenybę( anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, yra 2-ros grupės invalidas, gauna 654 Lt invalidumo pensiją), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Civilinių ieškinių išsprendimas.

Nukentėjusioji V. M. ir D. L. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinius ieškinius, prašydami priteisti po 5000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusieji V. M. ir D. L. nurodo, kad jie dėl K.A. T. nusikalstamų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant padarytos nukentėjusiesiems V. M. ir D. L. neturtinės žalos dydžio klausimą, nagrinėjamu atveju, būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tyčia, į kaltinamojo K.A. T. turtinę padėtį, į tai, kad nukentėjusiesiems V. M. ir D. L. nepadaryta turtinė žala. Ryšium su išdėstytu, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas.

Nukentėjusieji- policijos pareigūnai – M. B. ir V. J. pareiškė šioje baudžiamojoje byloje civilinius ieškinius, prašydami priteisti jiems atitinkamai 2000 litų ir 1000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusieji M. B. ir V. J. civilinį ieškinį motyvuoja tuo, kad kaltinamasis įžeidė juos , kaip pareigūnus, atliekančius savo tarnybos pareigas, žemino jų garbę ir orumą, vartodamas jų atžvilgiu įvairius necenzūrinius žodžius. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas pristatytas į Žaliakalnio PK budėtojų dalį, įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo minėtus nukentėjusiuosius, tuo žemindamas jų garbę ir orumą. Teismas konstatuoja, kad toks kaltinamojo nusikalstamas elgesys nukentėjusiesiems M. B. ir V. J. sukėlė tam tikrus dvasinius išgyvenimus, pažeminimą. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad šiuo konkrečiu atveju nukentėjusieji M. B. ir V. J. atliko darbines policijos darbuotojų funkcijas tarnyboje , kurios tiesiogiai susijusios su nusikalstamas veikas padariusių asmenų sulaikymu, visada susijusios su padidėjusia rizika. Pagal vidaus tarnybos Statuto 3 str. toks padidėjęs pavojus gyvybei ar sveikatai, kiti tarnybos ypatumai yra kompensuojami šiame statute bei kituose teisės aktuose nustatytomis socialinėmis garantijomis. Tokiu būdu, įvertinant šias aplinkybes bei tai, kad kaltinamojo žodiniai įžeidimai jų tolesnio, kaip policijos pareigūnų ,darbo nesutrikdė, reputacijos nepablogino, galimybės jiems atlikti savo tiesiogines pareigas nesumažėjo, kaltinamojo veiksmai žalos sveikatai nepadarė, todėl darytina išvada, jog nukentėjusiųjų M. B. ir V. J. patirti dvasiniai išgyvenimai yra nežymūs. Ryšium su išdėstytu, nukentėjusiųjų M. B. ir V. J. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

K. A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1 d., 290 str. ir nuteisti:

pagal LR BK 284 str.1 d.- 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda;pagal LR BK 290 str. – 7 MGL( 910 litų) dydžio bauda.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1,4 d.d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės- 8 MGL dydžio baudos- pridėti dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 4 MGL dydžio baudą , ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 12 MGL(1560 litų) dydžio baudą.

Į paskirtąją bausmę įskaityti sulaikymo laiką – 2(dvi) dienas, ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę- baudą- sumažinti 4-iais MGL( galutinė bausmė – 8 MGL(1040 litų) dydžio bauda)- LR BK 66 str.2 d.

Nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo terminą- 5(penki) mėnesiai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

V. M., a/k (duomenys neskelbtini) 2000(du tūkstančius) litų;D. L. a/k (duomenys neskelbtini) 1000(vieną tūkstantį) litų.

Civilinius ieškinius, pareikštus nukentėjusiųjų M. B. ir V. J., atmesti.

Daiktinį įrodymą-žirkles, kaip nusikaltimo padarymo įrankį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.