Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo bylą dėl M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 10 dalį ir prašymą dėl nutarimo sankcionavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą sankcionuoti atsisakoma.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus. Pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį, šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Šios normos dispozicija nukreipia į savivaldybių tarybų patvirtintas gyvūnų laikymo taisykles, todėl baudžiant asmenį pagal šią teisės normą būtina nustatyti, kokias taisyklių nuostatas šis asmuo pažeidė, ar būtent šis asmuo atsakingas už nurodytų taisyklių nuostatų pažeidimą.

Iš teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančių dokumentų matyti, kad M. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad dirbdamas sargu privačioje sodyboje, priklausančioje uždarajai akcinei bendrovei „OBLT“ (direktorius V. G.) ir būdamas atsakingas už saugumą sodyboje, neužtikrino, kad atviroje vietoje laikomas grandine pririštas šuo nekeltų grėsmės žmonėms, nedarytų žalos asmens sveikatai ir gyvybei. 2015 m. vasario 15 d. atviroje valdoje laikomas šuo nutrūko nuo grandinės ir įkando po atvirą teritoriją vaikščiojančioms K. B. į dešinę koją, V. B. – į kairę koją. Tuo M. K. pažeidė Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. A-453 patvirtintas „Gyvūnų laikymo Kelmės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisykles“.

Pagal teisės teoriją administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro objektas, objektyvinė pusė, subjektas ir subjektyvinė pusė. ATPK 284 straipsnis įpareigoja organą (pareigūną) nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, t. y. nustatyti visus asmeniui inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo būtinus sudėties elementus, išsiaiškinti ar asmuo kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

1997 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. Šios aplinkos ir žmonių saugumo užtikrinimo priemonės yra detalizuojamos konkrečiomis gyvūnų laikymo taisyklėmis konkrečios savivaldybės teritorijoje, apibrėžiant gyvūnų laikymo taisykles tiek privačiose valdose, tiek ir viešose teritorijose. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. A-453 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kelmės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių“ 5 punkte numatyta, jog kitos taisyklėse vartojamos sąvokos suprantamos, kaip jos apibrėžtos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme. Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 2 straipsnio 10 punkte numatyta, kad gyvūno laikytojas – asmuo, kuris yra gyvūno savininkas ar jį laiko atlygintinai ar neatlygintinai.

Iš teismui sankcionuoti pateikti nutarimo ir byloje esančių dokumentų matyti, kad M. K. dirba sargu privačioje sodyboje, priklausančioje uždarajai akcinei bendrovei „OBLT“ (direktorius V. G.) ir pagal savo darbines funkcijas yra atsakingas už saugumą sodyboje, duomenų, patvirtinančių, kad šis asmuo yra šuns savininkas, administracinio nusižengimo byloje nėra. Be to, Administracinės komisijos prie Kelmės savivaldybės tarybos posėdžio dėl administracinės teisės pažeidimo byloje protokole yra užfiksuota, jog M. K. posėdžio metu paaiškino „taip pat jis prižiūrėjęs ir sodybos vilkšunį“, tačiau nepatvirtino esąs šuns savininku. Daroma išvada, kad nenustatyti visi M. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo būtini sudėties elementai, neišsiaiškinta, ar šis asmuo (M. K.) kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu, t. y. pažeidimo subjektas, ar jis turi būti trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad bylą nagrinėjęs organas išsamiai neištyrė įvykio aplinkybių ir neišnaudojo visų galimybių objektyviai tiesai nustatyti, todėl nutarimą sankcionuoti atsisakoma ir byla grąžinama Administracinei komisijai prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATPK 110 straipsnio 10 dalies sankcijoje yra numatytas ir gyvūno konfiskavimas, kuris gali būti taikomas arba ne, todėl organas, išnagrinėjęs administracinę bylą, priimdamas nutarimą pripažinti asmenį kaltu dėl šiame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, privalo pasisakyti ir dėl gyvūno konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsniu, teisėja

nutaria:

Atsisakyti sankcionuoti Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. (12.1)AG-14, kuriuo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 10 dalyje, taikytas ATPK 30¹ straipsnis, ir paskirtas įspėjimas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.