Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E.Š, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, išsituokęs, gyv. Panevėžio raj., Naujamiesčio sen., (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2011 m. rugpjūčio 2 d. apie 13.00 val., Panevėžio r., Naujamiesčio sen., Naujamiesčio miestelio kapinėse, pagrobė O. M. priklausantį nedidelės vertės turtą - dviratį 250 Lt vertės.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliai dienos nepamena, ėjo pro Naujamiesčio kapines. Tose kapinėse už tvoros, pastebėjo stovintį moterišką šviesiai mėlynos spalvos dviratį. Dviratis buvo neužrakintas, o ant jo bagažinės buvo užmesta striukė. Kadangi prieš tai jam kažkas pavogė du dviračius, tai jis sugalvojo pavogti prie kapinių tvoros stovintį dviratį. Sėdo ant jo ir nuvažiavo pas savo kaimyną J. S. į Ragainių k., Panevėžio r. Striukę, kuri buvo ant pavogto dviračio bagažinės, jis paliko numetęs ant žemės prie kapinių tvoros. J. S. pamelavo, kad dviratį, kuriuo atvažiavo, pirko. J. S. kieme pakeitė vogtojo dviračio rėmą į kaimyno duotąjį, o vogto dviračio rėmą paliko pas J. S.. Po kiek laiko pas jį atvažiavę policijos pareigūnai išsivežė dviratį. Dėl pareikšto įtarimo visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 23-24). Teisminio nagrinėjimo metu papildomai paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. apie 13.00 val., Panevėžio r., Naujamiesčio miestelyje, eidamas pro kapines, pamatė stovintį dviratį. Dviratis buvo už tvoros, pasiėmė jį ir nuvažiavo. Nukentėjusiajai dviračio negrąžino. 250 Lt žalą nukentėjusiajai atlygins per keturis mėnesius, nes mėnesinės jo pajamos yra apie 500 Lt, kas sudaro: 240 Lt pašalpa ir 200 Lt duodami sesers. Atsiprašė nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji O. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. apie 13 val. Panevėžio r., Naujamiesčio k. esančiose kapinėse, pasigedo prie medžio palikto šviesiai mėlynos spalvos dviračio. Ant dviračio dar buvo užmesta jos striukė ir žirklės. Minėtą dviratį buvo palikusi be priežiūros apie 30 minučių. Grįžusi jo neberado, o ant žemės gulėjo striukė ir žirklės. Pavogtą dviratį įvertino 250 Lt. Kai policijos įgaliotinis atvežė ir parodė dviračio rėmą, kurį rado pas J. S., ji iškart atpažino šį dviračio rėmą iš jo formos, spalvos, ant rėmo esančios galinės bagažinės (b.l. 16-17). Teisminio nagrinėjimo metu papildomai paaiškino, kad palaiko savo prašymą dėl civilinio ieškinio atsisakymo. Jai pavogto dviračio kaltinamasis negrąžino. Atleido kaltinamajam dėl padarytos vagystės.

E. Š. pilnai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padaryto baudžiamojo nusižengimo aplinkybes, nustatyta, kad baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui, kaltinamajam bei nukentėjusiajai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas J. S. apklausos metu parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, dienos nepamena, pas jį į namus Ragainių k., Naujamiesčio sen., Panevėžio r., dviračiu atvažiavo jo kaimynas E. Š.. Jis pasakė, kad už 60 Lt nusipirko dviratį, bet jam reikia pakeisti to dviračio rėmą. E. Š. pasakė, kad dviratis gali būti vogtas, todėl jis ir nori pakeisti to dviračio rėmą. Jis turėjo seno dviračio rėmą, ir E. Š. čia pat vietoj, kieme pakeitė to dviračio rėmą į jo duotą rėmą. Nuimtą rėmą paliko pas jį namuose. Maždaug rugsėjo pabaigoje pažįstama O. M. pradėjo skųstis, kad jai nuo kapų kažkas pavogė jos dviratį. Ji pasakė, kaip atrodė jos dviratis. Tada pagalvojo, kad tai gali būti tas pats dviratis, kuriuo pas jį buvo atvažiavęs E. Š.. Apie tai pasakė O. M.. Vėliau pas jį atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė E. Š. paliktą dviračio rėmą (b.l. 18-19).

Iš 2011-12-06 dviračio rėmo apžiūros protokolo matyti, kad dviračio rėmas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 8-9).

Iš pareiškimo dėl civilinio ieškinio matyti, kad O. M., gyv. Upytė g. 5, Naujamiesčio k., Panevėžio r., byloje pareiškė 250 Lt civilinį ieškinį (b.l. 14). 2012-04-26 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusios O. M. prašymas dėl civilinio ieškinio atsisakymo (b.l. 62), todėl civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo E. Š. kaltė, vagystės būdu, slapta pagrobus nedidelės 250 Lt vertės svetimą turtą, pilnai įrodyta. E. Š. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.

E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

E. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), kaltinamojo asmenybę – į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą (b.l. 32), administracine tvarka baustas (b.l. 33-35), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 37), Naujamiesčio seniūnija nusiskundimų dėl E. Š. elgesio ir gyvenimo būdo nėra gavusi (b.l. 41), po nusikalstamos veikos įvykdymo 2011-08-06 padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 131 str. 1 d. dėl važiavimo dviračiu tamsiu paros metu, nedėvint šviesą atspindinčios liemenės, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusios ir ji jam pilnai atleido, susitaikė, jokių pretenzijų neturi. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo asmenybė yra teigiama ir duoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

Vadovaujantis BPK 103 str., 15 Lt pašto išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, kurios išieškotinos iš E. Š. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą E.Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį nutraukti ir E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

O. M. civilinį ieškinį kaltinamajam E. Š. palikti nenagrinėtą.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš E. Š. išieškoti 15,00 Lt (penkiolika litų 00 ct) pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.