Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 (3) str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 9 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius R. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41 (3) str. D. N., kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 9 d. VDI Tauragės teritoriniame skyriuje gautas D. J., gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymas (skundas), kuriame jis nurodė, kad UAB ,,Epizona“ pradėjo dirbti 2015 m. birželio 17 d. Prieš pradėdamas darbus D. J. susitiko su UAB ,,Epizona“ direktoriumi D. N. ir su juo sutarė, kad dirbs nuo 8 val. iki 17.00 val. pagalbiniu darbininku prie renovuojamo namo adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės m., bei jam bus mokamas 30 Eur atlygis už dirbtą darbo dieną. Prieš pradedant darbus UAB ,,Epizona“ su D. J. darbo sutarties nesudarė. Taip D. J. dirbo iki 2015 m. birželio 22 d. D. N., UAB ,,Epizona“ direktorius, būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešus prieš vieną darbo dieną iki numatyto darbo pradžios VSDFV Vilniaus skyriui apie įdarbintą asmenį, leidęs nuo 2015 m. birželio 17 d. D. J. dirbti pagalbiniu darbininku prie renovuojamo namo adresu Ateities takas 4, Tauragės m., sutarus mokėti 30 Eur atlygį už dirbtą darbo dieną, pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 1 d. 2 p.

Liudytojas D. J. parodė, kad įsidarbino UAB ,,Epizona“ per draugą Algį. Atėjo darbintis 2015-06-16, o pradėjo dirbti 2015-06-17. Įdarbino pagalbiniu darbininku neribotam laikui, t.y kol vyks darbai tame name. Susitarimo dieną darbo sutarties nepasirašė. Priėmė dirbti pusę etato, tačiau tarėsi kad dirbs nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Darbo sutartį D. N. davė pasirašyti po savaitės. Nuo kada buvo įdarbintas jis nepasižiūrėjo. Kad buvo įdarbintas nuo 2015-06-22 pamatė vėliau jo žmona. Skundžiasi dėl to, kad D. N. nesumokėjo darbo užmokesčio už rugsėjo mėnesį. Nuo 2015-06-17 iki 2015-08-24 gavo atlyginimą grynais. Darbą prižiūrėdavo ir pinigus išmokėdavo D. N.. Gaudavo į rankas po 30 Eur per dieną. Iš darbo jis buvo atleistas 2015-08-24, tačiau kad yra atleistas jis nežinojo ir toliau dirbo iki 2015-09-25. 2015-09-26 nedirbo, tačiau būdamas išgėręs buvo atėjęs pas A. G. pasiimti telefono numerio. Kai atėjo jį pamatė D. N.. Kadangi jis buvo atsisakęs šeštadienį dirbti D. N. jį pamatęs labai supyko. Direktorius jam liepė išeiti ir netrukdyti darbuotojų. Direktorius paprašė D., kad jį sumuštų. D. jam trenkė, sudraskė megztuką. Jis parašė policijai pareiškimą. Po sumušimo D. N. jam pasakė, kad atleidžia iš darbo ir kad negaus atlyginimo.

Liudytojas A. G. parodė, kad dirbo UAB ,,Epizona“ iki 2015-10-16 pagalbiniu darbininku. Su juo buvo visiškai atsiskaityta tik 2015 m. gruodžio mėnesį. Direktorius buvo D. N.. Buvo apiformintas 0,5 etato, nors realiai dirbo nuo 8.00 iki 17.00 val. ir dar ilgiau. Koks buvo darbo užmokestis jis nežino, gaudavo atlyginimą į kortelę. D. J. paskutinę dieną dirbo 2015-09-25. 2015-09-26 D. J. buvo atėjęs pas jį, nes iš A. norėjo kažkokio telefono numerio. D. varė lauk J.. Jį pradėjo mušti. Buvo iškviesta policija. 2015-09-26 buvo atvykęs D. N. ir organizavo darbus. Kai vyko muštynės šiluminėje trasoje direktoriaus nebuvo. Po to įvykio D. J. prašė atsiskaitymo iš D. N.. Tačiau D. N. jam pasakė, kad už rugsėjo mėnesio atlyginimo negaus ir nuo 2015-09-26 nebedirba.

Liudytojas V. P. parodė, kad D. N. pažįsta kaip renovuojamo namo vadovą, kuris vadovavo santechnikos darbams. Žino, kad D. J. dirbo UAB ,,Epizona“. Kai grįždavo į namus pietų, matydavo D. J. prie savo namo su darbo rūbais. 2015-09-26 D. J. buvo užpultas ir sumuštas. D. J. nedirbo tą šeštadienį. Po sumušimo D. J. atėjo pas jį, skundėsi, kad jam sudaužė galvą, matė suplėšytą megztuką. Iš jo namų buvo iškviesta policija. Po 2015-09-26 D. J. įmonėje nebedirbo. Neatsimena kada tiksliai pradėjo D. J. dirbti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokolu apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą.

Pagal ATPK 41 (3) str. administracinė atsakomybė atsiranda darbdaviui ar jų įgaliotiems asmenims už nelegaliai dirbantį asmenį.

Protokole nurodytas kaltinimas yra neaiškus, nekonkretus. Darbo inspekcija 2015 m. spalio 9 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą neįsigilino į pažeidimo esmę. Kaip matyti iš liudytojų parodymų teismo posėdžio metu D. J. dirbo nelegaliai ne tik nuo 2015-06-17 iki 2015-06-22, bet ir nuo 2015-08-25 iki 2015-09-25. Kaip nurodė pats D. N. D. J. buvo atleistas 2015-08-24 ir su juo visiškai buvo atsiskaityta. Tačiau pats D. J. ir kiti liudytojai A. G., V. P. nurodė, kad D. J. faktiškai dirbo iki 2015-09-25.

ATPK 256 str. 3 d. numatyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo renkami įrodymai, kurie pagrįstų D. N. kaltę pagal pareikštą kaltinimą (nesiaiškinta, kada UAB „Epizona“ pradėjo darbus Tauragės m. , kokiu pagrindu ir kt., nesurinkta tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų ).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis buvo surašytas 2015 m. spalio 9 d., todėl asmuo surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą turėjo pilnai išsiaiškinti padarytą teisės pažeidimą, jo padarymo aplinkybes, laiką ir tai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinis skyrius privalo administracinio teisės pažeidimo protokole patikslinti kaltinimą, t.y. išsiaiškinti ir nurodyti pažeidimo esmę ir patikslinti pažeidimo padarymo laiką ir pateikti teismui kitus įrodymus, pagrindžiančius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. kaltę.

Nurodyti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina jį surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 259 str., 260 str., 280 str., teismas

nutarė:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritoriniam skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui.

Nutartis neskundžiama.