Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant E. Z., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., 2013-11-22 17:25 val., S. Neries g. 16B, Klaipėdoje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (šalia Autobusų stoties), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui K. G. teisėtai pareikalavus pateikti lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p., atsisakė juos pateikti. Šiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu R. B. savo kaltės nepripažino parodė, kad tuo metu nedirbo, tiesiog stovėjo su taksi automobiliu šone ir laukė pažįstamo asmens. Taksometras nebuvo įjungtas. Nurodė, jog tuo metu dar licenzijos neturėjo, ji jam nebuvo išduota, o taksi automobilį iš firmos galima pasiimti ir savo reikmėms. Pateikė visus dokumentus, kurių buvo prašoma.

Liudytojas K. G. parodė, kad 2013-11-22 atliko viešojo transporto patikrinimą. Įlipo į taksi automobilį, stovėjusį aikštelėje prie autobusų stoties, vairuotojo paprašius pateikti dokumentus - registracijos liudijimą, leidimą vežti keleivius, taksometro kasos operacijų žurnalą, taksometro patikros sertifikatą ir kt., pastarasis atsisakė, nurodydamas, jog nedirba ir nepateikė nei vieno dokumento. Nors vairuotojas teigė, jog nedirbo, tačiau taksometras ir radijo ryšys automobilyje buvo įjungti, dėl to su kolega surašė patikrinimo aktą.

Liudytojas R. P. parodė, kad patikrinimo akte nurodytos visos įvykio aplinkybės. Pamena, jog vairuotojas kategoriškai atsisakė pateikti reikalaujamus dokumentus, taksi automobilis buvo be plafono.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas paaiškino, jog visada faktą, ar įjungtas taksometras bei radijo ryšys fiksuoja kontrolieriai patikrinimo akte, taip buvo nustatyta ir šiuo atveju. Patikslina protokole nurodyta aplinkybę dėl plafono, nurodydamas, jog lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo be plafono.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Taigi minėta norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

Vadovaujantis 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punktu, taksi vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, taksometro patikros sertifikatą, taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas, nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka, nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą, pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo, vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą, taksometro kasos operacijų žurnalą; šias taisykles, kitus teisės aktais numatytus dokumentus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. pažeidimo padarymo faktą neigia, tvirtindamas, kad jis patikrinimo metu nedirbo ir dėl to neprivalėjo pateikti kontrolieriui jo reikalaujamų dokumentų. Tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis patikrinimo metu stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie Klaipėdos autobusų stoties, buvo apipavidalintas, automobilyje buvo įjungtas taksometras ir radijo stotis. Netikėti liudytojo K. G. užfiksuotomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, kadangi jas patvirtina ir kita bylos medžiaga – liudytojo R. P. parodymai, 2013-11-22 patikrinimo aktas Nr. 576 (b.l. 4), foto nuotraukos (b.l. 5). Nors pats R. B. teisiamojo posėdžio metu teigė, jog pateikė reikalaujamus dokumentus, tačiau tuo pačiu neigė patikrinimo metu dirbęs, pripažino neturėjęs licenzijos. Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs, todėl vertinami kaip bandymas išvengti gresiančios administracinės atsakomybės, kaip iš anksto paruošta gynybos pozicija.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat buvo nurodyta, kad lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu-plafonu su užrašu TAKSI. 2013-11-22 patikrinimo akte Nr. 576 užfiksuota, jog automobilis buvo be plafono, tai matyti ir iš foto nuotraukų. Teisiamojo posėdžio metu institucijos atstovas nurodė, jog protokole įsivėlė klaida. Esant tokiai situacijai ši aplinkybė tikslintina, nurodant, jog lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo be plafono.

Aplinkybė, kad patikrinimo metu taksi automobilis buvo be plafono nepatvirtina, kad minėtu automobiliu nebuvo teikiamos taksi paslaugos, priešingai, leidžia teigti, kad tokiu būdu buvo siekiama suklaidinti transporto kontrolės pareigūnus ir išvengti patikrinimo.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant R. B. nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, R. B. skiriama Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – bauda.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 137¹ str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.