Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas E. Antanauskas Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1.;

1.2.23.2.; 1.2.23.3.; 1.2.29.3.

(S)

2008 m. spalio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

gynėjams advokatams Antanui Lekstučiui, Ričardui Noreikai, Rolandui Stirbinskui ir Vidai Šeikienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. G. , D. M. , T. L. ir V. A. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams.

J. G. nuteistas pagal BK 259 str. 2d. dėl nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos – diazepamo – 30 parų areštu; pagal BK 259 str. 2d. dėl nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos – metamfetamino – 30 parų areštu; pagal BK 259 str. 1 d. dėl narkotinės medžiagos – heroino – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

T. L. nuteista pagal BK 260 str. 1d. laisvės atėmimu 5 metams.

Pagal LR BK 302 str. 1d. T. L. išteisinta, nesant jos veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.

D. M. nuteista pagal BK 260 str. 1d. dėl psichotropinės medžiagos – metamfetamino – įgijimo, gabenimo, laikymo ir pardavimo J. G. laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 260 str. 1d. dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu taip pat yra nuteisti A. K. ir T. B. , tačiau nuosprendis dėl jų nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. lapkričio 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini) iš T. L. , turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,05 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,009 gramo narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2007 m. lapkričio 28 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., už 20 litų neteisėtai pardavė A. K. (A. K. ).

J. G. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. lapkričio 26 d., apie 11.00–12.00 val., prie Klaipėdos m. priklausomybes ligų centro, adresu Taikos pr. 46, Klaipėdos m., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 4 litus neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,4 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,002 g psichotropines medžiagos – diazepamo, kuriuos neteisėtai gabeno ir laikė automobilyje AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) odinėje rankinėje, kol 2007 m. lapkričio 28 d. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., minėtas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

J. G. nuteistas ir už tai, kad jis 2007m. lapkričio 27 d., apie l5.00–16.00val., prie Klaipėdos m. priklausomybes ligų centro, adresu Taikos pr. 46, Klaipėdos m., iš D. M. už 30 litų neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,266 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,056 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriuos neteisėtai gabeno ir laikė automobilyje AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) odinėje rankinėje, kol 2007 m. lapkričio 28 d. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., minėtas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

J. G. nuteistas ir už tai, kad jis 2007m. lapkričio 28 d., apie 12.30 val., prie stadiono, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 10,316 gramo rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,581 gramo narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai gabeno ir laikė automobilyje AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užrakintoje daiktų dėtuvėje, kol 2007 m. lapkričio 28 d. prie(duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. minėtas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

T. L. nuteista už tai, kad ji 2007 m. lapkričio 27 d., apie 20.00–21.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,05 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,009 gramo narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2007 m. lapkričio 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., toliau platinti perdavė V. A. , kuris šias narkotines medžiagas 2007 m. lapkričio 28 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., už 20 litų neteisėtai pardavė A. K. . Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2007 m. lapkričio 27 d., apie 20.00–21.00 val., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 4,901 gramo baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,452 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino – bei ne mažiau kaip 1,436 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,262 gramo narkotinės medžiagos – heroino, kurias neteisėtai laikė savo bute iki 2007 m. lapkričio 28 d., kol apie 19.15 val. jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

D. M. nuteista už tai, kad ji iki 2007 m. lapkričio 27 d. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš asmens, dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą bylą, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,266 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,056 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2007 m. lapkričio 27 d., apie 15.00–16.00 val. neteisėtai atgabeno prie Klaipėdos m. priklausomybės ligų centro, adresu Taikos pr. 46, Klaipėda, kur už 30 litų pardavė J. G. .

D. M. nuteista ir už tai, kad ji 2008 m. sausio 8 d., apie 15.00 val., prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdos m., neteisėtai, iš asmens, dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą bylą, už 500 litų, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo 3,133 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,699 gramo narkotinės medžiagos – heroino, ją neteisėtai gabeno su savimi rankinėje, kol 2008 m. sausio 10 d., apie 15.30 val., apžiūros metu minėtą medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji iki 2008 m. sausio 10 d. ikiteisminiu tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo 0,392 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,102 gramo narkotinės medžiagos – heroino, 0,057 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,006 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei 13 vienetų tablečių, kurių sudėtyje buvo 1,144 gramo psichotropinės medžiagos – tramadolio, jas neteisėtai parsigabeno ir laikė savo bute, adresu, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., kol 2008 m. sausio l 0 d., apie 18.20 val., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 10 d., apie 12.00-13.00 val., prie Klaipėdos m. priklausomybes ligų centro, esančio Taikos pr. 46, Klaipėdos m., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, mokėdama po 5 litus už vieną ampulę, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo 3 vienetus stiklinių ampulių su skysčiu, kurių sudėtyje buvo 0,025 gramo psichotropinės medžiagos – diazepamo, kurių dalį, t. y. du vienetus ampulių, kurių sudėtyje buvo 0,015 gramo psichotropinės medžiagos – diazepamo, gabeno su savimi rankinėje, kol 2008 m. sausio 10 d., apie 15.30 val., apžiūros metu minėtas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, o vieną ampulę su skysčiu, kurio sudėtyje buvo 0,010 gramų psichotropinės medžiagos – diazepamo, neteisėtai parsigabenusi laikė savo bute, adresu(duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kol 2008 m. sausio 10 d., apie 18.20 val., kratos metu minėtą medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Be to, D. M. , tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2008 01 10, apie 14.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš A. L. už 120 litų neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo 8,936 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,130 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią neteisėtai gabeno su savimi rankinėje, kol 2008 m. sausio 10 d., apie 15.30 val., apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismo posėdžio metu nuteistųjų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir ištyrusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jais remdamasis padarė teisingas išvadas dėl nusikalstamų veikų aplinkybių, baudžiamojo įstatymo taikymo, nuteistųjų kaltės bei jiems paskirtų bausmės rūšių bei jų dydžio.

Dėl bausmių

J. G. apeliacinio skundo argumentai dėl per griežtos bausmės skyrimo atmestini. Klaipėdos miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nesant atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įvykdė tris tyčines nusikalstamas veikas, į tai, jog jis nors ir gailisi, tačiau nusikalto esant neišnykusiam teistumui, paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Pažymėtina, kad teismas, individualizuodamas bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą bei į nuteistojo asmenybę, būtent dėl šios priežasties J. G. buvo paskirta sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui artima, o ne griežtesnė bausmė.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia nuteistojo J. G. dėmesį į tai, kad BK 76 str. įtvirtintas atleidimo nuo bausmės dėl ligos institutas, kuris reiškia, jog nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui susirgus sunkia nepagydoma liga ar sutrikus jo psichikai, nebeįmanomas bausmės paskirties realizavimas. Tokiu atveju nuteistasis negali atlikti bausmės dėl ligos pobūdžio ar dėl paskirtos bausmės ypatumų. Tačiau sunkios nepagydomos ligos kriterijų nustatymas yra medicinos, o ne jurisprudencijos prerogatyva, todėl kiekvienu konkrečiu atveju speciali gydytojų komisija nustato, ar liga, kuria serga nuteistasis, atitinka nepagydomos ligos ar sveikatos būklės, dėl kurios nuteistasis gali būti atleistas nuo tolesnio laisvės atėmimo atlikimo, apibūdinimą. Nuteistojo atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimą bausmės atlikimo vietos teismas nagrinėja vadovaudamasis BPK 362 str. nustatyta tvarka. Skirdamas J. G. bausmę, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, todėl keisti nuosprendžio dalį dėl J. G. paskirtos bausmės pagrindo nėra.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą V. A. , vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Bausmė buvo tinkamai individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Pažymėtina, kad teismas neturi teisės peržengti bausmės sankcijoje numatytų minimalaus bei maksimalaus laisvės atėmimo bausmės dydžių. Minimalaus laisvės atėmimo bausmės dydį peržengti įstatymas leidžia keliais būdais. Vienas jų numatytas BK 54 straipsnio 3 dalyje. Šiame įstatyme įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas vadovaudamasis bausmės paskirtimi gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas tokiam asmeniui, už būtent tokios nusikalstamos veikos padarymą, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Vadinasi, teismas, įvertinęs veikos pavojingumą ir visas kitas bylos aplinkybes bei padaręs išvadą, kad kaltininkui konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta švelniausioji bausmė nėra teisinga, gali motyvuotai skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. A. teistas penkis kartus (b. l. 97–101, t. II), o skundžiamu nuosprendžiu – šeštą kartą. Tai rodo, kad padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinumas jo gyvenime. Be to, apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad V. A. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką. Baudžiamojoje byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teigti, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas V. A. aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis visiškai prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, todėl jam buvo paskirta švelniausia bausmė, numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendžio dalį dėl V. A. paskirtos bausmės nėra pagrindo.

D. M. teigia, kad teismas, skirdamas jai bausmę, neatsižvelgė į tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus bei nuoširdžiai gailėjosi, be to, nurodė asmenis, iš kurių pirkdavo narkotines medžiagas. Tačiau pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas nuteistosios nurodytas aplinkybes bei į tai, kad D. M. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus ir paskyrė jai pačias švelniausias bausmes, numatytas už tokio pobūdžio nusikaltimus. Vadovaudamasis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrino jas iš dalies sudėdamas ir paskyrė galutinę 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Bausmė buvo tinkamai individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Pažymėtina, kad byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teigti, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas D. M. aiškiai prieštarauja teisingumo ar žmogiškumo principams. Skirdamas D. M. bausmę, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti paskirtą iš esmės minimalią sankcijoje numatytą bausmę aiškiai per griežta ir ją dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl T. L. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistosios kaltės. Tinkamai kvalifikavo įvykdytą nusikalstamą veiką ir teisingai taikė baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymo normas. Nuteistoji skunde teigia, kad prisipažinti įvykdžius nusikalstamą veiką įkalbėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Tačiau baudžiamojoje byloje yra ir daugiau jos kaltės įrodymų: V. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 142–144, 146–147, t.1), kuriuose jis nurodo, jog narkotikais prekiavo būtent T. L. , policijos pareigūno G. S. parodymai, 2007-11-28 kratos protokolas (b. l. 162–163, t. 1), iš kurio matyti, kad bute pas T. L. buvo aptiktos narkotinės medžiagos, 2007-12-04 specialisto išvada Nr. 140-(11637)-ISI-8854 (b. l. 187–192, t. 1), kuria nustatyta, kad tyrimui pristatytos medžiagos yra amfetaminas ir heroinas. Be to, nuteistoji ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę, duoti parodymai buvo aiškūs bei tvirti, įrodinėjimo procese nekilo jokių neaiškumų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kaltinamosios T. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, atitinka visas nustatytas bylos aplinkybes bei neprieštarauja V. A. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotiems parodymams, kad narkotines medžiagas jis platino kartu su T. L. . O teisminio bylos nagrinėjimo metu V. A. iš dalies pakeisti parodymai turėtų būti vertinami kaip jo noras padėti nuteistajai išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog būtent T. L. platino narkotines ir psichotropines medžiagas ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

T. L. bausmė paskirta atsižvelgiant į tai, jog ji padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie sunkių nusikaltimų. Nusikaltimą įvykdė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą analogišką nusikalstamą veiką (b. l. 92–95, t. II). T. L. paskirta bausmė yra artima sankcijos vidurkiui, todėl ji, atsižvelgiant į nuteistosios ankstesnį teistumą už analogišką veiką, nėra per griežta.

Apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistųjų V. A. , J. G. , T. L. ir D. M. ir apeliacinius skundus atmesti.