Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 145 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G., siekdamas įbauginti savo šeimos narį sutuoktinę D. G., laikotarpiu nuo 2017-11-23 iki 2018-03-13 ją terorizavo, siųsdamas telefonu grasinančio pobūdžio SMS žinutes ir žodžiu, grasindamas padegti ir padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai, turtui veiką, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, sistemingai ją baugino, naudodamas psichinę prievartą bei sukėlė fizinį skausmą.

Nustatyta, kad A. G. laikotarpiu nuo 2017-11-23 iki 2018-03-13, tiksliai nenustatytu laiku, ne mažiau kaip tris kartus, Marijampolės m., tiksliai nenustatytoje vietoje, iš savo mobilaus ryšio telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įbauginti savo sutuoktinę D. G., į jai priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė tekstinį pranešimą (SMS) ,,tu čia negyvensi“, „sutraiškysiu“, kitas panašaus grasinančio turinio SMS žinutes, išsakė žodinius grasinimus „aš būčiau tave taip susodinęs, sutrypęs, kaip tarakoną“, išsakydamas ir kitus panašaus turinio grasinimus, necenzūrinius žodžius, tai yra, sistemingai baugino D. G., naudodamas psichinę prievartą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. 2017-12-04, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, į D. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė grasinančio pobūdžio tekstinius pranešimus (SMS) iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jog ,,visi kentėsit“, ,,saugokitės“, kad jo ,,kerštas beribis“, ir kitus grasinimus, necenzūrinius žodžius, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2018-03-07, apie 09.30 val. Marijampolės mieste, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įbauginti D. G., į jai priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė tekstinį pranešimą (SMS) ,,norisi užmušti tokią gyvatę ir atsėdėt“, kitas panašaus grasinančio turinio SMS žinutes, necenzūrinius žodžius, tai yra sistemingai baugino D. G. naudodamas psichinę prievartą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018-03-13, apie 19.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), katilinėje, grasino D. G., kad padegs namus, ji juose negyvens, tyčia, spyrė į katilinės duris, kurios nuo smūgio trenkėsi į šalia stovėjusios D. G. petį, dėl ko nukentėjusiajai D. G. buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to, kartą spyrė D. G., tačiau nepataikė, nes ji pasitraukė į šoną, tačiau pataikė į kibirą su pelenais, kurie nuo spyrio išbiro ant žemės. Tokiais veiksmais A. G. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas sunkiai sutrikdyti jos sveikatą arba nužudyti, sistemingas terorizavimas padengti namus ar padaryti kitą jai, jos turtui pavojingą veiką gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl asmens terorizavimo, grasinimo nužudyti ar kitaip sunkiai sutrikdyti sutuoktinės D. G. sveikatą bei dėl jos tyčinio fizinio skausmo sukėlimo pripažino visiškai. Paaiškino, jog nuo praeitų metų pabaigos šeimoje kilo nesutarimai, jų šeima ruošėsi ir vėliau pradėjo skyrybų procesą. Jis dėl to labai buvo supykęs. Siekė žmonai pakenkti, ją įbauginti, todėl ir rašė kaltinime nurodytas grasinančio turinio SMS žinutes, nors ir nieko neketino padaryti. Nežino, kad jau tuo metu buvo pasidarę. Pripažino, kad 2018-03-13 savo buvusiuose namuose, kilusio konflikto metu, supykęs spyrė į duris, kurios trenkė nukentėjusiajai į petį ir sukėlė fizinį skausmą. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, padarytą neturtinę žalą atlygino. Šiuo metu su buvusia žmona sutaria gerai, bendrauja dėl abiejų vaikų išlaikymo ir auklėjimo. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes naujų nusikaltimų nedarys.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, veikų padarymo faktines aplinkybes bei tyčią, jam, prokurorui ir gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio 2 dalies tvarka ).

Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog su sutuoktiniu A. G. negyvena nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio. Gyvena su dviem mažamečiais vaikais, t. y., U. G. ir E. G. (duomenys neskelbtini). 2018-03-13 vakarą, apie 19.30 val., į jos namus atvažiavo buvęs sutuoktinis, kuris parvežė abu vaikus. Ji buvo katilinėje ir valė pečių. Į katilinę atėjo buvęs sutuoktinis ir jai pradėjo priekaištauti dėl jos draugo, kurio vardo ir pavardės nenorėjo minėti. A. G. garsiai rėkė ant jos, vartojo necenzūrinius žodžiu, atrodė keistai. A. G. veidas buvo ištinęs, atrodė nervingas ir agresyvus. Ji A. G. pasakė, kad nešauktų, bet jis nesiliovė, rėkė ir vis kartojo, kad ji šitame name negyvens, jis bus jo ir vaikų. Eidamas A. G. išspardė kibirą su pelenais. Jai stovint prie katilinės durų, eidamas pro ją A. G. spyrė koja į katilinės duris. Dėl smūgio durys trenkėsi jai į dešinę petį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Jai medikų pagalbos neprireikė. A. G. buvo labai supykęs, jis grasino sakydamas ,,padegsiu šitus namus, tu čia negyvensi, suka, tu vis tiek negyvensi aš prisiekiu“. Vėliau A. G. į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes, grasindamas ir psichologiškai veikdamas. 2018-03-07 į mobilaus ryšio telefoną gavo nuo buvusio sutuoktinio A. G. žinutę, kurioje rašė-,,norisi užmušti tokią gyvatę ir atsėdėt". 2017 m. gruodžio mėnesį Marijampolės apskr. VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo, bet jis buvo nutrauktas. Nuo to laiko jai buvęs sutuoktinis dažnai rašė grasinančio pobūdžio žinutes. Buvusio sutuoktinio grasinimai yra realūs, nes buvo labai nervingas, atrodė agresyviai, jo veido išraiška buvo keista. Ji bijo ne tik dėl savo, bet ir dėl kartu gyvenančių mažamečių vaikų gyvybės, nes A. G. grasino padegti namus (1 t., b. l. 43–45).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2018-03-13, apie 19:22 val. (duomenys neskelbtini), vyras A. G. pastūmė pranėšėję, išspardė daiktus, grasino, kad sudegins namus. Pranešėja nurodė, kad pas ją į namus atvyko buvęs vyras A. G., pradėjo su ja konfliktuoti, dėl to, kad po skyrybų susirado naują vyrą ir jis ateina į abiejų namus. Moteris teigė paaiškinusi vyrui, kad jie išsiskyrę ir jis neturi teisės jai aiškinti. Pasak pranešėjos, vyras buvo agresyvus, grasino, kad sudegins namus, sakė, kad ji name negyvens, pradėjo konfliktuoti, spyrė į duris, kurios trenkėsi moteriai į petį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Po įvykio vyras pasišalino. Įvykį matė pranešėjos dukra U. G. (1 t., b. l. 21–23).

Apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kaip D. G. 2018-03-13, 19.18 val. kvietėsi pagalbą dėl buvusio vyro netinkamo elgesio – daužo duris, spardo, grasina, vartoja fizinį smurtą (1 t., b. l. 30; 31; 32-34).

Specialisto išvadoje Nr. 222/2018(09) nurodyta, kad D. G. sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Jei 2018-03-13 durimis buvo sumuštas petys, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 77).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. G. pateikė telefoną su jame esančių susirašinėjimų su A. G. tekstais. Prie ikiteisminio tyrimo prijungtos pokalbių kopijos ir pokalbių įrašais su pokalbiais tarp D. G. ir A. G., užfiksuotais dokumentų kopijose. Matyti grasinančio turinio SMS (b.l. 46-51, 121-126).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu, 2018-04-09, 20:18 val. į elektroninį paštą monika.stankeviciene@policija.lt gautas elektroninis laiškas iš D. G., el. pašto urtekruopa@yahoo.com, kuriame buvo priedai - 3 lapai su SMS žinutėmis tarp D. G. ir A. G.. Gautame laiške buvo pridėti 4 garso įrašai, kurie įrašyti į CD diską ir pridėti prie bylos. Perklausyti pateikti garso įrašai, pokalbis pateiktas apžiūros protokole, užfiksuotos grasinančio turinio SMS, apžiūros protokole užfiksuota, kaip A. G. grasina D. G., vadiną ją necenzūriniais žodžiais (b.l. 60, 62-64, 65, 66-67).

Marijampolės apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp D. G. ir A. G. nutraukta 2018-02-23. Sprendimas įsiteisėjo po 30 d. (1 t., b. l. 169–171).

D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teismo sprendimas dėl jų išskyrimo priimtas 2018-02-23, o namas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jinai gyvena tapo jos vienos asmenine nuosavybe. Po skyrybų proceso jų bendrų vaikų E. G. ir U. G. priežiūra liko jai, tačiau A. G. su vaikais ryšių nenutraukė ir pagal galimybes bendrauja su jai. Jos bendravimas su buvusiu sutuoktinius buvo permainingas, vieną dieną A. G. bendravo gražiai, kitą dieną jo bendravimas tapdavo neigiamas ir ją koliodavo, vadindavo necenzūriniais žodžiais. 2018-03-13, ryte parašė A. G. žinutę ir pasakė, kad sugedo pečius ir prašė paskambinti kai tik galės. Tačiau A. G.jai paskambino po kurio laiko ir paklausė ko ji nori bei pasakė, kad jai daugiau nepadės, kad darytų kaip nori, sakė, kad suktųsi kaip išmano ir, kad skambintų tam iš Kauno, jog jai padėtų. A. G. yra nekartą grasinęs, kad susidoros su ja ir padegs namus, todėl ji bijo, kad A. G. gali įgyvendinti savo grasinimus. Po pokalbio telefonu A. G. pradėjo jai rašyti žinutes, kad paruoštų lapą ir pasirašytų jog gavo pinigus, nes ,,apipis" jį eilinį sykį. Nurodytos dienos vakare, valandos nurodyti negalėjo, ji buvo viena namuose ir valė pečių, nes buvo sugedęs. Dirbdama išgirdo, kad daužomos garažo durys, todėl nuėjo ir atrakino pagrindines įėjimo duris. Atidariusi duris ji pamatė, kad A. G. parvežė į namus jų bendrus vaikus ir iškarto nuėjo į katilinę toliau valyti pečiaus. Nueidama girdėjo kaip A. G. prašė vaikų, kad atneštų popieriaus lapą. Tuomet su popieriaus lapu, kuriame buvo surašytos pinigų sumos, kurias jai norėjo perduoti, atėjo pas ją į katilinę ir sakė, kad pasirašytų. Su A. G. į katilinę atėjo ir jų vaikai. Ji ant pateikto lapo pasirašė, tuomet A. G. pradėjo šaukti ant jos, kad ji ne taip pasirašė. Vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais girdint vaikams. Kaltino ją, kad po jo išėjimo iš namų ji po pusės metų susiradau kitą vyrą. Kadangi A. G. buvo nusiteikęs agresyviai, ji paprašė, kad iš katilinės išeitų vaikai, nes A. G. galėjo prieš ją panaudoti fizinį smurtą. Tuo metu A. G. rėkė, keikė ją, grasino, kad padegs namus ir ji juose negyvens bei priekaištavo, kad į namus atėjo kitas vyras. Kadangi ji žinojo koks A. G. gali būti agresyvus, jį bandė raminti ir sakė, kad nustotų ant jos rėkti. Tačiau A. G. į jos žodžius nereagavo ir priėjęs toliau rėkė. Žodinio konflikto metu, kuris vyko katilinėje, jis buvo agresyvus, nestabilios psichikos, tačiau fizinio smurto D. G. atžvilgio nenaudojo. Ji bandė nuraminti A. G., nes jis atrodė baisiai, veidas buvo sutinęs ir ji klausė kas atsitiko. Konflikto metu ji stovėjo tarpduryje, o A. G. išėjęs į lauką. Lauke jis buvo neramus ir agresyvus bei spyrė į duris, kurios pataikė jai į petį ir ji jautė fizinį skausmą. Atsitrenkę į ją durys atsidarė ir A. G. dar kartą į jas spyrė, tačiau ji pasitraukė ir durys jos nekliudė. Ji nesitikėjo, jog A. G. spirs į duris, tačiau galvojo, kad gaus smūgį į galvą. Ji buvusiam sutuoktiniui pasakė, kad kreipsis į policiją, tačiau A. G. atsakė, kad kreiptųsi kur nori ir nueidamas spyrė į kibirą, kuris stovėjo kieme prie katilinės. Iš kibiro išbiro pelenai, o A. G. sėdo į automobilį ir išvažiavo (1 t., b. l. 57–59).

D. G. papildomai parodė, kad 2018-04-09 jį į Marijampolės apskr. VPK tyrėjos M. S. el. paštą monika.stankeviciene@policija.lt iš el. pašto urtekruopa@yahoo.com atsiuntė buvusio sutuoktinio A. G.jai rašytas trumpąsias žinutes ir jų pokalbių garso įrašus. Ji nurodė, kad pateikė žinutes skirtingų dienų, 2018-03-13 jos susirašinėjimo su buvusiu sutuoktiniu A. G.. 2018-03-06 susirašinėjimus ir 2017-12-15 susirašinėjimus. Jos pateikti trys pokalbių įrašai daryti 2018-03-06 ir vienas pats pirmasis 2017-11-23 ir 2017-12-06, tuomet ji pirmą kartą kreipėsi į policiją, dėl A. G. grasinimų. Ji yra įsitikinus, kad jos buvęs sutuoktinis gali įgyventi savo grasinimus jos atžvilgiu. O tai, kad jis nurodė, jog jos baigtis tokia, kaip L. ją baugina ir tai buvo šeimos tragedija. Prieš 16 metų, jos tėtis nužudė savo sugyventinę L., žiauriu būdu, ją subadė ir padegė namus. Gaisro metu jis ir pats žuvo. A. G. puikiai žinojo šią situaciją ir su juo apie tai buvo daug kartų kalbėjusi, tačiau po skyrybų prasidėjo jų nesutarimai ir jis pradėjo grasinti, kad jai bus tas pats, kaip L. (b.l. 69-70).

D. G. parodė, kad 2017-12-04 būdama namuose į mobilaus ryšio telefoną per programėlę ,,vacap" pradėjo gauti žinutes iš savo vyro su grasinimais, jog visi kentės, jo kerštas beribis, saugotųsi (1 t., b. l. 119–120).

Liudytojas Š. K. parodė, kad 2018-03-13 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., kai apie 19.22 val. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras A. G. parvežęs į namus vaikus pastūmė pranešėją, išspardė daiktus, taip pat grasino, kad sudegins namus. Pranešime buvo nurodyta, kad sutuoktiniai yra išsiskyrę oficialiai ir namuose yra du mažamečiai vaikai. Jam su vyriausiuoju patruliu A. S. nuvykus budėtojo nurodytu adresu, namuose rado pranešėją, kaip vėliau paaiškėjo D. G., kuri buvo purvina, labai susijaudinusi, verkė, buvo išsigandusi, tačiau su moterimi bendrauti ėjo. Jie moteris iškarto paklausė, kas atsitiko ir jinai pradėjo jiems aiškinti, kad pas ją į namus buvo atvykęs buvęs sutuoktinis, A. G., kuris parvežė į namus bendrus jų vaikus ir atėjęs pas ją į katilinę, kurioje valė pečių, sukėlė konfliktą. Konflikto metu pradėjo priekaištauti, kad jinai po skyrybų susirado naują vyrą, kuris ateina į jos namus. Moteris jiems teigė, kad jis neturi teisės kištis į jos asmeninį gyvenimą, nes jie yra išsiskyrę. D. G.jam teigė, kad buvęs jos sutuoktinis buvo nusiteikęs agresyviai, jai grasino, kad sudegins namus ir jinai juose negyvens. Konfliktas moters teigimu buvo žodinis, tačiau išeidamas A. G. buvo susinervinęs ir eidamas iš katilinės spyrė koja į duris, tuomet durys moteriai atsitrenkė į petį, dėl ko jinai teigė, kad jautė fizinį skausmą. Po įvykio vyras pasišalino. Vizualiai apžiūrėjo įvykio vietą, kurioje buvo konfliktas, katilinė buvo netvarkinga, ant žemės buvo pridėta įvairių buitinių įrankių bei išbirusių pelenų (1 t., b. l. 92-93).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2018-03-13 dirbo kartu su Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Š. K. kai iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo apie 19.22 val. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), buvęs vyras parvežęs vaikus į namus pranešėją pastūmė. Pranešime buvo nurodyta, kad sutuoktiniai yra išsiskyrę oficialiai ir namuose yra du mažamečiai vaikai. Nuvykus matė, kad moteris buvo susijaudinusi, verkė, išorinių smurto žymių nesimatė, buvo išsigandusi. Moteris bendravo noriai. Bendraujant su moterimi jos paklausė kas atsitiko. Pranešėja pradėjo aiškinti, kad atvyko buvęs sutuoktinis, parvežė vaikus ir tuo pačiu norėjo sumokėti alimentus. Moteris jiems aiškino, kad konfliktas įvyko katilinėje, tuo metu jinai valė pečių. Katilinė buvo netvarkinga, visur buvo pelenų. Moteris nurodė, kad konflikto metu, jai stovint tarpduryje, eidamas pro šoną buvęs sutuoktinis spyrė į duris, kurios pilnai atsidarė ir grįždamos atgal atsitrenkė jai į petį. D. G. nurodė, kad jautė fizinį skausmą ir nori rašyti pareiškimą (1 t., b. l. 101–102).

Liudytoja K. P. parodė, kad 2018-03-13 dirbo Marijampolės apskrities VPK kartu su tyrėja K. G. ir tyrėju M. D., kai apie 21.00 val. iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad vyras smurtauja prieš moterį, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems nuvykus budėtojo nurodytu adresu namuose degė šviesos. Paskambinus į duris jas atidarė pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo D. G.. Moteris atrodė sunerimusi, buvo susijaudinusi, išsigandusi taip pat jaudinosi dėl savo būsto bei dėl savo saugumo. D. G. neverkė, vizualiai ant moters išorinių smurto žymių nebuvo matyti. Pareiškėja juos nusivedė į virtuvę ir jai paklausus kas atsitiko, D. G. pradėjo pasakoti, kad buvęs sutuoktinis A. G. parvežė vaikus į namus ir pradėjo jai priekaištauti, kad į namus ateina kiti vyrai. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Apklausos metu D. G. nurodė, kad su savo sutuoktiniu A. G. nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio kartu negyvena ir yra oficialiai išsiskyrę. Po skyrybų jinai gyvena kartu su dviem bendrais vaikais. Nukentėjusioji teigė, kad 2018-03-13, vakare apie 19.30 val. į namus atvykęs buvęs sutuoktinis sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu spyrė į katilinės duris, kurios nuo smūgio atsitrenkė D. G. į petį ir sukėlė jai fizinį skausmą. Taip pat jos buvęs sutuoktinis jai grasino, jog padegs namus ir, kad jinai juose negyvens. Moteris apklausos metu mintis dėstė aiškiai, rišliai ir parodė mobilaus ryšio telefone esančias buvusio sutuoktinio ankščiau siųstas grasinančio pobūdžio žinutes. Ji teigė, kad grasinimai gali būti realūs, dėl to jaudinosi (1 t. b. l. 98–99)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis A. G. sistemingai baugino nukentėjusiąją D. G., laikotarpiu nuo 2017-11-23 iki 2018-03-13 terorizavo savo sutuoktinę D. G., siųsdamas telefonu grasinančio pobūdžio SMS žinutes bei žodžiu, grasindamas padegti ir padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai, turtui veiką, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, sistemingai ją baugino, naudodamas psichinę prievartą bei tyčia sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo veikos kvalifikuotos tinkamai. Atitinka nusikaltimų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje numatytus požymius.

Veikas kvalifikuojančios aplinkybės yra kaltinamojo grasinimai savo sutuoktinei sunkiai sutrikdyti jos sveikatą arba nužudyti, sistemingas terorizavimas padengti namus ar padaryti kitą jai, jos turtui pavojingą veiką, esant pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas bei fizinio skausmo sukėlimas savo sutuoktinei ( nors santuoka buvo nutraukta 2018-02-23, tačiau sprendimas įsiteisėjo 2018-03-23, o fizinis skausmas buvo sukeltas 2018-03-13, todėl nukentėjusioji dar buvo kaltinamojo sutuoktinė teisine prasme ).

Kaltinamasis A. G. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė vieną nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Prisipažino padaręs nusikaltimus. Šiuo metu neigiamai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl atsiradusių pasekmių, nuoširdžiai gailisi. Administracine tvarka kaltinamasis anksčiau kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau nuobauda negaliojanti. Šiuo metu dirba. Yra sukūręs naują šeimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Savo noru iki teismo posėdžio atlygino nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą. Nukentėjusioji patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, kad jis atlygino savo noru padarytą neturtinę žalą ir ieškinio ji atsisako. Atsisakymo nuo ieškinio pasekmės nukentėjusiajai žinomos.

Pasak kaltinamojo bei nukentėjusiosios, šiuo metu abu gražiai bendrauja, kaltinamasis rūpinasi vaikais ir dalyvauja jų auklėjime.

Teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, todėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, BK 38 straipsnyje numatyta tvarka Teismo vertinimu, kaltinamasis savo elgesį įvertino, šiuo metu yra sukūręs naują šeimą, su nukentėjusiąja dažnai bendrauja ir kartu sprendžia savo vaikų auklėjimo klausimus, jais rūpinasi, dirba ir gauna nedideles pajamas, kurios reikalingos vaikų išlaikymui, todėl netikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonių, nes pats teismo procesas asmeniui ir taip padarė teigiamos įtakos, siekiant, jog asmuo ateityje nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304–307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. G., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

Bylą A. G. atžvilgiu nutraukti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priimti nukentėjusiosios D. G. atsisakymą nuo ieškinio dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktinius įrodymus, esančius byloje : CD diską su garso įrašu iš bendrojo pagalbos centro,

CD diskas su D. G. pateiktu garso įrašu – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.