Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutarties, kuria išspręstas atsakovo patikslinto apeliacinio skundo priėmimo klausimas civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovams O. T., L. R. ir G. I. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta jo pateiktą apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti ją padavusiam asmeniui.

12. Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. preliminariu sprendimu patenkintas ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinys ir ieškovei solidariai iš atsakovų O. T., L. R. ir G. I. priteista 8 460 Eur žalos atlyginimo, taip pat iš kiekvieno atsakovo valstybei priteista po 31,67 Eur žyminio mokesčio. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas. 2020 m. lapkričio 18 d. atsakovas G. I., nesutikdamas su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, jame prašė skundą tenkinti, priimti naują sprendimą. Teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti: sumokėti 63 Eur dydžio žyminį mokestį ir pridėti tai pagrindžiančius įrodymus, taip pat pateikti apeliacinį skundą, atitinkantį bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus ir specialiuosius apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus. 2020 m. gruodžio 7 d. atsakovas G. I. pateikė patikslintą apeliacinį skundą, jame prašė sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra nemokus. Teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti: sumokėti 63 Eur dydžio žyminį mokestį arba jo dalį, nurodyti, kodėl prašoma atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, ir pateikti prašymą pagrindžiančius įrodymus, taip pat pateikti apeliacinį skundą, atitinkantį bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus ir specialiuosius apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus. 2021 m. sausio 4 d. atsakovas G. I. pateikė apeliacinio skundo papildymą, jame nurodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra nemokus, todėl yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. 2021 m. sausio 5 d. nutartimi teismas nutarė atsakovo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog atsakovas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties neįvykdė ir nepašalino nutartyje nurodytų trūkumų.

13. Atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta jo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu, iš esmės motyvuodamas tuo, jog jis, kaip atliekantis laisvės atėmimo bausmę, yra nemokus, dėl to yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį atsakovo argumentą kaip teisiškai nepagrįstą.

14. Kaip nurodyta nutarties 12 punkte, Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartyje, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, išaiškino atsakovui, jog jis privalo sumokėti 63 Eur dydžio žyminį mokestį arba jo dalį ir nurodyti, kodėl prašo atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, ir pateikti prašymą pagrindžiančius įrodymus. Atsakovas šio teismo nurodymo neįvykdė. Jis laikosi pozicijos, jog yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra nemokus, remiasi Civilinio kodekso 41 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Visų pirma, pažymėtina, jog nei Civiliniame kodekse, ne Civilinio proceso kodekse nėra tokio straipsnio, kuriuo remiasi atsakovas. Taigi jo nurodytas teisinis atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas yra neteisingas.

15. Bylinėjimosi išlaidų, tarp jų ir žyminio mokesčio, institutą reglamentuoja Civilinio proceso kodekso VIII skyrius. Šio skyriaus 83 straipsnio 1 dalyje numatyta, kokie asmenys ir kokiose bylose pagal įstatymą yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsakovas į nurodytame straipsnyje numatytą asmenų, tam tikros kategorijos bylose atleistinų nuo žyminio mokesčio mokėjimo, sąrašą nepatenka. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Teismo nutartis dėl šio prašymo turi būti motyvuota. Remdamasis šia teisės norma, pirmosios instancijos teismas buvo išaiškinęs atsakovui, jog jis privalo sumokėti nors dalį žyminio mokesčio ir pateikti prašymą atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo, tinkamai prašymą motyvuodamas, pateikti įrodymus, pagrindžiančius sunkią turtinę padėtį. Atsakovas tinkamai motyvuoto ir įrodymais dėl turtinės padėties pagrįsto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo nepateikė, iš esmės laikydamasis pozicijos, jog jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio pagal įstatymą. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, vien ta aplinkybė, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra pakankama jo turtinei padėčiai pagrįsti, t. y. atsakovas, ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, gali gauti pajamų ir turėti turto. Taigi atsakovui nesumokėjus dalies žyminio mokesčio, nepateikus tinkamu pagrindu ir tinkamais įrodymais pagrįsto prašymo atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas nepašalino apeliacinio skundo trūkumo, susijusio su žyminiu mokesčiu.

16. Be to, 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsakovas taip pat buvo įpareigotas pateikti apeliacinį skundą, atitinkantį bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus ir specialiuosius apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus. Apeliantui nurodytoje nutartyje buvo išsamiai paaiškinta, kokius bendruosius ir specialiuosius reikalavimus apeliacinis skundas turi atitikti, tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas nepašalino ir šių apeliacinio skundo trūkumų.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nepašalino 2020 m. gruodžio 8 d. nutartyje nurodytų (patikslinto) apeliacinio skundo trūkumų, teisinga, taigi pagrįstai nuspręsta apeliacinį skundą laikyti nepaduotu.

18. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, keisti ar naikinti nutartį teisinio pagrindo nėra, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

teismas nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.