- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-236/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- UAB „Telšių altas“
- Advokatai
- Regina Pališkienė
- Kategorijos
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eliptica“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 9 d. sprendimo, kuriuo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ieškinys buvo atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-196-258/2009 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eliptica“ ieškinį atsakovui UAB „Telšių altas“ dėl piniginės prievolės nevykdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismo 2008m kovo 21d. nutartimi UAB „Eliptica“ iškelta bankroto byla. UAB „Eliptica“ bankroto administratorius ieškiniu kreipėsi į teismą bei prašė iš atsakovo priteisti 3 221,40 Lt už prekes, 118,61 Lt palūkanų ir palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad pagal 2008 m. kovo 21 d. sąskaitą faktūrą ELI Nr. 2008-03 atsakovui buvo parduotas spaustuvas su priekalu, garažo vartų automatika, šaldytuvas, elektrinė viryklė už bendrą 3 221,40 Lt. sumą. PVM sąskaitoje faktūroje numatyta apmokėjimo už prekes data – 2008 m. kovo 26 d., tačiau pirkėjas nustatytu laiku už prekes nesumokėjo. Be to, pagal LR CK 6,210 straipsnio 2 dalį, atsakovui skaičiuotinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo neapmokėtos sumos už 224 dienas, o tai sudalo 118,61 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 9 d. sprendimu ieškovo BUAB „Eliptica“ ieškinį atsakovui UAB „Telšių altas“ atmetė. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CK 6.130 str.1 d. prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, o įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 str.1 d.). Iš 2008 m. kovo 21 d. šalių pasirašyto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (b. l. 67) nustatyta, jog ieškovo bendra skola atsakovui, sudaranti 8 524 Lt. yra dengiama pirkėjo 3 221,40 skola ir UAB „Eliptica“ skola UAB „Telšių Altas“ naudai 2008 m. kovo 21 d. lieka 5 302,60 Lt.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės bankroto bylą, pradeda veikti draudžiamosios LR įmonių bankroto įstatymo nuostatos, kuriomis uždraudžiamas visų finansinių prievolių, įskaitant palūkanas ir mokesčius, mokėjimas. Pagal minėtos įstatyminės normos prasmę po bankroto bylos iškėlimo yra negalimas ir skolininkų bei kreditorių savitarpio reikalavimų įskaitymas, nes tokiais veiksmais būtų pažeidžiami kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai.(2001 m. kovo 13 d.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-95/2001), tačiau Vilniaus apygardos teismo nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2008 m. kovo 31 d. t. y. po to, kai tarp šalių įvyko įskaitymas. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu galima būtų teigti, jog atsakovas iki 2008 m. kovo 21 d. buvo raštu informuotas apie UAB „Eliptica“ keliamą bankroto bylą. Atsakovas į BUAB „Eliptica“ kreditorių sąrašą įtrauktas su likusia 5 302,60Lt. suma. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog atsakovo prievolė sumokėti ieškovui 3 221,40 Lt už prekes baigėsi 2008 m. kovo 21 d. įvykus vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymui, todėl ieškinys pripažintinas nepagrįstu ir todėl netenkintas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Eliptica“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 9 d. nuosprendį panaikinti ir ieškinį patenkinti. Nurodo šiuos argumentus:
Atsiliepimas
1. Sprendime teigiama, kad užskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, tačiau tokio dokumento byloje nėra, o ir pats atsakovas atsiliepime pripažino, kad su UAB „Eliptica“ direktoriumi pasirašyti skolų užskaitymo akto negalėjo.
2. 2008 m. kovo 21 d. įskaitymas yra neteisėtas, nes pažeidžia CK 6.130 straipsnio 1 dalį, pagal kurią prievolių įvykdymo terminas turi būti suėjęs, o nagrinėjamu atveju apmokėjimo už prekes terminas buvo numatytas 2008 m. kovo 26 d.
3. Įskaitymas negalėjo būti vykdomas, nes Vilniaus apygardos teismas 2008 m. kovo 21 d. nutartimi areštavo visą UAB „Eliptica“ turtą bei pinigines lėšas.
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo BUAB „Eliptica“ apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. UAB „Telšių altas“ nebuvo informuotas, kad UAB „Eliptica“ yra iškelta bankroto byla, o prekės iš bendrovės buvo paimtos kaip kompensacija už 8524,00 Lt skolą, kuri susidarė nuo 2007 m. gegužės 2 d. iki 2007 m. gruodžio 21 d. ir kurią UAB „Eliptica“ direktorius ne kartą žadėjo apmokėti, tačiau pažado neįvykdė, todėl UAB „Telšių altas“ sutiko paimti dalį turto už 3221,40 Lt. Tokiu būdu, atsakovo nuomone, pagal 2008 m. kovo 21 d. sąskaitą faktūrą ELI Nr. 2008-03 paimtų prekių apmokėjimo terminas yra sąskaitos išrašymo ir prekių paėmimo diena.
2. UAB „Telšių altas“ 2008 m. kovo 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą 2009 m. gegužės 14 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui su paaiškinimu dėl BUAB „Eliptica“ bylos.
3. Atsakovas UAB „Telšių altas“ nebuvo laiku informuotas apie UAB „Eliptica“ bankroto bylos iškėlimą, o nuo 2008 m. liepos mėnesio ne kartą bendravo su UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ buhaltere, kuri patvirtino, kad skola UAB „Telšių altas“ yra apskaityta UAB „Eliptica“ apskaitos registruose bei sutiko įvykdyti įskaitymą tarp buhalterinių sąskaitų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Savo sprendimą ieškinį atmesti pirmosios instancijos teismas iš esmės grindė vienu įrodymu tarp šalių 2008 m. kovo 21 d. sudarytu tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu (b. l. 67). Tačiau, kolegijos nuomone, darant išvadą apie ieškinio nepagrįstumą pirmosios instancijos teismas nepakankamai ištyrė tiek minėtą, taip ir kitus byloje surinktus įrodymus.
Savo atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad skolos užskaitymo aktas su ieškovu sudarytas nebuvo, nes atsakovas, atvykęs į Vilnių dėl akto pasirašymo, ieškovo direktoriaus neberado (b. l. 9). Vėliau, praėjus pusei metų nuo atsiliepimo surašymo dienos, atsakovas, teikdamas minėtą aktą teismui, pripažino, jog toks aktas atsakovo buhalteriniuose dokumentuose apskaitytas nebuvo, o jo atsiradimą atsakovas siejo su vadybininko (rašte šis asmuo nebuvo identifikuotas) veiksmais (b. l. 66). Svarbu yra ir tai, kad apžiūrėjus minėtą dokumentą, teisėjų kolegijos nuomone, negalima kategoriškai teigti, kad jis buvo surašytas beveik prieš du metus. Taip pat akte nėra ieškovo antspaudo, kas yra būtina sudarant tokio pobūdžio dokumentus. Šių aplinkybių visuma neleidžia laikyti paminėtą įrodymą patikimu bei pakankamu teigti ieškiniui esant nepagrįstam. Tuo tarpu kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovo teisinę poziciją dėl nagrinėjamo ginčo, byloje nėra (CPK 178 str.). Priešingai, savo atsiliepimuose į ieškinį ir apeliacinį skundą atsakovas nurodė, kad jau po bankroto bylos iškėlimo jis kreipėsi į ieškovo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ buhalterę dėl skolos užskaitos, kas taip pat rodo, kad toks veiksmas iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo atliktas (b. l. 9, 76, 77). Pažymėtina ir tai, kad 2008 m. kovo 21 d. atsakovo prievolė pagal ieškovo pateiktą sąskaitą - faktūrą ELI Nr. 2008-03 dar nebuvo suėjusi, o tą pačią dieną ieškovui buvo iškelta bankroto byla, areštuojant visą ieškovo turtą (CK 6.130 str. 1 d., b. l. 2, 3). Tuo tarpu ginčo dėl atsakovo pagal nurodytą sąskaitą - faktūrą skolos bei palūkanų dydžio byloje nėra, o taip pat neginčijama, kad atsakovas pagal sąskaitą - faktūrą ELI Nr. 2008-03 pinigų nesumokėjo.
Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti (CK 6.1 str.). ir priteisti iš atsakovo 3221,40 Lt skolos, o taip pat palūkanas nuo nesumokėtos sumos iki ieškinio pateikimo teismui, t. y. 118,61 Lt (CK 6.210 str. 2 d.). Be to, priteistinos palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovas BUAB „Eliptica“ atleistas nuo žyminio mokesčio tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius skundus, todėl apeliacinės instancijos teismui visiškai patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovo priteistinas mokėtinas žyminis mokestis pirmosios instancijos teisme (CPK 96 str. 1 d.), kuris konkrečiu atveju yra 100 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), valstybei. Be to, iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (b. l. 1, 82). Tokiu būdu iš viso iš atsakovo priteistina 133,8 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendė:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 9 d. sprendimą.
Ieškovo BUAB „Eliptica“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Telšių altas“ (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „Eliptica“ (duomenys neskelbtini) 3221,40 Lt (tris tūkstančius du šimtus dvidešimt vieną litą 40 ct) skolos, 118,61 Lt palūkanų, o taip pat 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „Telšių altas“ 133,80 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.