Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 9 valandą 35 minučių Marijampolės mieste (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas lengvas 1,35 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais savo veiksmais N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Nustatytas faktines aplinkybes ir N. P. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, be paties prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2), grąžinamasis pranešimas (b.l.3), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio pareigūno tarnybinis pranešimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 4), neblaivumo nustatymo testas (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), ), sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 7), S. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad prieš pradedant laikyti praktinio vairavimo egzaminą, N. P. įsėdus į automobilį, pajuto lyg tai alkoholio kvapą, pasiteiravo N. P. ar šis gali vairuoti ir šiam atsakius, kad gali, prasidėjo egzaminas, tačiau išvažiavus iš VĮ „Regitra“ kiemo į Kauno gatvę, nuo egzaminuojamojo sustiprėjo alkoholio kvapas, todėl sustojo prie policijos pareigūnų ekipažo egzaminuojamojo blaivumui patikrinti (b. l. 8), praktikos egzamino protokolas (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-11), asmens duomenys (b. l. 12-13), duomenys iš SODROS (b. l. 14), informacija apie kelių transporto priemonę iš VĮ „Regitra“ (b. l. 15). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir pažeidėjo kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, požymius.

N. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 1). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ATPK 26 straipsnyje numatyta, kad padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, gali būti konfiskuota daiktas ir pajamos, priklausančios kitam asmeniui, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Iš bylos duomenų teismas nustatė, jog vairavimo egzaminuotojas specialistas S. K. leido teisėtai naudotis, t. y. laikyti praktinį B kategorijos vairavimo egzaminą, AB SEB bankui priklausančiu ir valdytojo valstybės įmonės „Regitra“ naudojamu automobiliu „FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieš tai pasiteiravęs N. P., ar šis gali vairuoti, ir šiam atsakius teigiamai, todėl teismo manymu, egzaminuotojas nežinojo, kad automobilis bus panaudotas teisės pažeidimo padarymui, dėl to transporto priemonės konfiskavimas netaikomas.

Vadovaujantis ATPK 30² straipsniu, už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, N. P. skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniais,

nutaria:

N. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio „FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

ATPK 313 straipsnio pagrindu, pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – (duomenys neskelbtini). Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdanti institucija (VMI prie LR FM), nutarimą perduos antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, N. P..