- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-18
- Bylos Nr.
- e2-842-743/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Vailionienė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- S. G.
- Advokatai
- Arvydas Gudas, Virginijus Ražukas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei S. G. dėl 3 497 Eur be pagrindo įgytų lėšų priteisimo ir atsakovės S. G. priešieškinį ieškovui R. S. dėl 2 056,56 Eur skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš S. G. nepagrįstai įgytus 3 497 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1, el. b. l. 1–3).
Ieškinys ir atsikirtimai į priešieškinį grindžiami šiais argumentais. 2021 metų vasarą ieškovas išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestį darbdavys mokėjo grynaisiais pinigais, ieškovas tuo metu negalėjo naudotis Lietuvos Respublikos kredito įstaigoje atidaryta banko sąskaita dėl jos arešto, todėl saugumo sumetimais nenorėdamas su savimi turėti daug grynųjų pinigų, paprašė (duomenys neskelbtini) dirbusių kitų lietuvių, kad šie per savo banko sąskaitas pervestų lėšas į S. G. banko sąskaitą, kadangi ieškovas S. G. pažinojo ir ja pasitikėjo. Per 2021 m. birželio 15 d.–rugpjūčio 31 d. laikotarpį į S. G. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) per šešis kartus mokėtojai V. M., M. G. ir E. G. pervedė 3 497 Eur, kuriuos ieškovas ketino atsiimti sugrįžęs į Lietuvą. 2021 m. rugpjūčio 27 d. V. M. pervedė 500 Eur, 2021 m. birželio 15 d. M. G. – 500 Eur, 2021 m. birželio 29 d. M. G. – 200 Eur, 2021 m. liepos 22 d. E. G. – 300 Eur, 2021 m. liepos 30 d. E. G. – 1 460 Eur, tokiu būdu iš viso pervesta 3 497 Eur. Šios lėšos pagal pareikalavimą turėjo būti perduotos ieškovui. Nors ieškovas ir pareikalavo atiduoti jam 3 497 Eur, tačiau atsakovė S. G. šį reikalavimą atmetė, nurodė, kad šalis neva tai saisto faktinės santuokos saitai ir dėl to R. S. turįs prievolę materialiai prisidėti prie jos poreikių tenkinimo. Be to, S. G. melagingai nurodė, kad ieškovas jai yra skolingas. Atsakovės pozicija yra nesąžininga, grindžiama išsigalvojimais ir tai reiškia, kad šiuo metu 3 497 Eur S. G. iš ieškovo yra įgijusi be jokio pagrindo.
Pateikdamas teisinius argumentus nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje.
Atsakydamas į atsakovės argumentus, nurodė, kad ieškovas nesutinka, kad šalys nuo 2018 m. gyveno kaip sugyventiniai, nes ieškovas kartu su atsakove kartu gyveno 2020 m. apie tris mėnesius ir bendro gyvenimo metu ne atsakovė išlaikė ieškovą, o atvirkščiai. Atsakovė tuo metu neturėjo pajamų, o ieškovas dirbo uždarojoje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, savo lėšomis pagerino atsakovės butą ir apmokėdavo atsakovės sąskaitas už komunalines paslaugas. Ieškovas, pagrįsdamas savo argumentus, pateikė savo sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. iki 2021 m. gegužės 21 d. ieškovas į atsakovės banko sąskaitą pervedė 2 680 Eur. Atsakovės nurodytos aplinkybės apie tariamą ieškovo 1 200 Eur skolą atsakovei nepagrįstos jokiais įrodymais.
Remdamasis šiais argumentais, prašo ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti.