Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

kaltinamiesiems E. B. (E. B.), jo gynėjai adv. Loretai Guižauskienei, D. P. (D. P.), jo gynėjai adv. Snaiguolei Mažeikienei, A. N., jo gynėjai adv. Eugenijai Liutvinskienei, A. G. (A. G.), jo gynėjai adv. Raimondai Venckutei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B. (E. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „H“ auditoriumi, teistas:

- 2013 m. birželio 26 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 291 str. 1 d. – 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda, bausmę atlikęs;

- 2015 m. birželio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 292 str. 3 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

- 2017 m. gruodžio 12 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. – 90 parų arešto; bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d., 292 str. 3 d. padarymu;

D. P. (D. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „E“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas

- 2013 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 12 MGL (1560 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (1040 Lt) bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d., 292 str. 2 d. padarymu;

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas darbo biržoje (mokosi pagal darbo biržos siuntimą C, E kategorijų vairuotoju), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2015 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 2 MGL (75,37 Eur) bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d., 292 str. 2 d. padarymu;

A. G. (A. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, našlys, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d., 292 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., D. P., A. N. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, kartu su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu vadinamu R., laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d., dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir Lietuvos Respublikos teritorijoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius: P. H. A., gim. (duomenys neskelbtini); M. N. X., gim. (duomenys neskelbtini); T. N. H., gim. (duomenys neskelbtini); T. N. C., gim. (duomenys neskelbtini); B. N. T., gim. (duomenys neskelbtini); N. B. T., gim. (duomenys neskelbtini); T. N. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir H., H. V., gim. (duomenys neskelbtini) tokiomis aplinkybėmis:

2017 m. rugpjūčio 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), per programą „W“, E. B. bendraudamas su tiksliai nenustatytu šio nusikaltimo bendrininku, vadinamu R., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), už iš anksto jo žadamą 8 000 JAV dolerių piniginį atlygį, gavo pastarojo prašymą Lietuvos Respublikos teritorijoje surasti vairuotoją, kuris pergabentų 8 Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius užsieniečius į Lenkijos Respubliką, po ko E. B. 2017 m. rugpjūčio 13 d., 11.23 val., mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su D. P. ir susitarė dėl susitikimo, po ko 2017 m. rugpjūčio 13 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), E. B. susitiko su D. P., kuriam žadėdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, su juo susitarė daryti sunkų nusikaltimą – neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių ir Lietuvos Respublikos teritorijoje esančių užsieniečių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje į Lenkijos Respubliką, po ko E. B. paprašė D. P. surasti vairuotoją, kuris neteisėtai gabens užsieniečius, po ko D. P., veikdamas pagal susitarimą ir ieškodamas tokio asmens, 2017 m. rugpjūčio 13 d., 14.02 val., mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas užšifruotą frazę, reiškiančią nelegalius užsieniečius, - „bėga ratai“, kreipėsi į E. P., siūlydamas gabenti nelegaliai Lietuvos Respublikoje esančius užsieniečius, šiam nesutikus, 2017 m. rugpjūčio 13 d., 14.40 val. ir 15.08 val., mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas užšifruotą frazę, reikiančia nelegalius užsieniečius, - „bėga ratai“, žadėdamas 2 000 eurų piniginį atlygį, kreipėsi į S. M., šiam nesutikus, 2017 m. rugpjūčio 13 d., D. P. kreipėsi į A. N., su kuriuo susisiekęs mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žadėdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pasiūlė susisiekti su asmeniu, vadinamu „A“ (A. G.) ir pasiūlyti jam už piniginį atlygį Lietuvos Respublikos teritorijoje ir toliau į Lenkijos Respubliką neteisėtai gabenti aštuonis, nelegaliai Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius užsieniečius, po ko A. N. 2017 m. rugpjūčio 13 d. mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekęs su A. G. (A.), perdavė jam D. P. pasiūlymą, t.y. iš anksto žadėdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pasiūlė Lietuvos Respublikos teritorijoje paimti ir per ją į Lenkijos Respubliką neteisėtai gabenti, neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius aštuonis užsieniečius, bei sutarė susitikti 2017 m. rugpjūčio 14 d., tarp 09.00 val. – 10.00 val., (duomenys neskelbtini) rengiamos nusikalstamos veikos detalėms aptarti ir A. G. sutikus su A. N. pasiūlymu, šis pagal išankstinį susitarimą, apie tai informavo D. P., po ko D. P., 2017 m. rugpjūčio mėnesį, naktį iš 13 d. į 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini), per programą „W“, susisiekė su E. B., kurį informavo apie asmens, važiuosiančio paimti užsieniečių suradimą, po ko E. B. 2017 m. rugpjūčio 14 d., ryte, tiksliai nenustatytu laiku, mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), per programą „W“, bendraudamas su asmeniu, vadinamu R., iš pastarojo gavo duomenis apie užsieniečių buvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje datą ir laiką – 2017 m. rugpjūčio 14 d. gavo vietovės kur Lietuvos Respublikos teritorijoje bus neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėję aštuoni užsieniečiai koordinates, tai yra (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) atkarpoje, tarp 15-16 kilometro ir žemėlapio nuotrauką su vietovės koordinatėmis ir kelio numeriu, po ko, 2017 m. rugpjūčio 14 d., ryte, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), per programą „W“, susisiekė su D. P. ir susitarė dėl susitikimo, po ko, 2017 m. rugpjūčio 14 d., ryte, susitikimo metu, bute adresu (duomenys neskelbtini), E. B., žadėdamas D. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, perdavė D. P. iš nenustatyto asmens vadinamo R., gautus duomenis - užsieniečių buvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje datą, vietovės koordinates, jų priėmimo laiką, po ko D. P., 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 10 val., susitikimo metu Vilniuje, prie centrinės autobusų stoties A. N. perdavė užsieniečių priėmimo vietos koordinates – „kelio Nr. (duomenys neskelbtini), 15 kilometras“, po ko A. N. 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, susitiko su A. G., kuriam perdavė iš D. P. gautas koordinates; gavęs užsieniečių paėmimo vietos koordinates, A. G. automobiliu Opel Sintra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvyko paimti Lietuvos Respublikos teritorijoje esančių neteisėtai valstybės sieną perėjusių užsieniečių, o apie paimti užsieniečių išvykusį A. G., A. N. mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), per programą „W“, informavo D. P., kuris A. N. davė tolimesnius nurodymus apie nusikalstamos veikos atlikimo eigą, t.y. pavedė nurodyti A. G., kad jis būdamas kelio Nr. (duomenys neskelbtini), 9-ame kilometre informuotų A. N., o pastarasis apie tai informuotų D. P., kad jis galėtų pranešti užsieniečiams, kad jie išeitų į sutartą vietą – (duomenys neskelbtini) atkarpą tarp 15-16 kilometro, po ko 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie pietus, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, A. G. pranešė A. N., kad pasiklydo, o A. N., užtikrindamas sėkmingą A. G. nuvykimą paimti užsieniečių, kontaktuodamas su A. G. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas užsieniečių buvimo ir paėmimo koordinates, žiūrėdamas maršrutą savo mobiliajame telefone, davė jam patarimus kaip sėkmingai nuvykti į vietą pagal jo diktuojamą (nurodomą) maršrutą, po ko 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 13. val., A. G. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) informavo A. N., kad jis jau yra kelio (duomenys neskelbtini)14-tame kilometre; A. N., mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) per programą „W“ apie tai informavo D. P., po ko A. G. 2017 m. rugpjūčio 14 d., laikotarpyje tarp 13.00 val. ir 14.00 val., vairuodamas automobilį Opel Sintra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) tarp 15-16 kilometro esančią atkarpą, kur paėmė neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius: P. H. A., gim. (duomenys neskelbtini); M. N. X., gim. (duomenys neskelbtini); T. N. H., gim. (duomenys neskelbtini); T. N. C., (duomenys neskelbtini); B. N. T., gim. (duomenys neskelbtini); N. B. T. gim. (duomenys neskelbtini); T. N. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir H., H. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2017 m. rugpjūčio 14 d., 15.30 val., automobiliu Opel Sintra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, atvežė prie (duomenys neskelbtini), kur susitiko su D. P. ir A. N., po ko, D. P., už asmenų pervežimą žadėdamas padidinti piniginį atlygį, nurodė A. G. kartu su vežamais užsieniečiais vykti paskui jo vairuojamą automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki degalinės, kur už savo lėšas pažadėjo A. G. pripildyti jo automobilio degalų baką, po ko 2017 m. rugpjūčio 14 d., 16.05 val., prie (duomenys neskelbtini), pakeliui link degalinės, automobiliu Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vykstantys D. P. su A. N., bei jiems iš paskos automobiliu Opel Sintra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vykstantis A. G. kartu su vežamais užsieniečiais buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos Kriminalinės žvalgybos organizavimo skyriaus pareigūnų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. parodė, kad nepripažįsta, kad organizavo užsieniečių gabenimą Lietuvoje. Kaltę pripažįsta dėl to, kad perdavė telefono numerį pagal žmogaus iš Maskvos prašymą. Jis paskambino ir pasiteiravo ar jis tuo užsiimtų. Pradžioje jis atsisakė, tačiau žmogus iš Maskvos pasakė, kad yra tokie taksistai, kurie būtent tai daro, jis atsakė, kad paklaus D. P., kurį vadino „D“. Jis kaip ir sutiko dėl to. Pasakė, kad P. duos to žmogaus iš Maskvos numerį ir pats galės tartis. Už pervežimą P. turėjo gauti ne 200 Eur, o 8000 dolerių. Ryte P. atvažiavo, jis jam perdavė telefono numerį. Pas jį namuose buvo įjungtas blokatorius. Jei viskas pasisektų, jam (B.) buvo pažadėta 1000 dolerių. Po to jis su P. dar kartą matėsi stotyje, kai jam paskambino ir pasakė, kad nors vandens perduotų. A. E. yra jo draugas, pažįsta R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). R. ir yra tas asmuo, kuris jam skambino. R. telefonu jam sakė, kad Lietuvoje yra žmonės ir jei yra galimybė, tai reikalinga juos pervežti į Lenkiją. Jis nežinojo kokie tai žmonės. Visiems buvo suprantama, kad tie žmonės nelegalai, tačiau tautybės jis nežinojo. Po R. skambučio, tą pačią ar kitą dieną paskambino „D.“ (D. P.), pakvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Susitiko (duomenys neskelbtini). Jis P. pasakė, kad iš Maskvos skambina žmonės, paklausė ar norėtų vežti. P. sutiko ir išvažiavo ieškoti vairuotojo. Jis P. pasakė, kad yra 8 žmonės, nuo kiekvieno duodama po 1000 dolerių. Jis P. turėjo perduoti telefoną ir koordinates, kad jis pats tiesiogiai susisiektų su R. ir toliau patys kontaktuotų. Jis tų koordinačių dar neturėjo, susitarė, kad kai gaus, persiųs P.. Telefono numerį perdavė R., o koordinatės buvo turbūt tos vietos, iš kurios reikėjo paimti žmones. Kitą dieną P. atvažiavo, paėmė telefono numerį, koordinates ir išvažiavo. P. prašė, kad jis su juo važiuotų į Lenkiją. Pinigai – 8000 dolerių turėjo būti sumokėti D. P., o kam jis turėjo sumokėti, nežino. R. sakė, kad jam (B.) duos 1000 dolerių nuo savęs, jeigu viskas pasiseks. Šie pinigai ne iš 8000 dolerių. Jis numatomiems vežti asmenims nupirko vandens ir porą šokoladukų, kuriuos (duomenys neskelbtini) perdavė P.. Kas vyko toliau, nežino. Dvi dienas nesiskambino su P., vėliau autobusų stotyje sužinojo, kad sulaikė P., „A“. Stotyje visi tai žinojo, taksistai tarpusavyje kalbėjo. G. tuo metu nepažinojo. Su R. bendravo telefonu per programą „W“. Į D. P. kreipėsi, nes buvo girdėjęs, kad jis užsiima nelegalų gabenimu. R. paklausė ar yra taksistų, kuriems būtų galima pasiūlyti. Koorditnatės jam buvo atsiųstos į telefoną, o jis perrašė ant lapelio ir atidavė P., pastarasis įsivedė į savo planšetę, o jis iš telefono ištrynė ir P. pasakė, kad jam daugiau neskambintų. Vandens ir šokoladukų paprašė nupirkti R.. Matomai jis ir D. nenusikalbėjo, todėl R. paskambino jam ir paprašė. Su kitu taksistu susitiko, kai D. pasakė, kad nori atvažiuoti kažkoks žmogus pasikalbėti. Pas jį į namus D. buvo atvažiavęs vieną kartą. Iš viso su D. dėl asmenų vežimo buvo susitikęs 2 ar 3 kartus. Mano, kad D. norėjo jį padaryti garantu, bet jis tam taksistui pasakė, kad su tuo reikalu niekaip nėra susijęs. Buvo kalba, kad bus atsiskaitoma doleriais. Apie eurus kalbos nebuvo. Jis nekoordinavo nei vairuotojo, nei P. veiksmų. Nedarė P. spaudimo, negrasino, kad surastų vairuotoją. Su P. konfliktinių situacijų nėra buvę. P. neturėjo pagrindo jo bijoti. Apie tai, kad D. užsiima nelegalų gabenimu, žino iš čečėno M., kuris anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), yra išvykęs iš Lietuvos. S. M. nepažįsta, jei ir yra matęs stotyje, nepažintų. P. prašė, kad jis su juo važiuotų į Lenkiją, galbūt nepasitikėjo R., kad bus atsiskaityta, tačiau jis atsisakė važiuoti ir pasiūlė kartu važiuoti E.. E.s norėjo važiuoti į Lenkiją savo reikalais, todėl sutiko važiuoti su P.. Apie tai, kad kažkas lydėjo automobilį su nelegalais, nieko nežino, tik žino, kad P. savo automobiliu turėjo važiuoti į Lenkiją (t. 6, b.l. 27-35).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. B. parodė, kad įtarime nurodytą A. E. pažįsta, jis jo kaimynas. Jų santykiai draugiški. Darjušą pažįsta, tik nežino tikslios jo pavardės. D. yra iš matymo pažįstamas. Jį pažįsta kaip taksistą, buvo girdėjęs, kad D. užsiima nelegalų gabenimu, todėl į jį ir kreipėsi. Kitų asmenų nurodytų įtarime nepažįsta. 2017 m. rugpjūčio 13 d., per programą "W" su juo susisiekė čečėnas R., gyvenantis (duomenys neskelbtini). R. kontaktai yra išsaugoti jo telefone, kurį jis buvo užstatęs lombarde, (duomenys neskelbtini) Telefone R. yra įvardintas "R. M.". R. jam pasakė, kad Lietuvos teritorijoje jau yra grupė nelegalų, kokių jie tautybių nesakė. Sakė, kad yra 8 nelegalai ir reikia surasti žmones kas juos galės paimti iš tos vietos ir nuvežti į Lenkiją. Pirmo pokalbio metu R. nepasakė kurioje tiksliai vietoje yra nelegalai. Jis pasakė, kad paieškos. 2017 m. rugpjūčio 13 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) susitiko pažįstamą taksistą D. ir jam pasiūlė vežti nelegalus. D. ten buvo su savo automobiliu Opel, valstybinių numerių nežino. D. pasakė, kad suras kas galės važiuoti. 2017 m. rugpjūčio mėnesį iš 13 d. į 14 d., naktį, tiksliai neprisimena kada, jam paskambino D.s ir pasakė, kad rado žmogų, kuris važiuos paimti nelegalų. Jis nesakė ką rado. 2017 m. rugpjūčio 14 d., ryte, tikslaus laiko neprimena, su juo, per programą "W" susisiekė R. ir pasakė vietą kur bus nelegalai. R. jam žodžiu padiktavo vietovės kur bus nelegalai koordinates, nurodė kelio numerį, jis tas pats kur nurodytas įtarime ir atsiuntė foto vietos kur bus nelegalai, tai žemėlapio foto, ten buvo matomos visos koordinatės ir kelio numeris. Tą patį rytą, D. atvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini) ir jis tada jam padiktavo R. jam perduotas koordinates ir D. jas užsirašė ant lapelio. D. jis taip pat pasakė R. telefono numerį, kurį jis taip pat užsirašė ant lapelio. Po ko jie nuvažiavo į autobusų stotį. R. buvo pasakęs, kad už vieną sėkmingai pervežtą nelegalą bus sumokėta 1000 dolerių. Iš viso 8 000 dolerių. Apie tai jis pasakė D.. Pinigai bus sumokėti, Lenkijoje, kai bus pristatyti nelegalai. 1000 dolerių už žmogų, tai pinigai skirti asmeniui vežančiam nelegalus. R. jam žadėjo sumokėti 1000 dolerių, už tai, kad suras žmogų kas važiuos paimti ir į Lenkiją nuvežti nelegalus. R. sakė, kad reikia nupirkti ir perduoti mineralinio vandens tiems, kas važiuos pasiimti nelegalų. Kas konkrečiai važiavo, nežino. Toliau pats D. turėjo viską derinti tiesiai su R., nes jis D. pasakė R. telefono numerį. R. jau D. tiesiogiai turėjo pasakyti kur tiksliai Lenkijoje reiks nuvežti nelegalus ir pats susitarti kada ir kur D. bus sumokėta. Jo kaimynas A. E. jam buvo sakęs, kad turi reikalų Lenkijoje ir ketina ten važiuoti. Jis nesakė kokie jo reikalai. Kiek suprato D. pats ketino važiuoti į Lenkiją, tikriausiai dėl pinigų, kurie turėjo būti sumokėti. D. prašė jo, kad jis važiuotų kartu, bet jis atsisakė važiuoti. Jis prisiminė, kad A. norėjo važiuoti į Lenkiją. Jis A. pasakė, kad yra žmogus, kuris ruošiasi važiuoti į Lenkiją ir galės paimti. Jis A. apie nelegalų gabenimą nieko nesakė, jis apie juos nieko nežinojo, A. niekaip nėra susijęs su nelegalų gabenimu. Jis ir D. pasakė, kad A. nieko nežino ir prie jo apie nelegalus, jei jis važiuos į Lenkiją, nieko nekalbėti. A. atėjo ir atsisėdo į D. automobilį, kada D. jį atvežė atgal į jo namo kiemą, tada ten į D. automobilį ir įsėdo A.. Su D. jis kalbėjo rusiškai. 2017 m. rugpjūčio 14 d., jam paskambino A. žmona ir pasakė, kas jos vyrą sulaikė. Taip sužinojo, kad sulaikytas ir D.. D. galėtų atpažinti. 2017 m. rugpjūčio 13 ar 14 dieną, tiksliai neprisimena, (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo D. su jam pirmą kartą matomu vyru ir pradėjo klausinėti dėl pinigų mokėjimo už nelegalų pervežimą. Jis atsisakė kalbėti ir pasakė, kad D. tegul pats viską derina su R.. Jis neįsidėmėjo išvaizdos vyro, kurį atsivedė D., negali jo apibūdinti ir negalėtų atpažinti. Po to, kai D. perdavė R. koordinates, tai daugiau jis jam neskambino, ir jokių veiksmų dėl nelegalų vežimo ir paėmimo nederino. D. jam neturėjo pranešti kai nelegalai bus nuvežti. Dėl įvykdyto nusikaltimo nusikaltimo labai gailisi (2 t., b. l. 101-103).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, įtarime nurodytomis datomis bendravo su Rusijos Federacijoje gyvenančiu asmeniu, kurį jis pažįsta kaip R.. Kaip ir sakė ankstesnių apklausų metu, žino tik R. vardą, ir jo telefoną, kuriuo jis jam skambindavo. Su R. bendravo telefonu per programą "W". Dėl užsieniečių paėmimo Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jų nuvežimo į Lenkiją į jį kreipėsi R, apie jo kreipimosi detales jis davė parodymus ankstesnėse apklausose, prie tų parodymų ir pasilieka. Įtarime nurodytų asmenų A. N., A. G. ir kitų nepažįsta. Nieko apie juos pasakyti negali. Patvirtina anksčiau duotus parodymus, kad jis iš R gavo pasiūlymą, o vėliau ir tikslius duomenis dėl užsieniečių gabenimo. Jo užduotis buvo rasti žmogų, kuris sutiktų tuos užsieniečius gabenti. Jis dėl užsieniečių gabenimo 2017 m. rugpjūčio mėnesį, įtarime nurodytomis datomis ir aplinkybėmis, kreipėsi pas taksistą D ir jam perdavė R pasiūlymą. Jam sutikus, jis buvo su juo susitikęs įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Jis tik D. perdavė R. žodžius, kad už sėkmingą užsieniečių nuvežimą į Lenkiją bus sumokėta 8 000 dolerių. O kas mokės ir kada – D. pats turėjo susitarti su R., nes jis D. perdavė R. telefono numerį ir pasakė, kad jis pats su R. turi derinti visas gabenimo detales. D. jam neturėjo pranešti kada paims užsieniečius, taip pat neturėjo informuoti kada jie bus nuvežti į Lenkiją. Ką D. rado užsieniečių vežimui, kiek jis tiems žmonėms žadėjo mokėti, jis nežino. Jam asmeniškai R. žadėjo sumokėti 1000 dolerių už tai, kad jis ras žmogų, kuris važiuos paimti užsieniečių ir juos nuveš į Lenkiją, bet žadėtų pinigų iš R. jis negavo. Neprisipažįsta, kad veikė organizuotoje grupėje ir organizavo užsieniečių gabenimą. (2 t., b. l 114-115).

Teisiamojo posėdžio metu D. P. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta A. N. ir šiek tiek pažįsta A.. A. N. buvo taksi vairuotojas kaip ir jis, jie susitikdavo mieste, atsigerdavo kavos. A. pažįsta kaip klientą. Kai dirbo stotyje, porą kartų kreipėsi, kad pavežtų. A. E. yra pažįstamas tik iš matymo, gal vieną kartą vežė, nėra bendravęs. Datų tiksliai nepamena. Dieną prieš sulaikymą susitiko su A.. Iš jo pusės buvo pasiūlymas užsidirbti pinigų. Paklaustas ką reikės daryti, pasakė, kad reikės paimti žmones. Nepamena ar A. pasakė, kad jie bus nelegalai, bet jis suprato. Kategoriškai atsisakė, nes turi atsakomybę prieš invalidę motiną, mažamečius vaikus. Buvo skaitęs apie nelegalų gabenimą ir žinojo, kad bausmės yra griežtos. Kai jis atsisakė, A. paklausė ar jis turi žmogų, kuris norėtų užsidirbti. Susisiekė su E., S., kurie yra pažįstami taksi vairuotojai. Jie atsisakė. Atsiminė, kad A. N. buvo kreipęsis, turėjo didelių finansinių problemų, prašė pranešti, jei sužinotų apie galimybę užsidirbti pinigų. Todėl pranešė A., pasakė viską – kad ten bus neteisėtai Lietuvos sieną perėję žmonės. A. sutiko. Atlygis jam buvo iš karto pasakytas. Kiek sužinojo iš A., tiek ir pasakė jam. Toliau A. pats atsisakė važiuoti, surado kitą nepažįstamą žmogų, kurį vadina A.. A. sutiko. Jis pranešė A.. A. norėjo, kad gabenimas įvyktų tą pačią dieną, kai susitiko pirmą kartą, 2017 m. rugpjūčio 13 d. bet tą dieną nepavyko, nes žmogus negalėjo važiuoti, todėl vežimas vyko 2017 m. rugpjūčio 14 d. A. jokio išankstinio atlygio jam nedavė. Buvo iškilusi problema, kad žmogus, kuris vežė neteisėtai sieną perėjusius asmenis, neturėjo kuro. Jis turėjo investuoti savo lėšas į kurą. Prie „L“ degalinėje pylė kurą už savo lėšas.

Atsakydamas į klausimus, parodė, kad J. J. nepažįsta. Tuo metu turėjo sugyventinę J. J.. Neatsimena ar jos tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir sugyventinės galėjo vykti pokalbis, kad jis turės važiuoti į Lenkiją. Jis vežė (duomenys neskelbtini), kurie turi verslą Lietuvoje. Jie su juo derino kelione rugpjūčio mėn. Pokalbio su J., kad galimai važiuos į Lenkiją, kiek bus žmonių, kad kiti važiuos, bet ir jam reikia važiuoti. Jo telefone įvestas adresatas „G.“. Dėl žmonių vežimo į Lenkiją, jis skambino ir siūlė E., S. ir A..

Dėl pokalbio Nr. 7943 nėra jokio jo intereso, tai buvo E. B. spaudimas. B. jam pasakė, kad jis surastų žmones. Tai įvyko (duomenys neskelbtini) rugpjūčio 13 ir 14 d. Nors pokalbyje girdėti jo žodžiai, kad „dabar duosiu tik degalams, o likusius vietoje pasiimsit“, visus finansinius reikalus tvarkė ne jis, o E. B.. Kiti asmenys jo nepažinojo. Tie pinigai, kuriuos jis žadėjo duoti degalams, buvo jo. Pokalbyje Nr. 6962 pasakė, kad garantuoja, nes kai su E. B. buvo susitikę, jis B. pasakė, kad niekas nesutinka važiuoti, visi reikalauja kažkokių garantijų. S. buvo pasakęs, kad jam reikia susitikti su tuo žmogumi, jis susitarė, kad S. su E. susitiktų. Jie susitiko autobusų stotyje. Jų pokalbį girdėjo iš dalies. Pokalbis buvo apie tų pačių vietnamiečių gabenimą. A. garantavo, kad viskas bus gerai, kad pinigai tikrai bus, nes tai jau ne pirmi metai, kad pilnas atsiskaitymas bus Lenkijoje. Dėl garantijų iš (duomenys neskelbtini), jis tik atkarto tai, ką jam buvo sakęs E.. Betarpiškai B. bendraujant su kuo nors iš (duomenys neskelbtini), negirdėjo. Jis su kažkuo bendravo savo gimtąja kalba. „Vieni žmonės“ tai yra E., jis davė visas garantijas. Apie asmenį, vardu R., sužinojo tik teisme. Jam ant popieriaus buvo užrašytos tik koordinatės. B. jam nedavė R. telefono numerio. Su juo (P.) turėjo atsiskaityti užsakovas, kuris paprašė viską suorganizuoti, t.y. E. B.. Jis turėjo važiuoti į Lenkiją kaip garantas, tačiau pasakė, kad duos tuos pinigus ir nevažiavo. Su S. B. buvo susitikęs. S. norėjo jo paklausti kokios garantijos kad viskas bus gerai. B. pinigų avansu jam nedavė, o dar paėmė. Jis neperdavė krepšelio su vandeniu ir šokoladukais, o paliko lažybų punkte ir pasakė iš ten paimti. Tiksliai neatsimena ar kalbėjo su R. telefonu, nebent iš B. telefono. Jis R. telefono neturėjo (6, b.l. 183-187).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. P. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d., tikslaus laiko neprisimena, su juo per programą „W“ susisiekė čečėnas A.. Jis pasakė, kad reikia susitikti ir pakalbėti. A. kontaktai yra išsaugoti jo mobiliame telefone, kurį pas jį apėmė pareigūnai. Telefone A. ir yra įvardintas „A.“. Prisimena, kad jo telefono numerio paskutiniai skaičiai yra „929“. Susitiko su A. Vilniuje, prie autobusų stoties. A. su juo kalbėjo tik rusiškai. Susitikimo metu, A. žodžiu pasakė, kad skubiai reikalinga surasti automobilį ir vairuotoją, kas galės paimti ir į Lenkiją nuvežti aštuonis nelegalus. Jis rusiškai pasakė, kad „uskaglazych“, tai yra siauraakius. A. pasakė, kad reiks didesnio automobilio, kad rasti reikia skubiai. Kad už nuvežimą bus sumokėta 2000 eurų. Jam už pagalbą surandant automobilį ir vairuotoją, A. žadėjo sumokėti 200 eurų. Sakė sumokės tada, kai žmonės sėkmingai bus nuvežti į Lenkiją. A. pasakė, kad jei šis kartas pavyks, tai ateityje per jį „eis“ dideli pinigai iš (duomenys neskelbtini). Tada, jis susisiekė su savo pažįstamu taksistu E.. Jo telefono numerį turi išsaugojęs savo mobiliame telefone, kuris buvo pas jį paimtas sulaikymo metu. E. numeris ten įvardintas arba „E“ arba „E“. Jei reikėtų, jį atpažintų. 2017-08-13 paskambinęs E. pasakė, kad reikia susitikti. Susitikimo metu E. pasakė, ką siūlo A.. Pasakė, kad A. siūlo už 2000 eurų Lietuvoje paimti aštuonis nelegalus ir juos nuvežti į Lenkiją. E. nelegalus įvardina sutartiniais žodžiais „bėga ratai“. Čia E. sugalvota frazė. E. jam pasakė, kad pats nevažiuos, bet pabandys surasti kas galės ir norės ir jį informuos. Po kurio laiko su juo susisiekė E. ir pasakė, kad nieko nepavyko rasti. Tada jis 2017-08-13 susisiekė su kitu pažįstamu S.. Jis taksistas. Jie susitiko (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu jam pasakė ką siūlo A.. Viską papasakojo ką reiks paimti, kur vežti ir kiek pažadėta sumokėti. S. A. nepažįsta, bet prieš sutikdamas, ar nesutikdamas pats nori susitikti su A.. Jis per „W“ paskambino A. ir pasakė, kad yra žmogus ir nori pasikalbėti. A. pradžioje nenorėjo susitikti, bet pokalbio pabaigoje pasakė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) susitikti. 2017-08-13, antroje dienos pusėje, jie su S. nuvažiavo į susitikimą su A.. Susitikimo metu jis buvo nuošaliau, o S. kalbėjo su A.. Jis nugirdo, kad jie kalbėjo apie pinigus. Jis girdėjo kaip jis sako S. „ką bijai, aš šiuo užsiimu jau 9 metus ir niekas čia neapgaudinėja“. Daugiau nieko negirdėjo. Jie kalbėjo neilgai ir S. jam daug nieko neaiškinęs, pasakė, kad išvažiuojam. S. nesutiko su A. pasiūlymu. 2017-08-13, vakare, per „W“ paskambino A. ir pasakė, kad nieks nesutinka, tada A. padidino sumą už nelegalų paėmimą ir nuvežimą į Lenkiją iki 3000 eurų. Šio pokalbio metu A. jam pasakė, kad nelegalus reiks vežti į Lenkiją, kad reikia būtinai rasti kas tai galės padaryti. Tada jis prisiminė, kad jo pažįstamas A. turi finansinių problemų ir pats yra jam sakęs, kad jam pasakytų apie bet kokį darbą iš kurio jis galės užsidirbti. Jis A. paskambino telefonu ir pasakė detaliai apie A. pasiūlymą. A. sutiko, sakė gerai. Jis nežinojo ar jis pats ketino važiuoti, ar planavo ko nors ieškoti. Dar 2017-08-13 A. paskambino ir pasakė, kad rado žmogų, bet jis sekmadienį negali, paklausė ar galima atidėti iki pirmadienio. Su A. pokalbio metu sutarė, kad susitinka pirmadienį ryte ir tada jis jau žinos tikslesnę informaciją kur ir kada tiksliai važiuoti. Jis perskambino A. ir pasakė, kad yra žmogus, kuris sutinka važiuoti, bet tik 2017-08-14. A. sutiko. 2017-08-14, ryte, tikslaus laiko neprisimena, jam per „W“ paskambino A. ir liepė atvažiuoti pas jį į namus pakalbėti. A. gyvena (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nežino, bet jei reiks, galės parodyti namą ir butą. Kai atvažiavo, tai pats A. atidarė duris. Bute kitų žmonių jis nematė. Kai atėjo paklausė kur tiksliai reiks važiuoti, nes tas, kas važiuos turi žinoti. Tada A. padavė popieriaus skiautė su koordinatėmis: ilguma/platuma, skaičiai 15-16. 15-16, tai kelio kilometras. Kai su A. rūkė jo buto balkone, bet matė, kad bute yra prietaisas su antenomis. A. pasakė, kad tai ryšio blokatorius. Pats A. labai mažai kalbėjo. Žodžiu koordinačių nesakė. Pas A. ilgai neužtruko. A. sakė, kad žmonės bus tarpe tarp 15 ir 16 kilometro. Tada jis A. nuvežė iki „IKI“ parduotuvės esančios prie (duomenys neskelbtini), kur A. nupirko tris butelius mineralinio vandens ir šokoladukus. Sakė, kad visa tai vairuotojas turės perduoti vežamiems nelegalams. A. nurodė, kad pirkinių maišelį būtinai išmestų, vairuotojui turi būti perduoti tik produktai. Vėliau susitiko su A. ir į savo planšetinį kompiuterį, pasitikrinimui susivedė A. duotas koordinates, kad A. pamatytų, kur jo surastam vairuotojui reiks važiuoti. A. atidavė A. duotą lapuką su koordinatėmis ir produktus ir jis išvažiavo susitikti su „L“. Vėliau susitiko su A. prie (duomenys neskelbtini), kur jis paliko savo automobilį ir toliau važiavo kartu nuvažiavo į autobusų stotį. Ten važiavo, nes A. sakė, kad ten būtų ir ten prie jo prieis vyras, nesakė koks ir paduos pinigus kurui skirtus tam vairuotojui, kuris veš nelegalus. A. „žmogus“ su pinigais kurui taip ir neatėjo. Po kurio laiko A. paskambino „L" ir pasakė, kad jis jau (duomenys neskelbtini), atvežė žmones. Per „W“ jis paskambino A. ir pasakė, kad nelegalai jau atvežti į (duomenys neskelbtini) ir reikia pinigų kurui. A. pasakė, kad jis pats pasirūpintų pinigais kurui, kad jis vėliau grąžins. A. sakė, kad pats turėjo lydėti nelegalus į Lenkiją, tačiau negali ir juos lydės kitas žmogus. Jiems su A. būnant autobusų stotyje prie jų atėjo A. ir jie visi trys nuvažiavo iki jo namų. Tada iš už A. namo link jų atėjo jam anksčiau nematytas vyras, kuris vėliau buvo sulaikytas kartu su jais. A. išlipo iš automobilio ir su tuo vyru kažką kalbėjo, negirdėjo ką. Tas vyras vėl nuėjo už A. namo, o A. į savo namus. Po kurio laiko tas vyras sugrįžo vienas, jis su jais nekalbėjo. Iš A. ankstesnio paaiškinimo, suprato, kad tai tas vyras, kuris lydės nelegalus į Lenkiją. Ir tada jie visi trys nuvažiavo kur laukė „L“ su nelegalais - (duomenys neskelbtini). Kadangi jis už savus pinigus turėjo nelegalus vežančiam vairuotojui užpilti kuro, tai kai privažiavo, jis su A. išlipo ir priėjo prie „L". Čečėnas liko jo automobilyje. Jis pasakė „L“, kad už savo pinigus užpils kuro ir, kad jis iki degalinės važiuotų paskui jį. Bevažiuojant į degalinę jie visi buvo sulaikyti. Sulaikymo metu jis vairavo savo mamai priklausantį automobilį OPEL ZAFIRA, šalia jo sėdėjo čečėnas, gale buvo A. (3 t., b. l. 128-131).

Pagarsinus parodymus, D. P. nurodė, kad būtų turėjęs finansinę naudą iš to, kad surastų žmogų, kuris veža – 200 eurų. 200 eurų jam buvo žadami už tai, kad surastų vairuotoją, kuris užsiims šia veikla. Kuras neįsiskaičiuoja. Jis suprato, kad jam būtų likę 130 eurų. Kai buvo žadama 200 eurų už vairuotojo suradimą, nebuvo kalbos apie tai, kad reikės užpilti kurą, kadangi kai jis su A. stovėjo (duomenys neskelbtini), turėjo ateiti nepažįstamas žmogus, atnešti pinigus, už kuriuos turėjo būti užpiltas kuras. Kadangi pinigų neatnešė, nebuvo iš ko užpilti kurą, todėl jis pagalvojo, kad užpils už 70 eurų, o jam liks 130 eurų ir užpylė. Jis nežino, iš kur E. B. gavo informacijos apie nelegalų gabenimą. Pas B.važiavo koordinačių, jas įsivedinėjo į savo planšetę, važiavo į (duomenys neskelbtini) kadangi tas žmogus pats nenorėjo koordinuoti, bendrauti su kitais žmonėmis. Kad E. B. organizavo, yra jo susidaryta nuomonė. Kas iš tikrųjų organizavo ir kas yra už jo, jis negali pasakyti. Tokią nuomonę susidarė, nes bendravimas vyko čia, (duomenys neskelbtini) ir viskas vyko konkrečiai su A.. Nėra turėjęs su A. konfliktų, nėra sulaukęs grasinimų. Jam nėra jokių priežasčių jo bijoti. Pirminėje apklausoje nurodė, kad bijojo A., nes yra naivus jaunuolis, prisižiūrėjęs daug filmų, kas darosi Čečėnijoje, susidarė nuomonę, kad tie žmonės yra kerštingi (t. 6, b.l. 183-187).

Teisiamojo posėdžio metu A. N. parodė, kad nepamena datos, gali būti 2017 m. rugpjūčio 13 d. Prieš porą dienų D. paskambino jam ir pasiūlė, kad reikia paimti žmones. Atsisakė, nes nenorėjo važiuoti. Jo mašina buvo be techninės apžiūros ir nebuvo galimybės su tokia mašina važiuoti. Pasakė, kad gali paklausti, kas nori važiuoti. P. nepasakė, kokios tautybės žmonės, bet jis suprato, kad nelegalai, nes reikėjo iš tokios vietos paimti. Žmonių skaičius lyg tai 8. Paskambino A. G., susitiko su juo, pasakė, kad reikia paimti žmones. Jis sutiko. A.jis nesakė, ar tie žmonės buvo legalai ar nelegalai. Su G. apie pasus nekalbėjo. Buvo pirmadienis. Susitiko su D., jis perdavė jam koordinates. Jis nekalbėjo su D. apie atlygį už žmogaus suradimą, bet šis davė suprasti, kad atsilygins. Jis viską turėjo perduoti G., iš kur paimti, net nežino kokios vietos. G. sutiko, nuvažiavo paimti. Jis su D. nuvažiavo prie stoties, paėmė žmogų, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), paėmė kitą žmogų. Ir vieną, ir kitą žmogų matė pirmą kartą. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie ligoninės. Ten turėjo atvažiuoti A. ir jų laukti. Kai atvažiavo, paskambino, susitiko, turėjo nuvažiuoti iki degalinės, tada juos sustabdė. A. pažinojo, D. pažinojo, nes dirbo taksi, penktadienį ir šeštadienį senamiestyje važinėjo, matėsi. E. B. pirmą kartą pamatė tą dieną prie (duomenys neskelbtini). Bendrauti su juo neteko. G. pasakė, kad žmones reikia paimti pagal koordinates. Kokius žmones – nesakė. Pasakė, kad bus žmonių, bet iš kur jie, kokios tautybės jis net pats nežinojo. Jis pats galvojo, kad bus kažkokie nelegalai, bet G. to nesakė, apie tai nekalbėjo. G. sutiko ir viskas, jam turbūt reikėjo pinigų. Kaip supranta šiuo metu, G. nesuprato, kad bus nelegalai. G. pinigų nesiūlė ir nežadėjo. Dėl pinigų ne su juo reikėjo tartis, turbūt turėjo sumokėti žmonės, kuriuos reikėjo vežti. P. konkrečiai nepasakė, kad sumokės tam tikrą sumą. Galbūt D. sakė, kad vairuotojui bus sumokėta 1200 eurų. Jis tiksliai nepamena. Jam asmeniškai D. nesumokėjo, bet jis galvojo, kad gaus 100-150 eurų, kad surado žmogų. Koordinates jam perdavė D.. Ant lapuko buvo užrašyti skaičiai, taškas, kurie reiškė vietą, iš kurios reikia paimti. Ant lapelio buvo užrašytas 15-tas kilometras, kelio numeris (duomenys neskelbtini), koordinačių skaičių neprisimena. Tą lapuką jis perdavė A. G.. P. buvo perdavęs 2 butelius vandens, šokoladuką „Snikers“ ir koordinates, jis viską perdavė A.. Nematė E. B., kai D. perdavė jam koordinates. Kai perdavė koordinates A., nuvažiavo ir maždaug po valandos susitiko su D.. Bendravo telefonu su G., kai jis važiavo. Jis įvedė koordinates ir po to pasiklydo, o pas jį telefone nebuvo interneto. N. savo telefone nebuvo išjungęs žemėlapio, koordinatės buvo išsaugotos, todėl paaiškino, kur maždaug jis randasi, pasakė sustoti toje vietoje. Nežino kokia ten vieta, pagal navigaciją rodė kelią, miškus, namus. Nedavė pinigų G.. Nežino, kiek laiko praėjo, A. jau nuvažiavo atgal. Tai jie su D. nuvažiavo į stotį, paėmė žmogų – E. B., ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), adreso nepamena. Su B. apie nelegalų gabenimą nekalbėjo. B. nedavė jokių nurodymų, nežadėjo atlygio. Jis nežino, kas organizavo šį nelegalų pervežimą. B. išėjo, atėjo kitas žmogus - čečėnas, įlipo į mašiną, jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), prie „Iki“ parduotuvės. Čečėnas turėjo važiuoti į Lenkiją, todėl jis turėjo persėsti į G. mašiną, bet ten nebuvo vietos. Tai turbūt čečėnas turėjo važiuoti su D.. A. kurą užpilti turėjo arba čečėnas, arba D.. A. užsipylė kuro iš savo lėšų. Nepamena, ar B. tuo metu buvo su barzda, ar be barzdos. Atsimena, kad atpažino jį ikiteisminio tyrimo metu. Po to, kai žmonės jau buvo atvežti į (duomenys neskelbtini), P. su juo nekalbėjo apie tai, kiek bus sumokėta. Konkreti pinigų suma su A. būtų buvusi aptarta Varšuvoje. Jie tarpusavyje kažką kalbėjo dėl sumos. Čečėnas ar kažkas minėjo, kad 300 eurų daugiau (t. 5, b.l. 188-194).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. N. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d. arba 13 d., tiksliai neprisimena, per programą „W“ paskambino D. ir paklausė ar jis gali surasti žmogų, kuris galėtų Lietuvoje pervežti aštuonis nelegalus. D. nesakė kokios tautybės bus nelegalai, jis nieko nesakė ar jie turės pasus. D. pasakė, kad pabandytų paskambinti „A.“ gal jis galės. Tas „A.“, tai vyras, kuris anksčiau dirbo taksistu. Žino tik jo pravardę. Jo telefono numerį išsaugojęs mobiliame telefone, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), jį įvardijo „A.“. Paskambino „A.“ ir pasakė, ar jis sutiktų vežti aštuonis nelegalus. Jis sutiko, tik paklausė ar jie bus su pasais. Pasakė, kad nežino. D. liepė perduoti „A.“, kad už nelegalų pervežimą sumokės, bet pradžioje nesakė kiek. „A.“ sutiko vežti nelegalus. Tik pasakė, kad dabar yra girtas ir reikia 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 09.00 val. - 10.00 val., susitikti (duomenys neskelbtini) žiedo esančioje stovėjimo aikštelės. Sutarė, kad ten perduos koordinates kur reiks važiuoti paimti nelegalų. Koordinates kur reiks važiuoti paimti nelegalų jam davė D.. Jis koordinates buvo užrašęs ant lapelio, kurį jam perdavė 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 10.00 val., kai jie su juo susitiko Vilniaus autobusų stotyje, prie pagrindinio įėjimo. Prisimena, kad ant lapelio buvo užrašyta „15 kilometras; kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ir koordinatės skaičiais“, koordinačių skaičių neprisimena. D. perdavė 3 butelius vandens „N“, keletą šokolado batonėlių ir dar 20 eurų kurui. D. pasakė, kad visa tai perduotų „A.“, kad jis atiduotų nelegalams. D. pasakė, kad nuvažiavus į vietą reiks paimti 8 nelegalus, o devintam nelegalui, kuris liks toje vietoje perduoti vandenį ir šokoladukus. Devinto vežti nereiks. Su „A“ susitiko sutartoje vietoje 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 11.00 val., prie (duomenys neskelbtini) ir ten, pagal D. nurodymą perdavė lapelį su koordinatėmis ir vandenį, bei šokoladus. Į „A.“ telefoną buvo suvestos koordinatės, tačiau jų negalima buvo rasti žemėlapyje. Patikrino koordinates savo telefone ir jam parodė vietą Ignalinos rajone, kelią Nr. (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). „A.“ nerodė, nes pas jį nebuvo užsakytas internetas. Tada „A.“ užsisakė internetą vienai parai. Ir perkrovus telefoną, koordinatės rodė gerai. „A.“ išvažiavo paimti nelegalų. Apie tai informavo D.. D. pasakė, kad „A.“ paskambintų jam, kai bus nurodyto kelio 9-ame kilometre ir jis iš karto perskambins D., o šis paskambins nelegalams, kad jie išeitų į kelią Nr. (duomenys neskelbtini). „A“ jam skambino, sakė, kad pasiklydo ir yra (duomenys neskelbtini). Jis pagal turimas koordinates, kalbėdamas su juo telefonu aiškino jam kelią. Maždaug apie pietus, tiksliai neprisimena kiek buvo valandų, jam paskambino „A.“ ir pasakė, kad jis jau 14-ame kilometre. Jis apie tai informavo Darjušą. "A. " vėliau perskambino ir pasakė, kad viskas gerai, važiuoja atgal. D. perskambino ir pasakė, kad susitikti reiks po valandos prie (duomenys neskelbtini). D. nurodymu, paskambino „A.“ ir pasakė, kad jis važiuotų prie (duomenys neskelbtini). Su D. buvo nuvažiavęs prie autobusų stoties, kur D. susitiko ir kalbėjo su jam nepažįstamu vyru. Kalbėjo apie Lenkiją, apie tai, kad reiks nelegalus vežti į turgų „V“. Tada jam perskambino „A.“ ir pasakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), prie IKI parduotuvės, už garažų. Buvo labai nervingas. Prie jų priėjusio čečėno išvaizdos detaliai apibūdinti negali, pasirodė, kad jis buvo tamsesnio gymio, galėtų atpažinti. Po pokalbio D. ir tas vyras grįžo į automobilį ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tas čečėnas išėjo ir po kelių minučių į lauką išėjo kitas vyresnis čečėnas, kuris vėliau buvo sulaikytas kartu su jais. Po to jis kartu su D. ir tuo čečėnu nuvažiavo pas „A.“, kur D. jam pasakė, kad už prarastą laiką ir stresą sumokės 300 eurais daugiau ir bendrai sumokės 1500 eurų. D. prie jo „A.“ pinigų nemokėjo. D. pasakė, kad reikia važiuoti iki degalinės kartu su „A.“, ir jam užpilti pilną baką kuro. Jie važiavo pirmi, „A.“ paskui juos. Pravažiavus ne daugiau kaip kilometrą juos sustabdė ir sulaikė pareigūnai. (4 t., b. l. 11-15).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Kaip matyti iš daiktų apžiūros protokolų, apžiūrėjus 2017-08-14 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą telefoną „iPhone 6 A1586“ priklausantį A. N., nustatyta, kad telefone rasti išsaugoti adresatai: „A.“- telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir “D”- telefono ir Viber numeris tas pats - (duomenys neskelbtini). Nuskaičius telefono duomenis jame atkurtas ištrintų skambučių registras. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingu laikotarpiu rasta 20 išeinančių/įeinančių skambučių. 2017 m. rugpjūčio 13 d. įeinantys (incoming) skambučiai: - 13:20:17 val. (trukmė 00:01:45), skambino adresatas „A“. - 22:28:49 val. (trukmė 00:00:17), skambino adresatas „A“. 2017 m. rugpjūčio 13 d. išeinantys skambučiai - 13:10:26 val. (trukmė 00:00:00), skambinta adresatui „A“ tel Nr. (duomenys neskelbtini); 13:13:34 val. (trukmė 00:00:00), skambinta adresatui „D“ per programąW“; 14:04:35 val. (trukmė 00:02:06), skambinta adresatui „A“; 20:03:39 val. (trukmė 00:00:00), skambinta adresatui „D“ per programą „W“. 2017 m. rugpjūčio 14 d. įeinantys (incoming)skambučiai - 09:26:31 val. (trukmė 00:00:33), skambino adresatas „D“ per programą W“; 13:07:37 val. (trukmė 00:00:10), skambino adresatas „D“ per programą W“; 13:13:18 val. (trukmė 00:00:31), skambino adresatas „D“ per programą „W“; 13:27:18 val. (trukmė 00:00:45), skambino adresatas „D“ per programą „W“. 2017 m. rugpjūčio 14 d. išeinantys (outgoing) skambučiai - 08:24:34 val. (trukmė 00:00:00), skambinta adresatui „A“; 12:02:52 val. (trukmė 00:00:24), skambinta adresatui „D“ per programą „W“; 13:11:59 val. (trukmė 00:00:00), skambinta adresatui „D“ per programą „W“; 13:15:10 val. (trukmė 00:00:19), skambinta adresatui „A“; 13:18:08 val. (trukmė 00:00:00), skambinta adresatui „D“ per programą „W“ (1 t., b. l. 89-98).

Abonentinių numerių išklotinių analizėje nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. G., o telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. N., matyti, kad 2017-08-14 A. N. skambino A. G. - 08:23:43 val. (trukmė – išeinantis praleistas skambutis); 08:24:08 val. (trukmė – išeinantis praleistas skambutis); 08:26:06 val. (trukmė – 25 s); 09:43:00 val. (trukmė – 43 s); 12:01:08 val. (trukmė – 21 s); 12:09:10 val. (trukmė – 96 s); 12:55:55 val. (trukmė – 875 s); 13:13:10 val. (trukmė – išeinantis praleistas); 13:13:13 val. (trukmė – išeinantis praleistas); 13:13:19 val. (trukmė – išeinantis praleistas); 13:14:44 val. (trukmė – išeinantis praleistas); 13:14:56 val. (trukmė – išeinantis praleistas); 13:15:11 val. (trukmė – 17); 14) 13:15:45 val. (trukmė – išeinantis praleistas); 13:16:08 val. (trukmė – 7); 13:19:05 val. (trukmė – 24); 13:31:56 val. (trukmė – 56); 14:29:57 val. (trukmė 14:30:25 val. (trukmė – 81); 15:04:34 val. (trukmė – 17); 15:48:24 val. (trukmė – 15); 15:53:39 val. (trukmė – 37). 2017-08-14 A. G. skambino A. N. - 14:23:27 val. (trukmė – 89); 15:07:01 val. (trukmė – 22); 15:10:07 val. (trukmė – 32); 15:26:07 val. (trukmė – 7); 15:43:33 val. (trukmė – 9) (1 t., b. l. 104-113).

Tokiu būdu kaltinamojo A. N. parodymai, susitarimas su A. N., kad sutarta pinigų suma jam bus sumokėta tik kai sėkmingai pasieks Lenkiją, užsieniečių išorės požymiai, kalba, jų paėmimo, nugabenimo į Vilnių aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad A. G. suprato, kad daro nusikalstamą veiką, t.y. kad jo gabenami asmenys Lietuvos valstybės sieną yra kirtę neteisėtai ir Lietuvoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Paėmęs užsieniečius, A. G. atgabeno juos į Vilnių. Kad A. G. suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, patvirtina ir į Lietuvą neteisėtai patekusių užsieniečių gabenimo būdas – paėmimas iš nuošalios miško vietovės. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad šie asmenys iki atvažiuojant A. G. vairuojamam automobiliui, slėpėsi nuošalioje vietovėje miške. Vietovė buvo apaugusi krūmais, prie Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sienos, kas rodo, kad kaltinamasis neabejotinai suprato savo veiksmų neteisėtumą.

Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. (kasacinė nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl savanaudiškų paskatų tada, kai ji padaroma, siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą – piniginę, daiktinę, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. – sau ar kitiems asmenims. Savanaudiškos paskatos pagal BK 292 straipsnio 2 dalį yra būtinas šio kvalifikuoto nusikaltimo subjektyvusis požymis (motyvas), todėl įrodinėjama privalomai.

Pasisakydami dėl šio veiką kvalifikuojančio požymio buvimo kaltinamųjų veiksmuose, kaltinamieji E. B., D. P. ir A. N. iš esmės pripažino, savo kaltę dėl neteisėto žmonių gabenimo iš savanaudiškų paskatų, nurodę, kad už užsieniečių gabenimą būtų gavę piniginį atlygį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti Lietuvoje neteisėtai gabenti Vietnamo piliečiai P. H. A. parodė, kad kelionę į Lenkiją organizavo tėva, likę Vietname. <...> Vyko per Maskvą. Lietuvoje juos vežusiam vairuotojui pinigų nemokėjo (t. 4, b.l. 160-162); įtariamasis T. N. H. parodė, kad jo kelionę į Lenkiją organizavo ir už ją mokėjo sesuo, jau gyvenanti Lenkijoje. Vyko per Maskvą. <..> Automobilio, kuriuo buvo vežami Lietuvoje, vairuotojui, pinigų nemokėjo (t. 5, b.l. 17-18); įtariamasis T. N. C. parodė, kad jo kelionę į Lenkiją suorganizavo ir už ją sumokėjo draugai jau gyvenantys Lenkijoje. Vyko per Maskvą (t. 5, b.l. 74-76); įtariamasis N. B. T. parodė, kad iš Vietnamo vyko į lenkiją per Maskvą. <..> paskutiniam vairuotojui pinigų nemokėjo (t. 5, b.l. 36-37); įtariamasis T. N. T. parodė, kad jo ir jo brolio kelionę iš Vietnamo į Lenkiją organizavo sesuo, gyvenanti Lenkijoje. Vyko per Maskvą <...> mišku kirto Baltarusijos ir Lietuvos valstybės sieną. Pinigus mokėjo mišku juos vedusiam vyrui. Po to juos iki sulaikymo vežusiam vyrui pinigų nemokėjo (t. 5, b.l. 110-111); įtariamasis M. N. X. parodė, kad iš Vietnamo vyko į Lenkiją tikslu įsidarbinti. Kelionę organizavo tėvai Vietname. Žino, kad atvykus į Lenkiją, jo tėvai organizatoriams turėjo sumokėti 15 000 JAV dolerių už tai, kad jie legaliai nugabens jį į Lenkiją. Vyko per Maskvą <..> prieš jų gabenimą Lietuvoje, juos mišku vedęs vyras iš jųn paėmė apie 400 JAV dolerių. Paskutiniam vairuotojui pinigų nemokėjo (t. 5, b.l. 55-56); liudytojas H. H. V. parodė, kad iš Vietnamo į Lenkiją išvyko į Lenkiją, kur dirba jo teta, kuri ir organizavo kelionę, norėdamas įsidarbinti. Vyko per Maskvą. <...> Mišku vedusiam vyrui sumokėjo 200 JAV dolerių, šis vyras paskutiniu automobiliu, kuriame jie buvo sulaikyti, nevažiavo (t. 5, b.l. 139-141).

Iš kaltinamojo E. B. parodymų matyti, kad <...> asmuo, vardu R. pasakė, kad už 8 užsieniečių nugabenimą iš Lietuvos į Lenkiją, bus sumokėta 8000 JAV dolerių, jam asmeniškai būtų sumokėta 1000 JAV dolerių (t. 6, b.l. 27-35). D. P. nurodė, kad E. B. jam pasiūlė užsidirbti pinigų (t. 6., b.l. 183-187). Eli sakė, kad už nuvežimą bus sumokėta 2000 Eur., vėliau, neatsirandant vairuotojų gabenimui, padidino sumą iki 3000 Eur (t. 3, b.l. 128-131). Jis už tai, kad surado vairuotoją, būtų gavęs 200 Eur, patikslindamas nurodė, kad sumokėjus už degalus, jam būtų likę 130 Eur (t. 6, b.l. 183-187). Iš kaltinamojo A. N. parodymų taip pat seka, kad <...> Jis nekalbėjo su Darjušu apie atlygį už vairuotojo suradimą, tačiau davė suprasti, kad atsilygins. <...> Konkreti pinigų suma su Aleksandru būtų buvusi aptarta Varšuvoje.

Iš E. B. parodymų nustatyta, kad užmokestis už asmenų gabenimą turėjo bųti sumokėtas ne eurais, o JAV doleriais.

Aplinkybę, kad D. P. turėjo važiuoti į Lenkiją, patvirtina ne tik E. B. parodymai, kad <....P. prašė, kad jis su juo važiuotų į Lenkiją, galbūt nepasitikėjo R., kad nus atsiskaityta, tačiau jis atsisakė ir pasiūlė kartu važiuoti E.. <..> Apie tai, kad kad kažkas lydėjo automobilį su užsieniečiais, nieko nežino, tik žino, kad P. savo automobiliu turėjo važiuoti į Lenkiją (t. 6, b.l. 27-35). Tai, kad D. P. planavo važiuoti į Lenkiją būtent dėl neteisėtai gabenamų užsieniečių, o ne kaip jis pats teigia, kad turėjo į Lenkiją vežti kitus keleivius kaip taksistas (t. 6, b.l. 183-187), paneigia D. P. ir jo sugyventinės J. J. (bylos medžiagoje neteisingai nurodytas asmens vardas „J“) pokalbio 2017 m. rugpjūčio 13 d. 13:47:08 val. matyti, kad D. P. sako, kad <...> gali būti, kad grįš tik paryčiais <..>, kad <..> nu, čia svarstom, svarstomas vienas dalykas <...>, J. J. klausia <..> gal kažkur važiuosi?<..>, o kur, D. P. atsako, kad - Lenkija. J. J. paklausus <..> kiek ten žmonių, D. P. atsako, kad „nu ne aš važiuosiu, kiti važiuos, bet ir man reikia važiuoti“, t.y. sako, kad važiuos ne jis, bet ir jam reikia važiuoti (t. 1, b.l. 187-193, 194-199).

Šios kaltinamųjų nurodomos aplinkybės patvirtina, kad tokiu būdu jie, darydami nusikalstamą veiką, siekė gauti materialinės naudos.

Konstatuotina, kad byloje surinkti duomenys patvirtina jog kaltinamieji asmenis gabeno dėl savanaudiškų paskatų, t.y. už nenustatyto dydžio atlygį. Savanaudiškomis paskatomis laikomi tokie kaltininko veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo.

Kaltinamieji E. B., D. P., A. N., A. G. kaltinami tuo, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami organizuotoje grupėje, nurodant kaip nusikalstamos veikos organizatorių kaltinamąjį E. B..

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė pasižymi grupės narių ryšių pastovumu, bendrais tikslais, pasiskirstymu pareigomis ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienlaikiškumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015). Be to, inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės požymį, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015). Taigi, atribojant organizuotą grupę nuo bendrininkų grupės turi būti vertinamas ir organizuotumo lygis, ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant tokiai grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2008, 2K-344/2010, 2K-7-96/2012, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-160-303/2018).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltininkų organizuotumo lygį, kaltinamųjų suvokimą (nesuvokimą) priklausant tokiai grupei, daro išvadą, kad kaltinamųjų veikoje jų veiką kvalifikuojantis organizuotos grupės požymis nenustatytas. Ir bendrininkų grupė gali susidaryti bet kokio pavojingumo tyčiniam nusikaltimui padaryti. Nenustačius byloje atitinkamo kaltininkų organizuotumo lygio, bendrai nusikalstamai veikai suformuotų tarp bendrininkų tvirtų, besitęsiančių nusikalstamų ryšių, jų suvokimo sukūrus organizuotą grupę ar priklausant jai, vien pagal prieš tai nurodytus ir iš esmės abiem bendrininkavimo formoms būdingus (nors, kaip minėta, bendrininkų grupei nebūtinus) požymius konstatuoti organizuotos grupės požymio negalima. Nagrinėjamoje byloje jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad nuteistieji būtų tapatinęsi su dalyvavimu organizuotos grupės veikloje, nėra, taip pat nėra jokių duomenų ir apie tvirtus, besitęsiančius, nevienlaikiškus jų nusikalstamus ryšius.

Nors nors organizatorius gali būti esant bet kokiai bendrininkavimo formai, taigi ir bendrininkų grupės vykdomuose nusikaltimuose, tačiau organizatoriaus vaidmuo bendrininkų grupėje pripažįstamas tik tais atvejais, jei tai yra sudėtingi organizuojamieji veiksmai, reikalaujantys intelektinio indėlio į nusikaltimo padarymą. Šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

Teismo nuomone, aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad Vietnamo socialistinės Respublikos piliečių kelionės buvo galimai organizuojamos Rusijos Federacijoje, kad Rusijoje veikė asmenys, kurie galimai ieškojo į Europos Sąjungos ar kitas valstybes patekti norinčių asmenų, su jais derino kelionės kainą, sutarė jos galutinį tikslą ir aptarė kitas aplinkybes, o Rusijoje bei kitose valstybėse ieškojo asmenų, kurie galėtų šį sumanymą įgyvendinti ir nugabenti šiuos asmenis į jų norimą valstybę. Byloje nenustatyta ir nėra galimybių nustatyti bendrininkavimo formos tarptautiniu mastu. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad E. B. organizavo neteisėtą asmenų gabenimą. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro prielaidas E. B., taip pat D. P., A. N. veiksmus vertinti kaip padėjėjų.

Nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad E. B. būtų organizavęs užsieniečių atgabenimą į Lietuvos Respubliką per Baltarusijos Respublikos teritoriją. Nebuvo nustatytas asmuo vardu Ras, nei kiti asmenys, kurie rūpinosi vietnamiečių gabenimu iš Maskvos į Lietuvos Respubliką, o iš jos – į Lenkiją, taip pat kas turėjo sumokėti pinigus už asmenų gabenimą iki Lenkijos. Pinigai nei vienam iš kaltinamųjų iš anksto nebuvo sumokėti.

Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d.). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Byloje ištirtais įrodymais (pačių nuteistųjų parodymais, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos ) nustatyta, jog kaltinamieji E. B., D. P., A. N., A. G. veikė išvien. Kaip jau minėta, Kaltinamasis E. B. nurodė, kad į jį su prašymu dėl nelagalų pergabenimo kreipėsi Maskvoje gyvanantis asmuo, vardu Ras., E. B. dėl to kreipėsi į D. P., pastarasis į A. N. , o A. N. – į A. G., kuris sutiko pervežti užsieniečius.

Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog kaltinamieji E. B., D. P. ir A. N. ieškodami vairuotojo, kuris galėtų gabenti užsieniečius, o A. G. gabendamas veikė bendrai, žinojo apie vienas kito atliekamus veiksmus ir vienas kito veiksmams pritarė. Jų veiksmai buvo suderinti, skirti realizuojant BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Jų veiksmų bendrumą įrodo ne tik žinojimas apie neteisėtą veikos pobūdį, sutikimas tame dalyvauti, bet ir nustatytų veiksmų atlikimas, norimam tikslui pasiekti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji jiems inkriminuotą sunkų nusikaltimą padarė, veikdami bendrininkų grupe.

Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, visiems kaltinamiesiems nepagrįstai buvo inkriminuota tokia bendrininkavimo forma kaip organizuota grupė (BK 25 str. 3 d.), todėl ji šalinama iš kaltinimo.

Aplinkybė, kad kaltininkai padarė nusikalstamą veiką veikdami bendrininkų grupe, yra baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), todėl kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 292 str. 2 d., nuoroda į BK 25 str. 2 d. būtų perteklinė.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismui vertinti E. B. veiksmus kaip organizatoriaus nėra jokio pagrindo, todėl jo veika iš BK 25 str. 3 d. ir 292 str., 3 d. perkvalifikuotina į BK 292 str. 2 d. kadangi jie dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir Lietuvos Respublikos teritorijoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius.

Kaltinamųjų D. P., A. N. ir A. G. veika kvalifikuotina pagal BK 292 str. 2 d., kadangi jie dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir Lietuvos Respublikos teritorijoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius.

Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių

Pagal BK 54 str. 1, 2 dalis, teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), praeityje buvo teistas, bausta administracine tvarka (t. 2, b.l. 59), dirba, vedęs, augina tris mažamečius vaikus. E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). E. B. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu buvo nuteistas taip pat už neteisėtai valstybės sieną perėjusių užsieniečių gabenimą, paleistas iš laisvės atėmimo vietos, padarė analogišką nusikaltimą. Šios aplinkybės rodo, kad E. B. dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirta bausmės jokio poveikio kaltinamajam E. B. nepadarė, nesulaikė jo nuo naujų nusikaltimų bei kitų teisės pažeidimų. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus E. B. realią laisvės atėmimo bausmę.

Tokiu būdu, įvertinus visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį padarant nusikalstamą veiką, esant atsakomybę lengvinančiai bei sunkinančiai aplinkybei, E. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artimesnė BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Į bausmės atlikimo laiką E. B. įskaitytinas laikas, išbūtas esant laikinai sulaikytu bei suimtu nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki 2017 m. spalio 30 d. (BK 66 str. 1, 2 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), anksčiau buvo teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka (t. 3, b.l. 85-92), dirba, charakterizuojamas teigiamai, augina tris nepilnamečius vaikus. D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo veiksmų apimtį, jo asmenybę, esant atsakomybę lengvinančiai bei sunkinančiai aplinkybei, D. P. skirtina skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei BK 292 str. 2 d. numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 75 str. 1 d. (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pritaikius D. P. atžvilgiu BK 75 str. nuostatas. Atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos, numatytos BK 75 str. 2 d. 5, 8 p.

Į bausmės atlikimo laiką D. P. įskaitytinas laiką, išbūtą laikinai sulaikytu bei suimtu nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. (BK 66 str. 1, 2 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, baustas administracine tvarka (t. 3, b.l. 86-92), nedirba, registruotas darbo biržoje. A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo veiksmų apimtį, jo asmenybę, esant atsakomybę lengvinančiai bei sunkinančiai aplinkybėms, A. N. skirtina skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei BK 292 str. 2 d. numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pritaikius A. N. atžvilgiu BK 75 str. (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas. Atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos, numatytos BK 75 str. 2 d. 5, 8 p.

Į bausmės atlikimo laiką A. N. įskaitytinas laiką, išbūtą laikinai sulaikytu nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. (2 paros) (BK 66 str. 1, 2 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. , teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), anksčiau buvo teistas, teistumas išnykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka (t. 4, b.l. 49-65), našlys, auginana keturis vaikus, iš kurių trys nepilnamečiai, nedirba. A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo veiksmų apimtį, jo asmenybę, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, A. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei BK 292 str. 2 d. numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pritaikius A. G. atžvilgiu BK 75 str. (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas. Atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos, numatytos BK 75 str. 2 d. 5, 8 p.

Į bausmės atlikimo laiką A. G. įskaitytinas laiką, išbūtą laikinai sulaikytu 2016 m. spalio 13 d. (1 para) (BK 66 str. 1, 2 d.).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Priimant nuosprendį išspręstinas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 str. 1 d., priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: 1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 72³ str. nurodytas turtas konfiskuojamas; 2) daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami.

BK 72 str. 1 d. numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 str. 3 d. kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Transporto priemonė – automobilis Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenami neteisėtai valstybės sieną perėję užsieniečiai, yra nusikaltimo padarymo priemonė, todėl pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotina.

Automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl nėra pagrindo jį konfiskuoti.

130 Eur, paimti 2017-08-14 Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. P., įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Ignalinos pasienio rinktinės Finansų skyriaus kasoje (kvitas A Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 76-79), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. P..

Telefonas iPhone 6 (IMEI: (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantis A. N., paimtas 2017-08-14 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje OPEL Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Ignalinos pasienio rinktinės poskyryje (2018-03- 06 kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 114-116), nuosprendžiui įsiteiėjus, grąžintinas A. N..

Telefonas „Samsung Galaxy S7 edge SM-G935F“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su jame esančia SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantys D. P., paimti 2017-08-14 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje OPEL Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Ignalinos pasienio rinktinės poskyryje (2018-03-06 kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)), (1 t., b. l. 145-147), nuosprendžiui įsiteiėjus, grąžintini D. P..

Telefonas Samsung-G925F Galaxy S6 Edge IMEI (duomenys neskelbtini) (paimtas 2017-08-28 poėmio metu lombarde esančiame adresu (duomenys neskelbtini)) 1 vnt.; SIM „ežys“ (duomenys neskelbtini), 1 vnt. ir SIM kortelės „ežys“ rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (paimti 2017-08-28 asmens kratos metu pas E. B.) saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Ignalinos pasienio rinktinės poskyryje (2018-01-24 kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)), (3 t., b. l. 68-70), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. B..

Telefonas „Samsung GT-190601/DS“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)ir IMEI: (duomenys neskelbtini)), 1 vnt.; SIM kortelė PILDYK Nr(duomenys neskelbtini), 1 vnt. ir SIM kortelė labas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (paimti 2017-08-14 asmens kratos metu pas A. G.), saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Ignalinos pasienio rinktinės poskyryje (2018-03-06 kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 79-81), grąžintini A. G..

Optinė laikmena prie 2018-08-25 KŽV atlikimo protokolo (telefonų skambučių išklotinės), optinė laikmena su E. B. A. N., D. P. telefnų apžiūrų .pdf rinkmenomis, optinė laikmena prie 2017-08-16 A. N. telefono iPhone apžiūros protokolo SUR – (1 t., b. l. 89-90), optinė laikmena prie 2017-08-16 D. P. telefono apžiūros protokolo SUR – (1 t., b. l. 117-1178), optinė laikmena prie 2017-09-13 SUR rašto Nr. (21/27)-14(SUV)-63 – (1 t., b. l. 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B.(E. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikavus iš BK 292 str. 3 d., ir paskirti jam 3 (trys) metų ir 6 (šeši) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. B. sulaikymo vykdant nuosprendį.

Į bausmės atlikimo laiką E. B. įskaityti laiką, išbūtą esant laikinai sulaikytu bei suimtu nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki 2017 m. spalio 30 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, po to jas panaikinti.

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 (du) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d, 2 d. 5, 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dveji) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- įpareigoti D. P. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Į D. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinai sulaikytu bei suimtu nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos palikti nepakeistas, po to jas panaikinti.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 (du) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d, 2 d. 5, 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dveji) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- įpareigoti A. N. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Į A. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. (2 paros).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos palikti nepakeistą, po to jas panaikinti.

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 (du) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d, 2 d. 5, 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dveji) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- įpareigoti A. G. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Į A. G. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016 m. spalio 13 d. (1 para).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos palikti nepakeistą, po to ją panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš A. G. konfiskuoti automobilį Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

130 Eur, paimtus 2017-08-14 automobilyje Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. P., saugomus Ignalinos pasienio rinktinės Finansų skyriaus kasoje (kvitas A Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. P..

Telefoną iPhone 6 (IMEI: (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM kortele PILDYK Nr.(duomenys neskelbtini)), priklausantį A. N., paimtą 2017-08-14 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Ignalinos pasienio rinktinės poskyryje (2018-03- 06 kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteiėjus, grąžinti A. N..

Telefoną „Samsung Galaxy S7 edge SM-G935F“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su jame esančia SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį D. P., paimtą 2017-08-14 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Ignalinos pasienio rinktinės poskyryje (2018-03-06 kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteiėjus, grąžinti D. P..

Telefoną Samsung-G925F Galaxy S6 Edge IMEI (duomenys neskelbtini)(paimtas 2017-08-28 poėmio metu lombarde esančiame adresu (duomenys neskelbtini)) 1 vnt.; SIM „ežys“ (duomenys neskelbtini), 1 vnt. ir SIM kortelės „ežys“ rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (paimti 2017-08-28 asmens kratos metu pas E. B.) saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Ignalinos pasienio rinktinės poskyryje (2018-01-24 kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. B..

Telefoną „Samsung GT-190601/DS“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)ir IMEI:(duomenys neskelbtini)), 1 vnt.; SIM kortelė PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. ir SIM kortelė labas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (paimti 2017-08-14 asmens kratos metu pas A. G.), saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Ignalinos pasienio rinktinės poskyryje (2018-03-06 kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti A. G..

Optinę laikmeną prie 2018-08-25 KŽV atlikimo protokolo (telefonų skambučių išklotinės), optinę laikmeną su E. B. A. N., D. P. telefnų apžiūrų .pdf rinkmenomis, optinę laikmeną prie 2017-08-16 A. N. telefono iPhone apžiūros protokolo SUR – (1 t., b. l. 89-90); optinę laikmeną prie 2017-08-16 D. P. telefono apžiūros protokolo SUR – (1 t., b. l. 117-1178); optinę laikmeną prie 2017-09-13 SUR rašto Nr. (21/27)-14(SUV)-63, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. G. (A. G.) nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti ir valdyti, nedraudžiant juo naudotis, nepadarant turtui žalos, paskiriant turto saugotoju A. G., iki konfiskuoto turto paėmimo momento, to to ją panaikinti.

Pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą K. P. turtui – automobiliui „Opel Zafira“, v.n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikant dalinį nuosavybės teisės apribojimą – uždraudžiant nurodytą turtą valdyti ir juo disponuoti, leidžiant juo naudotis, nepadarant turtui žalos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to ją panaikinti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.