Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. atstovo advokato Dariaus Stalionio apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria paliktas galioti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2012 m. kovo 29 d. nutarimas Nr.47NUT- (14.48.101.)-11,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2012 m. kovo 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji žemės sklypą naudojo ne pagal nustatytą pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, o būtent: 2011-12-15 10.30 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Bajorų k., žemės sklype kurio pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis yra žemės ūkis, įrengta (išvažinėta) motorinių transportų priemonių trasa, trasos paviršius padengtas skaldos ir žvyro danga, perkastos esančios kalvos, jose suformuoti pravažiavimai. Tokiu būdu ji pažeidė LR Žemės įstatymo 21 str. 1 p. ir yra kalta padariusi administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 52² str. 1 d.

Apeliaciniame skunde atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas nepasisakė dėl J. K. kaltės nebuvimo, t.y. jos nesiekimą naudoti žemės sklypo ne pagal tikslinę jos paskirtį. Nurodo, jog byloje nėra duomenų, kad J. K. naudojo savo žemės sklypą kitiems tikslams, o už kitų asmenų atliktus veiksmus ji atsakyti negali.

Teigia, jog šiuo metu J. K. neturi realios finansinės galimybės net aptverti 3 ha žemės sklypo.

Pažymi, jog J. K. veiksmuose nėra tyčios naudoti žemės sklypą ne pagal jo tikslinę paskirtį, kokia buvo nurodyta oficialiuose dokumentuose. Anot apelianto, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-26 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Atsiliepimas į apeliacinį negautas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51² str. 1 d.

Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 21 str. 1 p. įpareigoja žemės savininką naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį (redakcija 2010-06-18 įstatymu Nr. XI-912 (nuo 2010 07 01), (Žin., 2010, Nr. 72-3616).

Pagal ATPK 52 ² str. 1 d. asmuo turi būti traukiamas atsakomybėn, jeigu naudojasi žemės sklypu ne pagal nustatytą pagrindę tikslinę žemės naudojimo paskirtį.

Nors J. K. ir jos atstovas advokatas D.Stalionis nesutinka, jog J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 52 ² str. 1 d., jos kaltė dėl šio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, vietinių gyventojų 2012-08-24 pranešimu (tyrimo medžiaga), VĮ „Registrų centras“ nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b.l. 48-52), Žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių planu (b.l. 53-54, 59), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus r. žemėtvarkos skyrius įsakymo dėl komisijos sudarymo, pranešimu, 2011-12-15 žemės naudojimo patikrinimo aktu, foto nuotraukomis52 ² str. 1 d. prie jo, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pranešimu, kita bylos medžiaga.

Kaip matyti iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, žemės sklypo dalių naudojimo paskirtis yra žemės ūkis. Žemės dalys nuosavybės teise priklauso Z. S. (Z. S.),E. K. (E. K.), J. K., J. S. (J. S.), A. S. (A. S.) ( b.l. 48-52).

Žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių plane pažymėtos sklypo dalių ribos ir pravažiuoti keliai ( b.l. 53-54, 59).

Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus r. žemėtvarkos skyriaus įsakymo dėl komisijos sudarymo, pranešimo, 2011-12-15 žemės naudojimo patikrinimo akto, fotonuotraukos prie jo, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pranešimo matyti, kad 2011-12-15 10.30 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Bajorų k., J. K. ir kitų bendraturčių žemės sklype kurio pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis yra žemės ūkis, įrengta (išvažinėta) motorinių transportų priemonių trasa, trasos paviršius padengtas skaldos ir žvyro danga, perkastos esančios kalvos, jose suformuoti pravažiavimai (tyrimo medžiaga).

Valstybinės visuomeninės sveikatos priežiūros tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos ir Bajorų k., Vilniaus r. gyventojų 2011-10-05 skunde dėl triukšmo ir aplinkos teršimo nustatyta, kad žemės sklype, esančiame Skersinės g. 70, Bajorų k., Vilniaus r. jau daugiau kaip tris metai teikiamos keturračių nuomos paslaugos. Šias paslaugas teikia UAB „VIR Idea“, juridinio asmens kodas 302445183, registruotos buveinės adresas Žirmūnų g. 15-37, Vilnius. Šios bendrovės vadovas yra S. K., interneto puslapis www.kross.lt. Nurodytos žemės sklype taip pat teikiamos ir mopedų bei motorolerių nuomos paslaugos, organizuojami renginiai ir prezentacijos (tyrimo medžiaga).

P. Ž. sklypo naudojimosi tvarka plane nurodyta, kad, palyginus su J. K. bendraturčių žemės sklypo dalimis, pravažiavimai daugiausia suformuoti J. K. sklypo dalyje. Z. S. sklypo dalyje nėra pravažiavimų. A. S., E. K. ir J. S. sklypo dalyse pravažiavimų beveik nėra (b.l. 59).

Teismas pagrįstai konstatavo, jog J. K. faktiškai naudojasi savo žemės sklypo dalimi. Ji gyvena šalia sklypo jos dalies.

Teismo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad Z. S. (Z. S.), E. K. (E. K.), J. S. (J. S.), A. S. (A. S.) patys savo aktyviais veiksmais naudojo savo žemės sklypo dalis ne pagal paskirtį ar leido naudoti S. K. ar kitiems asmenims ne pagal minėtą paskirtį. Z. S. (Z. S.), J. S. (J. S.), A. S. (A. S.) nuosavybės teise valdo žemės sklypo dalį, bei ja nesinaudoja, kadangi gyvena Vilniuje.

Kaip nustatyta bylą nagrinėjant teisme, S. K. yra J. K. sūnus. Kaip jau paminėta, Valstybinės visuomeninės sveikatos priežiūros tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Bajorų k., Vilniaus r. gyventojų 2011-10-05 skunde dėl triukšmo ir aplinkos teršimo nurodyta, kad žemės sklype, esančiame Skersinės g. 70, Bajorų k., Vilniaus r. jau daugiau kaip tris metus UAB „VIR Idea“, kurios vadovas yra S. K., teikė keturračių nuomos paslaugas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad J. K. leido sūnui S. K. savo žemės sklype naudotis žeme ne pagal žemės ūkio paskirtį. S. K., kaip minėtos bendrovės vadovas, teikdamas šio sklypo dalyje keturračių nuomos paslaugas leido keturračių vairuotojams važinėti sklype keliuose, kurie liko nuo buvusio Tarybos Sąjungos laiku karinio poligono.

Įvertinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 21 str. 1 p. ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 52 ² str. 1 d.

Skundą nagrinėjantis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, daro išvadą, kad J. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti, administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, ir pagrįstai paskirtas straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis - 750 Lt bauda.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją panaikinti ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-26 nutartį palikti nepakeistą ir J. K. atstovo advokato Dainiaus Stalionio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.