Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. B. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2015 m. lapkričio 10 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 8 d. tarp ieškovo V. A. ir atsakovo A. B. buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo už atsakovo parduodamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini) sumokėti 1071,59 Eur bei padengti įsiskolinimą garažų bendrijai už suteiktas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo savo lėšomis sutvarkyti garažo nuosavybės dokumentus (b. l. 7). Sutarties pasirašymo metu ieškovas perdavė atsakovui 1000,00 Lt (289,62 Eur) sumą, o likusią už parduodamą garažą mokėtiną pinigų sumą pervedė į atsakovo nurodytas atsiskaitomąsias sąskaitas. Atsakovui laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 8 d. iki 2013 m. liepos 22 d. buvo sumokėta 1172,96 Eur suma bei padengtas 101,36 Eur įsiskolinimas garažų bendrijai už suteiktas paslaugas (b. l. 8-12). Taip pat ieškovas, eksploatuodamas garažą Kaune, (duomenys neskelbtini), atliko remonto darbus, kurių atlikimui buvo įsigijo 133,98 Eur vertės statybines medžiagos (b. l. 13). Iš viso atsakovo patirtos išlaidos pagal Sutartį yra 1408,30 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 str., preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė CK 6.1 str. prasme. Būtini preliminariosios sutarties elementai yra suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas, susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 str., 6.165 str. 1, 2 d., 1.73 str. 1 d. 7 p.). 2012 m. lapkričio 8 d. sudarytoje sutartyje atsakovas išreiškė valią parduoti garažą Kaune, (duomenys neskelbtini) o ieškovas nupirkti šį garažą už šalių sutartą kainą, taip pat šioje sutartyje šalys aptarė sąlygas, būtinas pagrindiniai sutarčiai sudaryti, todėl tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis laikytina preliminariąja sutartimi. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, tačiau jei šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Nuo tarp šalių sudarytos preliminariosios sutarties sudarymo praėjo daugiau kaip metai, atsakovas vengia šią sutartį sudaryti neatlikdamas šio turto teisinės registracijos, todėl laikytina, kad prievolė sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusi, o atsakovas privalo atlyginti ieškovui padarytus nuostolius – 1408,30 Eur (CK 6.165 str. 4 d.), Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino ieškovui padarytus nuostolius nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176– 179 str.).

Pagal CK 6.37 str. 1 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. spalio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovas, kreipdamasi į teismą, patyrė bylinėjimosi išlaidas, sumokėdamas 42,00 Eur žyminį mokestį ir 270,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (b. l. 15-16, 17), todėl, ieškinį patenkinus, visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1408,30 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuonis eurus 30 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio bei 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovas A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Ieškovas V. A. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.