Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. laikotarpyje nuo 2017-08-30 d. 23.27 val. iki 2017-08-31 d. 11.01 val., naudodamasi internetinės prieigos adresu IP (duomenys neskelbtini) pažeisdama informacinės sistemos www.facebook.com apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, turinčiu tekstinį dokumentą su unikaliu identifikacijos numeriu „Cookie:...xPnl“, „...wE4-“, prie iš anksto jai žinomo R. P. internetinėje svetainėje www.facebook.com susikurtos asmeninės paskyros ir atlikto paskyros turinio pakeitimus, t. y. prie R. P. šeimos nuotraukos, įvardintos „M. išleistuvės“, teigiamus žodžius pakeitė į „pati šūdiniausia gyvenimo meilė...esi šūdiniausias Sūnau“; prie R. P. sūnaus ir jo pusseserės nuotraukos žodžius „Mūsų mažoji pusseserė N. su didžiuoju M.“, pakeitė į „Mūsų mažoji pusseserė N. su šūdo gabalu M.“; prie trijų katinų nuotraukos žodžius „M. džiaugsmai“ pakeitė į „šūdo gabalai“; R. P. komentarus prie kitų nuotraukų pakeitė įrašais – „Daug turiu šūdo gyvenime, G.“, „Ačiū, jūsų mergutės irgi šūdo krūvos“, „Šūdina akimirka“; prie nuotraukos, įvardintos L. vestuvės, teigiamus atsiliepimus pakeitė į žodžius „šūdina“; veterinarijos klinikos „PetCity“ internetiniame facebook puslapyje R. P. vardu parašė neigiamą atsiliepimą „Nebuvau čia. Bet šūdas“; A. G. Makeup Academy internetiniame www.facebook.com puslapyje R. P. teigiamą atsiliepimą apie seminarą, pakeitė atsiliepimu, kad „šūdas“.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. V. pripažino kaltę ir parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta, nes ji buvo jos (duomenys neskelbtini). Kodėl taip pasielgė negalėjo paaiškinti, tačiau tuo metu jai buvo labai sunkus periodas, labai susirgo jos šuo, neturėjo darbo, buvo depresijoje. Labai gailisi ir nukentėjusiosios atsiprašė dėl savo elgesio. Tuo metu jos gyvenime buvo emocinė duobė. Gėda buvo jau kitą dieną. Ji norėjo viską atitaisyti, bet jau buvo vėlu, nes visi negražūs žodžiai buvo jau ištaisyti. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. P. parodė, kad ji buvo kaltinamosios (duomenys neskelbtini). Abi susipažino 2015-2016 metais, tačiau kaltinamoji pas ją kaip klientė lankėsi gal 3 kartus, santykiai buvo kaip su kliente. Apie įvykį sužinojo rugpjūčio 13 d., kai jai paskambino iš veterinarijos klinikos ir paprašė ištrinti negražų komentarą. Tuomet viską peržiūrėjus, pamatė daugiau parašytų negražių komentarų, t. y. komentarai buvo pakeisti. Tuomet sūnaus paprašius visus komentarus ištrynė. Niekam niekada nebuvo sakiusi prisijungimo slaptažodžių. Šis įvykis labai ją sukrėtė, kadangi vieša erdvė jai yra labai svarbi, be to, šis įvykis labai jai pakenkė. Pažemino ją klientų, draugų akivaizdoje, sumažėjo darbo apimtis. Pažemino ir jos šeimos narius. Ieškinį palaiko pilna apimtimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, nukentėjusioji ir kaltinamoji, visi sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be A. V. prisipažinimo, jos kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. G. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose naudojasi internetu, kurio tiekėjas yra Telia. Koks priskirtas internetinės prieigos adresas, nežino. Jos namuose yra buvusi pažįstama R. P., kuri naudojosi jos kompiuteriu Macbook Air. 2015 metais ar vėliau, tiksliai datos neprisimena, būdama jos darbovietėje (duomenys neskelbtini). Iškviesta į policijos komisariatą, sužinojo, kad iš jos kompiuterio buvo padaryti pakeitimai R. P. www.facebook.com paskyroje. Ji tuo metu, kai buvo pakeisti įrašai, jokių pakeitimų nedarė R. P. profilyje, nes jos net nebuvo Lietuvoje, o kompiuteris Macbook Air buvo paliktas jos darbovietėje (b. l. 44-45). Liudytoja L. G. papildomos apklausos metu parodė, kad kompiuterio, kuriuo buvo prisijungta prie R. P. paskyros, esančios internetiniame tinklapyje www.facebook.com, šiuo metu neturi ir juo nesinaudoja, nežino kur ir pas ką jis šiuo metu yra (b. l. 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. parodė, kad 2016 metais, tikslios datos neprisimena, lankėsi R. P. (duomenys neskelbtini) ir girdėjo, kaip R. P. sakė savo prisijungimo prie savo profilio, esančio internetinėje svetainėje www.facebook.com., vardą ir slaptažodį. Tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo ir jos dukra L. G. ir bendra jų draugė A. V., kurios taip pat girdėjo, kaip R. sakė savo prisijungimo vardą ir slaptažodį (b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji A. V. parodė, kad 2017 metų vasaros pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, bet galėjo būti 2017-08-30, vakare, tiksliai valandos neprisimena, galėjo būti 23.27 val., buvo (duomenys neskelbtini), patalpose, kur naudojosi ten buvusiu nešiojamu kompiuteriu, buvo prisijungusi prie ten esančio interneto. Kas to interneto tiekėjas ir koks IP adresas, ji nežino. Tuo metu buvo užpykusi ant savo pažįstamos (duomenys neskelbtini) R. P.. Įėjusi į internetinę svetainę www.facebook.com, įėjo į R. P. asmeninę paskyrą, suvedusi jos jai ankščiau duotą slaptažodį. Ji ne kartą buvo įėjusi į jos asmeninę www.facebook.com paskyrą, nes ji vis draugų prašydavo pagelbėti su šia svetaine, nes nemokėjo su ja elgtis, nemokėjo nei jos susikurti, nei įkelti nuotraukų ir pan. Ji nenulaužė jos slaptažodžio, jo nekeitė, o jį įvedė, nes ji pati jai buvo jį pasakiusi. 2017-08-30 ji juokaudama R. P. paskyroje prirašinėjo sakinių, kuriuose buvo žodis „šūdas“. Pateiktame pranešime apie įtarimą nurodyta, kad ji pakeitė R. P. rašytus žodžius taip: prie R. P. šeimos nuotraukos, įvardintos „M. išleistuvės“, jo parašytus žodžius pakeitė į „pati šūdiniausia gyvenimo meilė...esi šūdiniausias Sūnau“; prie R. P. sūnaus ir jo pusseserės nuotraukos žodžius „Mūsų mažoji pusseserė N. su didžiuoju M.“, pakeitė į „Mūsų mažoji pusseserė N. su šūdo gabalu M.“; prie trijų katinų nuotraukos žodžius „M. džiaugsmai“ pakeitė į „šūdo gabalai“; R. P. komentarus prie kitų nuotraukų pakeitė įrašais – „Daug turiu šūdo gyvenime, G.“, „Ačiū, jūsų mergutės irgi šūdo krūvos“, „Šūdina akimirka“; prie nuotraukos, įvardintos L. vestuvės, teigiamus atsiliepimus pakeitė į žodžius „šūdina“; veterinarijos klinikos „PetCity“ internetiniame facebook puslapyje R. P. vardu parašė neigiamą atsiliepimą „Nebuvau čia. Bet šūdas“; A. G. Makeup Academy internetiniame www.facebook.com puslapyje R. P. teigiamą atsiliepimą apie seminarą pakeitė atsiliepimu, kad „šūdas“. Dėl tokių savo veiksmų ji labai kitą dieną gailėjosi, tuo metu nepagalvojo apie galimas pasekmes. Suprato, kad pasielgė negerai. Dėl to kitos dienos ryte galėjo, būti apie 11 val., ji nuėjo į (duomenys neskelbtini), ir jos patalpose vėl pasinaudojo nešiojamu kompiuteriu, prisijungė prie ten esančio interneto ir įėjusi į R. P. internetinėje svetainėje www.facebook.com susikurtą asmeninę paskyrą, suvedusi jos jai pasakytą slaptažodį, norėjo ištrinti savo įrašus, nes jautė gėdą, jai buvo labai nesmagu dėl to, ką padarė, tačiau to padaryti negalėjo, nes jai atrodo, kad jos padaryti įrašai jau buvo pašalinti (b. l. 119-120). Papildomai apklausta įtariamąja A. V. parodė, kad nori patikslinti, jog 2017 m. rugpjūčio pabaigoje, būdama Varėnoje, jungėsi per L. G. kompiuterį prie internetinės svetainės www.facebook.com, jai automatiškai atsidarė ten jau buvęs elektroninio pašto adresas ir automatiškai prisijungė prie R. P. profilio. Jai nereikėjo suvesti nei prisijungimo vardo, nei slaptažodžio. Nors R. P. juos anksčiau buvo jai sakiusi, ji jais anksčiau nebuvo pasinaudojusi. Prisimena, kad prisijungimas buvo automatiškas (b. l. 122-123).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. P. parodė, kad ji naudojasi asmenine facebook paskyra, kuri pasiekiama pagal nuorodą https:// www.facebook.com/ (duomenys neskelbtini). Šia paskyra ji naudojasi jau keli metai ir ji yra susieta su elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šių asmeninių paskyrų prisijungimo slaptažodžius žino tik ji viena ir kitiems asmenims jų atskleidusi niekada nebuvo. 2017-08-31 ryte pastebėjo, kad 2017-08-30 23.47 val. buvo neteisėtai prisijungta prie jos asmeninės facebook paskyros ir be jos žinios atlikti šie paskyros turinio pakeitimai: 1. Prie šeimos nuotraukos, įvardintos M. išleistuvės, teigiami žodžiai pakeisti į „pati šūdiniausia gyvenimo meilė...esi šūdiniausias Sūnau“; 2. Prie sūnaus ir jo pusseserės nuotraukos žodžiai – „Mūsų mažoji pusseserė N. su didžiuoju M.“, pakeisti į „Mūsų mažoji pusseserė N. su šūdo gabalu M.“; 3. Prie trijų katinukų nuotraukos žodžiai „M. džiaugsmai“ pakeisti į „šūdo gabalai“; 4. Jos teigiamus įrašus, komentarus prie kitų nuotraukų pakeitė įrašais – „Daug turiu šūdo gyvenime, G.“, „Ačiū, jūsų mergutės irgi šūdo krūvos“, „Šūdina akimirka“; 5. Prie nuotraukos, įvardintos L. vestuvės, teigiami atsiliepimai pakeisti į žodžius „šūdina“; 6. Veterinarijos klinikos „PetCity“ internetiniame facebook puslapyje jos vardu – (duomenys neskelbtini) parašytas neigiamas atsiliepimas „Nebuvau čia. Bet šūdas“. Šios klinikos atstovai susisiekė su ja ir pranešė apie šį atsiliepimą. Rašant jos vardu komentarus Veterinarijos klinikos „PetCity“, A. G. Makeup Academy internetiniuose facebook puslapiuose buvo prisistatoma jos vardu (duomenys neskelbtini), panaudojant jos naudojamą facebook paskyroje profilį – jos su sūnumi nuotrauką, kad nekiltų abejonių, kad rašo būtent ji. Prie minėto komentaro matėsi, kad jis parašytas 2017-08-30 23.47 , todėl suprato, kad tuo laiku ir buvo prisijungta ir padaryti pakeitimai; 7. A. G.`Er Makeup Academy internetiniame Facebook puslapyje jos teigiamą atsiliepimą apie seminarą pakeitė atsiliepimu, kad "šūdas". Į tai sureagavusi A. G.` jai parašė laišką "Kaip malonu" iš Jūsų pusės. Juolab, kad rašėte "nuoširdžiausias" žinutes, kurso metu sakėte šilčiausius žodžius ir štai pasirodote visu savo gražumu su šiuo žodžiu. Žinote ką, laimės Jums, Jums jos matyt labai trūksta". Ši žinutė ją šokiravo, nes savo Facebook paskyroje rašė, kad lankėsi A. G.`Er seminare, kad liko labai patenkinta. Padarė šių pakeitimų kopijas, o įrašus ištrynė. Ji prie savo Facebook paskyros jungiasi per namuose esantį stacionarų kompiuterį ir iš mobiliojo telefono. Yra išsaugojusi automatinį prisijungimą prie paskyros. 2017-08-30 jos vyro ir sūnaus namuose nebuvo, todėl jie negalėjo pasinaudoti nei kompiuteriu, nei jos telefonu (b. 20-21). Papildomai apklausta nukentėjusioji R. P. parodė, kad jos profilį www.facebook.com sukūrė jos pažįstama L., jos pavardė buvo A., o dabar jos pavardė yra kita, nes ji ištekėjusi. Dėl tos priežasties jai buvo žinomi jos profilio prisijungimo duomenys (b. l. 22).

R. P. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė R. P. internetinės svetainės www.facebook.com profilio išrašą (b. l. 54-84).

Ikiteisminio tyrimo metu išanalizavus R. P. pateiktus jos facebook paskyros http://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini)prisijungimų duomenis nustatyta, kad prie šios paskyros 2017-08-30 buvo jungtasi 23:27 val. ir 23:35 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat iš šio IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti prisijungimai 2017-08-31 11:00 val. ir 11:01 val. Užklausus IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę nurodytu laikotarpiu, nustatyta, kad jį administruoja (duomenys neskelbtini), o juo naudojasi (duomenys neskelbtini). Papildomai analizuojant R. P. 2017-10-24 pateiktus jos facebook paskyros http://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini) prisijungimų duomenis nustatyta, kad prie šios paskyros prisijungta: 2017 m. rugpjūtis 30 d., 23:27 UTC+03 IP adresas: (duomenys neskelbtini) Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/60.0.3112.101 Safari/537.36 Cookie: ...wE4:

Analizuojant šiuos prisijungimų duomenis nustatyta, kad jungiantis 2017 m. rugpjūčio 30 d. 23:27 ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. 11:00 buvo naudojamas tas pats slapukas, t. y. mažas tekstinis dokumentas, turintis unikalų identifikacijos numerį, kuris yra perduodamas iš interneto tinklalapio į lankytojo kompiuterio kietąjį diską, kad tinklalapio administratorius galėtų atskirti lankytojo kompiuterį ir matyti jo veiklą - „Cookie: ...xPnl“ . Jungiantis 2017 m. rugpjūčio 30 d. 23:35 ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. 11:01 buvo naudojamas slapukas „Cookie: ...wE4-“.

Taip pat nustatyta, kad naudojant tą patį slapuką „Cookie: ...xPnl“ t. p. yra fiksuoti prisijungimai: 2017 m. rugpjūčio 24 d., 20:18 UTC+03 IP adresas: (duomenys neskelbtini) Cookie: …“. Todėl išanalizavus šiuos duomenis darytina išvada, kad 2016 m. liepos 24 d., 21.58 val. keičiant R. P. facebook paskyros vardą buvo prisijungta ir išsaugoti automatiniai prisijungimo prie šios paskyros duomenys, o vėliau jungiantis prie šios paskyros 2017 m. rugpjūčio 24 d., 20:18; 20:39; 20:41 val., 2017 m. rugpjūčio 30 d., 23:27 val. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d., 11:00 val. buvo prisijungta su tame pat įrenginyje jau išsaugotais prisijungimo duomenimis (b. l. 106-107).

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

BK 198¹ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Iš byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos, t. y. pačios kaltinamosios A. V. parodymų, nukentėjusiosios R. P., ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų L. G. ir A. S. parodymų, apžiūros duomenų nustatyta, kad A. V., pasinaudojusi R. P. internetinėje svetainėje naudojamu vardu ir slaptažodžiu, neteisėtai prisijungė prie internetinės svetainės paskyros. Kadangi vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra laikoma viena iš šios sistemos saugumo užtikrinimo priemonių, kaltinamosios A. V. veiksmai, kai ji jungėsi informacinėje sistemoje www.facebook.com pateikdama vartotojos R. P. vartotojo tapatybę patvirtinančius duomenis – vardą ir slaptažodį, taip pažeisdama šios sistemos apsaugos priemones, laikytini neteisėtais. Teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą, kas yra baudžiama pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį. A. V. padaryti neteisėti prisijungimai prie internetinės sistemos turėjo savo padarinius, nes tai leido jai neteisėtai atlikti paskyros turinio pakeitimus, t. y. pakeisti esančius komentarus.

Dėl civilinio ieškinio.

Sprendžiant nukentėjusiosios reikalavimą atlyginti jai padarytą žalą, teismas vadovaujasi BPK 44 str. 10 d., 109 str., CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos turi teisę gauti žalos atlyginimą.

Nukentėjusioji R. P. pateikė į bylą civilinį ieškinį (b. l. 25-27), kuriuo prašo priteisti iš kaltinamosios 475,07 EUR turtinės (175,07 EUR turtinės žalos ir 300 EUR advokatui už ieškinio surašymą) ir 4000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Konstatuotina, kad civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, pateikti rašytiniai duomenys, be to, bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji pripažino civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl iš kaltinamosios nukentėjusiajai priteistina 175,07 EUR turtinei žalai atlyginti ir 300,00 EUR išlaidų advokato pagalbai.

Neturtinė žala LR CK 6.250 straipsnyje yra apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos. Piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis nustatomas nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir pripažintus reikšmingais kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis). Nors teisės normos nenustato ribojimo neturtinei žalai, tačiau jos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalą. Įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra ieškovo pareiga. Svarbu tai, kad nustatant neturtinės žalos faktą ši žala nenustatinėjama automatiškai, ji nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinę žalą darantys veiksniai turi būti pakankamai intensyvūs, atsižvelgiama į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo joms trukmę, intensyvumą ir pan. Nukentėjusioji R. P. savo patirtą neturinę žalą pagrinde siejo su pakenkimu jos sveikatai ir gerai savijautai. Tačiau kaip matyti iš pateiktų medicininių dokumentų (b. l. 29-35), R. P. į medikus dėl sveikatos būklės kreipėsi tik po trijų, vėliau septynių mėnesių, ir nėra duomenų, kad iš karto po įvykio būtų kreiptasi į gydymo įstaigą dėl pablogėjusios sveikatos, nes į medikus buvo kreiptasi tik tuomet, kai buvo gautas pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, taigi, nepateikta duomenų, kad jos sveikatos pablogėjimas kaip nors susijęs su nusikalstamu įvykiu. Kaip matyti iš Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro išrašo, R. P. šioje įstaigoje lankėsi 2017-10-16, pas gydytoją psichiatrę, tačiau psichologinio tyrimo atsisakė, nustatyta diagnozė – autonominė somatoforminė disfunkcija (b. l. 29), kuri dažniausiai yra lėtinė liga, o jos esminis poz?ymis – klinikoje dominuojantys autonominiai simptomai, susije? su tam tikru organu ar organu? sistema. Taigi, sveikatos sutrikimai atsirado anksčiau nei nukentėjusioji kreipėsi į gydymo įstaigą. Iš pateikto išrašo iš medicininių dokumentų apie nukentėjusiosios sveikatos būklę, t. y. apsilankymą pas gydytoją, negalima teigti, kad atsiradę sveikatos sutrikimai yra kažkaip susiję su jos kreipimusi dėl baudžiamojo proceso pradėjimo. Nukentėjusioji taip pat neįrodė kitų įvykio sukeltų jai pasekmių, tokių kaip didelis emocinis, dvasinis ir fizinis išgyvenimas, sutrikdyta dvasinė pusiausvyra, įtampa, pablogėjusios bendravimo galimybės, apie kuriuos ji mini civiliniame ieškinyje. Nukentėjusioji R. P. faktą apie pakeistus komentarus sužinojo sekantį rytą, po veterinarijos klinikos darbuotojos skambučio, ir visą tą laikotarpį, nuo 2017-08-30 d. 23.27 val. iki 2017-08-31 d. 11.01 val., net neįtarė, kad paskyroje yra pakeisti komentarai. Vertinant nukentėjusiosios nurodytą civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo sumą, akivaizdu, kad ji yra labai didelė ir tai kelia įspūdį, kad nukentėjusioji labiau siekia ne įrodyti, kad jai buvo padaryta žala, bet pasinaudoti susiklosčiusia situacija ir pasipinigauti, piniginėmis išlaidomis nubausti A. V.. Teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., o šios bylos atveju neturtinė žala neįrodyta. Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes bei pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog nėra įrodyta, kad nukentėjusiajai buvo padaryta neturinė žala, todėl jos reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas.

Dėl bausmės.

Pareiškėja J. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė atleisti jos pusseserę A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ji patvirtino, kad A. V. ji daro gerą įtaką. Tiek dėl savo asmeninių savybių, tiek dėl savo darbe Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje įgytų žinių bei įgūdžių sugebės daryti teigiamą įtaką, ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo A. V. prašė būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti ją laiduotojai J. J..

Prokuroras, palaikęs valstybinį kaltinimą byloje, prašė taikyti A. V. laidavimą, perduoti ją pusseserės J. J. žinion. Pažymėjo, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusiosios R. P. atstovė advokatė Angelė Ikasalienė nurodė, kad dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštarauja, tačiau šį klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos įtvirtintos BK 40 straipsnyje. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. V. padarė vieną nusikalstamą veiką ir teisiama pirmą kartą, administracine tvarka nėra bausta. Kaltinamosios A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ji teigia išvadas padariusi ir tokios klaidos ateityje nebekartos, nes tai buvo jai pamoka. Pats baudžiamasis persekiojimas prieš kaltinamąją sudaro baudžiamumo poveikį ir turi prevencijos pobūdį. Kaltinamoji dirbanti, charakterizuojama teigiamai, ji nebuvo bausta dėl jokių teisės pažeidimų padarymo. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji A. V. prašė jos laiduotoju paskirti pusseserę J. J., kuri teisme sutiko būti A. V. laiduotoja. Nustatyta, kad J. J. nuo 2006 m. nuolatinai dirba (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojama kaip kruopšti, pareiginga, jautri kolegų atžvilgiu, vertinama be priekaištų, ji neteista ir nebausta administracine tvarka, neturi priklausomybės ligų, kas leidžia spręsti apie jos puikią reputaciją. Teismas sprendžia, kad siūloma laiduotoja yra verta pasitikėjimo ir gali daryti A. V. teigiamą įtaką.

Kaltinamoji 2018-06-18 mokėjimo nurodymu yra įmokėjusi į teismo depozitinę sąskaitą 200,00 EUR turtinei žalai atlyginti, o apklausiama teisme, sutiko atlyginti turtinę žalą visa apimtimi. Taigi atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Įvertinus laiduotojos J. J. asmenines savybes, turtinę padėtį, yra pagrindas nustatyti laidavimą be užstato, laidavimo laikotarpį parenkant artimą minimaliam, leistinam pagal įstatymą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. kardomoji priemonė nepaskirta.

BPK 103 straipsnio nuostatos numato, kas sudaro proceso išlaidas. Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nukentėjusiąją R. P. baudžiamojoje byloje atstovavo advokatė Angelė Ikasalienė, už kurios teisinę pagalbą sumokėtas 300 EUR atlyginimas. Nukentėjusioji prašo šias išlaidas pripažinti procesinėmis ir priteisti iš kaltinamosios.

Nukentėjusiojo patirtos išlaidos yra susiję su šiuo baudžiamuoju procesu, todėl pripažinti jas procesinėmis yra pagrindas (BPK 103 straipsnio 6 punktas). Atsižvelgiant į nukentėjusiosios teisę turėti savo atstovą baudžiamajame procese, į teismo posėdžių skaičių, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo kriterijais, prašymas tenkintinas ir iš kaltinamosios nukentėjusiajai atlygintinos 300 EUR procesinės išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 104, 297, 298, 301 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atleisti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.

Perduoti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal laidavimą laiduotojai J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 175,07 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 07 ct) turtinės žalos atlyginimui bei 600,00 EUR (šešis šimtus eurų) proceso išlaidų nukentėjusiosios R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.