Vilniaus apygardos teismo nutartis

1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.2.4.1.; 1.2.4.5.; 2.1.2.14.; 2.1.6.3., (S).

2008 m. balandžio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo G. S. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisves atemimu trejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose, bausmes pradžia skaiciuojant nuo sulaikymo vykdant nuosprendi dienos, i bausmes atlikimo laika iskaitant laikino sulaikymo laika nuo 2007-11-13 iki 2007-11-14.

Iš G. S. priteista 4485 Lt valstybinei ligoniu kasai.

Aprašomoji dalis

nustate:

G. S. nuteistas už tai, kad jis padare sunku sveikatos sutrikdyma, o butent, 2007-11-12 apie 18.00 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, savo gyvenamose patalpose, esanciose Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, kilusio tarp jo ir V. B., pagriebes ant stalo gulinti peili, tycia sudave viena smugi i V. B. dešines puses pilvo sriti tuo V. B. padarydamas pjautine-kiaurymine pilvo sienos žaizda su plonuju žarnu pasaito sužalojimu ir retroperitorine hematoma, kraujo susikaupimu pilvapleves ertmeje, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Atkreipiamas demesys, kad ikiteisminis tyrimas vyko neleistinai aplaidžiai. Kai i jo namus 2007-11-12, po ivykio, atvyko policijos pareigunai, nei peilio, nei kirvuko, kuriuo V. B. norejo ji sužaloti, neieškojo. Prie bylos prijungtas ivykio vietos apžiuros protokolas ta vakara nebuvo rašomas, jo brolis jo nepasiraše, jo parašas yra suklastotas. Brolis ta diena buvo per daug girtas, kad butu galejes dalyvauti ivykio vietos apžiuroje. Peili iš jo namu paeme sekancia diena. 2007-11-14 tai, ka jis pasakojo parodymu patikrinimo metu, i protokola nebuvo irašyta. Jis rode, kad prieš tai, kai V. B. ji užpuole su kirvuku rankoje, jis skuto bulves su peiliuku, su kuriuo gindamasis sužalojo B., kad prieš tai pakure plyta (virykle) ir malkas skalde butent tuo kirvuku. Visa tai i parodymu patikrinimo protokola irašyta nebuvo. Nebuvo ir vertejo, protokolo i rusu kalba neverte. I protokola nebuvo irašyta ir tai, kad ta pacia diena – 2007-11-12 V. B. apelianta jau buvo užpuoles ir jis už apelianta yra fiziškai žymiai stipresnis ir priešintis jam apeliantas neturejo jokiu galimybiu, pargrioves apelianta ant žemes sparde kojomis, sužalojo nosi. Šiu aplinkybiu niekas netyre. Byloje yra tik jo abdukcija.

I protokola melagingai irašyta, kad iš jo namu paimtas peilis, kurio jo namie jau nebuvo. Niekas neišverte ir apklausu protokolu, tik bendrais žodžiais papasakojo maždaug kas užrašyta ir liepe pasirašyti, kad tekstas išverstas. Advokato neturejo, susipažinti su baudžiamaja byla atsisake, nes nemoka lietuviškai skaityti ir rašyti, vertejo nebuvo, taciau tyrejas sake, kad susipažinimo su byla protokolas yra butinas bylai, tuomet jis ir paraše tai, ka jam padiktavo tyrejas – ,,papildymu ir prašymu neturiu“. Niekas neišverte i rusu kalba dokumentu, remiantis kuriais buvo paskirtas sulaikymas ir kardomoji priemone. Tyrejas žodžiu paaiškino, kokia paskirta kardomoji priemone- neišvykti iš gyvenamos vietos.

Teismas venge teisingai ištirti policijos pareigunu supainiotas bylos aplinkybes.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti. Nukentejusysis V.B. praše bausme sušvelninti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkes teismas išsamiai ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimu, iš esmes teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo G. S. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Nuteistasis negincija kaltes del V. B. sveikatos sutrikdymo, taciau apeliantas teigia, kad dure V. B. gindamasis nuo V.B., kuris prieš tai pagriebe kirvuka ir užsimojo jam smogti. Šis nuteistojo aiškinimas nepagristas bylos duomenimis, todel atmestinas.

Nukentejusiojo V. B. parodymai, tiek ikiteisminio tyrimo metu (18-19 b.l.), tiek ir pirmosios instancijos teismo posedžio metu (154 b.l.) buvo nuoseklus. Pirmosios instancijos teismo posedžio metu jis parode, kad 2007-11-12 išgirdo, kad virtuveje vyksta kažkoks konfliktas. Atsikele ir ejo nuraminti, bet nedaejus iki virtuves, gavo smugi peiliu i pilva nuo G. S. ir jis prarado samone. Kirvio ten iš viso nebuvo, nes kai prieš pora dienu G. S. buvo sumušes Inga, ji buvo iš namu išnešusi ir paslepusi visus kirvius, nes G. S. megdavo pasišvaistyti pagriebes kirvi. Nukentejusysis V. B. 2007 m. lapkricio 16 d. apklausos metu parode, kad ivykio metu jis ejo i virtuve iš kambario, noredamas pasikalbeti, išsiaiškinti su G. ir tikrai tuo metu nieko nesineše rankose, taip pat niekur nesilenke, ir, bunant jam maždaug tarp kambario ir virtuves, pamate G., stovinti virtuveje ir pajuto duri i pilvo sriti ir nuo to smugio nukrito. Apeliacines instancijos teismo posedžio metu V. B. duoti parodymai taip pat nepaneige G. S. kaltes. Jis parode, kad taip pat buvo labai girtas. Kiek prisimena, tas kirvukas buvo, veliau nebuvo, tiksliai pasakyti negalintis, nes buvo labai girtas.

Teismas neturi pagrindo netiketi šiais nukentejusiojo parodymais – jie yra nuoseklus, juos iš dalies patvirtina liudytojos I. S. parodymai, nukentejusysis neturejo jokio pagrindo melagingai apkalbeti G. S., kadangi, kaip jis parode pirmosios instancijos teismo posedžio metu (154 b.l.), jis dabar gyvena (duomenys neskelbtini), dirba „M.“ sales darbuotoju, nebegyvena su I. S. ir nors S. S. jo atsipraše, jam atleisti negali.

Liudytoja I. S. pirmosios instancijos teismo posedžio metu (155-156 b.l.) parode, kad 2007-11-12 virtuveje jokio kirvio nebuvo ir negalejo buti, nes diena prieš ivyki, po G. S. išpuolio prieš ja, kai G. S. laike iškeles virš jos kirvuka, kad ji visko nepapasakotu V.B., ji buvo paslepusi namo prieangyje, tarp daiktu, už spinteles, kirvi, kad vel jis nesugalvotu jos mušti ir gasdinti su kirviu. Vakare V. su G. del kažko susigincijo, o V. isikišo tarp ju, noredamas išskirti, ir tada G. S. dure peiliu V.. Ji to momento nemaciusi, nes buvo tuo metu kambaryje. Ikiteisminio tyrimo, 2007-11-20 apklausos metu, ji parode (22-24 b.l.), kad V. norejo nutraukti tarp broliu kilusi konflikta, todel ejo i virtuve ir kaip tik praejime tarp kambario ir virtuves, V. pajuto smugi, pacio smugio ji nemate. V. sukniubo. Kategoriškai nurode, kad virtuveje, prie peciaus, jokio kirvuko nebuvo, nes ji pati iš vakaro, kai dede ja buvo sužalojes ir laike jai virš galvos kirvuka, asmeniškai buvo išnešusi kirvuka iš virtuves ir padejusi prieangyje. Ivykio diena su G. S. domino nežaide.

Liudytojas V. S. pirmosios instancijos teismo posedžio metu atsisake duoti parodymus prieš savo broli (156 b.l.).

Nuteistasis G. S. pirmosios instancijos teismo posedžio metu (152 - 153 b.l.) paaiškino, kad jis apie 17 h. grižo namo ir pradejo gaminti sau valgyti. I. S. pradejo prie jo kibti, i virtuve užejo V. ir sakydamas, kad jis nutiltu, lenkesi noredamas paimti kirvi, tada jis sudaves peiliu V. i pilva. V. kirvi jau buvo paemes, bet nebuvo užsimojes. Nuteistojo G. S. paaiškinimai iš dalies yra nenuoseklus ir prieštarauja apeliaciniame skunde jo pateiktam paaiškinimui, kad jis sake tyrejui, jog dure V.B., kuris prieš tai pagriebe kirvuka ir užsimojo juo smogti jam.

Apylinkes teismas pagristai nuteistojo G. S. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., kadangi Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 6219/07 (01) 1 išvadoje konstatuota, kad sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (16 b.l.). Pažymetina, kad sveikatos sutrikdymo masto – sunkaus, nesunkaus ir nežymaus – nustatymo medicininiai kriterijai nurodyti Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklese, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialines apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužes 23 d. isakymu Nr.V-298/158/A1-86. Padaryta veika pagal padaryto sužalojimo sunkumo laipsni atitinka BK 135 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudeti. Ikiteisminis tyrimas buvo pradetas pagal BK 138 str. 1 d., o gavus teismo medicinos specialisto išvada, kad nukentejusiajam padarytas sunkus kuno sužalojimas, itarimas pareikštas pagal 135 str. 1 d., kas neprieštarauja baudžiamojo proceso reikalavimui. Todel nuteistasis ir turi du itarimus, apie kuriuos rašo savo apeliaciniame skunde. Nuteistojo veika kvalifikuoti kaip butinaja ginti arba leistinosios ginties ribu peržengima (BK 28 str.) nera pagrindo, nes iš nukentejusiojo puses nebuvo nei pradeto, nei pavojingo, nei tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi nuteistojo atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra kai veika padare asmuo, apsvaiges nuo alkoholio, narkotiniu, psichotropiniu ar kitu psichika veikianciu medžiagu, jeigu šios aplinkybes turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui. Nuteistasis G. S. pirmosios instancijos teismo posedžio metu paaiškino, kad (153 b.l.) ta diena, apie 14.00 val., buvo išgeres buteli alaus ir stikline vyno. Ivykio metu nesijaute girtas, bet mano, kad girtumas turejo itakos jo elgesiui. Atsižvelgus i tai, kad nuteistasis pripažino, jog apie 4 h. iki ivykio vartojo alkoholi ir jo manymu girtumas turejo itakos jo elgesiui, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kalinamojo G. S. atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra ta, kad nusikaltima jis padare budamas apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikaltimo padarymui.

Pirmosios instancijos teismas teisiamajame posedyje išnagrinejo visas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir nuosprendyje remesi teisiamajame posedyje ištirtais irodymais, o ne ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. S. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, G. S. asmenybe, atsakomybe lengvinancia bei sunkinancia aplinkybes.

Nuteistasis G. S. padare tycini sunku nusikaltima (BK 11 str. 5 d., BK 135 str. 1 d.). G. S. asmenybe charakterizuotina neigiamai: jis teistas 8 kartus, tame tarpe ir už tycini lengva kuno sužalojima (97-103 b.l.), teistumas neišnykes, baustas už administracines teises pažeidimo padaryma (113 b.l.), nedirba.

Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis G. S. nusikaltima padare neišnykus teistumui, todel jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagristai paskirta laisves atemimo bausme. Nuteistajam G. S. teismas jau yra skyres su realiu laisves atemimu susijusias bausmes, taciau ir po to nuteistasis išvadu nepadare, nenorejo paklusti istatymu reikalavimams. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas paskyre laisves atemimo bausme, ženkliai mažesne, nei BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatytas tos bausmes rušies vidurkis.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 6 d. nuosprendžio. Nuteistojo G. S. nurodytos aplinkybes, kad pareiškiant jam itarimus ikiteisminio bylos tyrimo metu, itarimu teksto niekas neverte i rusu kalba, nebuvo ir vertejo, protokolo i rusu kalba neverte, i protokola nebuvo irašytos kai kurios aplinkybes, ka jis pasakojo parodymu patikrinimo metu, i protokola nebuvo irašyta, nesuvarže nuteistojo teises i gynyba, nes arba apkaltinamasis nuosprendis aptariamais dokumentais ir ikiteisminio tyrimo metu iš G. S. gautais duomenimis negrindžiamas (pvz. Lietuvos Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. Nr. 2K-993/2006), arba, iš pirmosios instancijos nuosprendžio išjungiami ikiteisminio tyrimo metu iš G. S. gauti duomenys, kurie aprašomi apylinkes teismo nuosprendyje, o butent, 2007-11-30 daiktu ir kitu objektu parodymo atpažinti G. S. protokolas (59-60 b.l.), 2007-11-14 itariamojo parodymu patikrinimo vietoje protokolas (52-58 b.l.), kadangi, kolegija konstatuoja, kad bylai svarbioms aplinkybems nustatyti užtenka kitu byloje esanciu irodymu, todel laikytina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis ikiteisminio tyrimo metu iš G. S. gautais duomenimis nebuvo grindžiamas, šis pažeidimas buvo ištaisytas, atlikus irodymu vertinima apeliacines instancijos teisme (panaši pozicija apie pažeidimu ištaisyma apeliacines instancijos teisme randama Aukšciausiojo teismo Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25/2006). Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos BPK 181 str. yra nustatyta itariamojo ir jo gynejo teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, o ne pareiga. Be to, nuteistasis apeliaciniame skunde nurode, kad ikiteisminio tyrimo metu pats atsisake susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga (128, 166 b.l.). Apeliantas apeliaciniame skunde nurode, kad 2007-11-12 V. B. apelianta jau buvo užpuoles ir jis už apelianta yra fiziškai žymiai stipresnis ir priešintis jam apeliantas neturejo jokiu galimybiu, pargrioves ji ant žemes, sparde kojomis, sužalojo nosi ir šiu aplinkybiu niekas netyre. Pažymetina, kad Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 6131/07 (07) konstatuota, kad G. S. padaryti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (14 b.l.). Pagal BK 140 str. 3 d. už mineto straipsnio 1 d. numatyta veika asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo asmens skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Lietuvos Respublikos BPK 407 str. nurodyta, kad del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus mineto kodekso 409 str. numatytus atvejus. Byloje nera duomenu, kad ivykio vietos apžiuros protokolas (7-8 b.l.) yra suklastotas. Tai, kad niekas neišverte i rusu kalba dokumentu, remiantis kuriais buvo paskirtas sulaikymas ir kardomoji priemone ir kitos nuteistojo G. S. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes taip pat nera pagrindas naikinti ar keisti apylinkes teismo nuosprendi.

Ivertinusi aukšciau išdestytas aplinkybes, teiseju kolegija konstatuoja, kad Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 6 d. nuosprendi panaikinti ir byla gražinti nagrineti iš naujo apeliaciniame skunde išdestytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo G. S. apeliacini skunda atmesti.