Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. I., jo atstovui adv. Zigmui Benečiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. I., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-28 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2014-01-26 apie 03.20 val. Vievyje, Semeliškių - Naujosios gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį iš chuliganiškų paskatų pavojingai manevravo, t.y. suko ratus aplink automobilio ašį taip keldamas pavojų savo ir kitų asmenų turto saugumui, ko pasėkoje nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė dujų trasos žymėjimo stulpelį ir tujų gyvatvorę, eismo įvykio metu sugadintas dujų trasos žymėjimo stulpelis ir aplaužytos tujos. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234 punktų reikalavimus, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124² str. 2 d., 130 str.1d., 127 str.2d . dispozicijoje.

Pažeidėjas savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta nurodydamas, kad 2014-01-28 d. naktį važiuodamas savo tėvui R. I. priklausančiu automobiliu BMW 530 vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Vievyje Semeliškių ir Naujosios gatvių sankryžoje matydamas, kad tuo metu eismas nevyksta nutarė išbandyti automobilio slydimo galimybes ir savo kaip vairuotojo įgūdžius, tačiau neapskaičiavo greičio ir automobiliui slystant ir besisukant automobilio sukimosi išlyginti nepavyko, todėl automobilis nuslydo nuo kelio ir atsitrenkė į tujų gyvatvorę. Iš eismo įvykio vietos jis pasišalino todėl, kad galvodamas, kad policijos pareigūnus kviesti nėra būtina, nes nenukentėjo kiti eismo dalyviai nei transporto priemonės ir ne siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, o dėl savo nepatyrimo ir išgąsčio. Prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Padarytą žalą pil. V. K. dėl sugadintos tujų gyvatvorės atlygino, automobilio savininkas R. I. dėl sugadinto automobilio jam pretenzijų neturi, nurodo, kad nuotekų šulinio žymeklis kaip matyti iš UAB „ Elektrėnų komunalinis ūkis“ pažymos buvo sugadintas t.y. nulenktas dar 2013-12-09 d. Šiuo metu šulinio žymeklis yra sutvarkytas ir pakeistas nauju.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (LR ATPK 30¹ str. 1 d.). Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011).

Taigi teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą mano, kad yra pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų sudėtis: t.y. pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą bei pasitraukimas iš įvykio vietos.

Pažeidėjo paaiškinimus dėl pasitraukimo iš įvykio vietos teismas laiko neargumentuotus ir visiškai nepateisinamus, kaip bandymą išvengti griežtesnės administracinės atsakomybės, o padarytos žalos atlygimas savaime nenumato administracinės atsakomybės pagrindų panaikinimą ar galimybės taikyti LR ATPK 30¹ str. (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo).

Pažeidimas pasitvirtina administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-6706294-14, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, V. I. paaiškinimu esančiu byloje ir jo duotu paaiškinimu teismo posėdžio metu, V. K. rašytiniais paaiškinimais bei teismo posėdžio metu duotais jos parodymais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotolentele priedu prie apžiūros protokolo, 2013-01-26 autoavarijos vietos schema, filmuota medžiaga, liudytojų R. I. ir E. B. teisme duotais parodymais.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai kad, pažeidėjas pasižada ateityje nebenusižengti, nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, savo noru atlygino padarytą žalą - tai pripažintina pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, o pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi tris galiojančias administracines nuobaudas - ši minėta aplinkybė neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kadangi jis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina vidutinio dydžio ATPK 124² str. 2 d.,127 str. 2 d., 130 str. 1d. sankcijose numatyta nuobauda, atimat teisę vairuoti transporto priemonę minimaliam sanacijoje numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str.,31 str. 1, 2 d., 30², 124² str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str.1d., 288 str.,302² str.,

nutaria:

V. I. už pažeidimą numatytą LR ATPK 124² str. 2 d., skirti 1500 litų (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Atimti V. I. teisę vairuoti transporto priemonę 1 (vieneriems) metams.

V. I. už pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., skirti 150 litų (vieno šimto penkiasdešimt litų) baudą.

V. I. už pažeidimą numatytą LR ATPK 130str. 1 d., skirti 3500 litų (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Atimti V. I. teisę vairuoti transporto priemonę 3 (trims) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. galutinę nuobaudą V. I. paskirti 3 500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą atimant teisę vairuoti transporto priemonę 3 (trims) metams.

Automobilio dalių nuolaužas saugojamas Elektrėnų PK daiktų saugykloje pagal 2014-01-27 d. nutarimą dėl daiktų, turinčių reikšmės administracinio teisės pažeidimui tirti ir nagrinėti, nutarimui įsiteisėjaus sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.