Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau ir – aplinkos apsaugos departamento) įgaliotai atstovei Mildai Vilkonienei, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. J., jo įgaliotam atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens V. J. skundą dėl aplinkos apsaugos departamento nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. spalio 19 d. aplinkos apsaugos departamento įgalioto pareigūno nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR-N-2946-2023 (ROIK : (duomenys neskelbtini) V. J. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 290 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda. Administracinė nuobauda V. J. paskirta už tai, kad jis pakartotinai, būdamas baustas už analogiškus ANK 290 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, 2022 m. spalio 30 d. – 2022 m. gruodžio 1 d. laikotarpiu Vilkaviškio r. sav. esančiame medžioklės plotų vienete (duomenys neskelbtini) vykdytų medžioklių metu, būdamas medžioklės vadovu ir pildydamas medžioklės lapą Nr. 6, atliko dviejų įrašų jame apie sumedžiotų gyvūnų (stirnų) skaičių taisymus Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (toliau ir – Taisyklių), 20-uoju punktu draudžiamu būdu (aritmetinio sudėties veiksmo seka, atitinkamai „1+1“ (2-oje eilutėje) bei „2+1“(13-oje eilutėje) bei prieš atlikdamas šiuos taisymus neinformavo apie tai Aplinkos apsaugos departamento Taisyklėse nurodytu telefonu.

3. Traukiamo atsakomybėn V. J. skundas paduotas tokiais juridiškai reikšmingais motyvais, t. y. traukiamo atsakomybėn asmens ir jo atstovo vertinimu : 1) medžioklės lape objektyviai nėra atlikta jokių taisymų; 2) Taisyklių 20 punktas nedraudžia medžioklės lape sumedžiotų gyvūnų skaičių rašyti aritmetiniu veiksmu, kaip nagrinėjamu atveju buvo padaryta, arba kitaip tariant, Taisyklėmis nėra imperatyviai nustatytas reikalavimas sumedžiotų gyvūnų skaičių lape įrašyti tik vienu pirminiu skaičiumi; 3) kadangi suminė sumedžiotų gyvūnų (stirnų) išraiška (skaičius) medžioklės lape įrašyta aiškiai ir teisingai (dėl to ginčo byloje nėra), net ir nustačius nagrinėjamo administracinio nusižengimo sudėties požymius V. J. veiksmuose, pastarieji turi būti vertinami formaliais, nesukėlusiais jokių materialiųjų teisinių padarinių ir savo pavojingumu nesiekiančiais tokio laipsnio, kad užtrauktų asmeniui administracinę atsakomybę; 4) traukiamas atsakomybėn asmuo nėra kaltas dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo, nes nesuprato (nesuvokė), kad elgiasi ne pagal Taisyklių reikalavimus ir norėjo taip elgtis (veikė tiesiogiai tyčia); 5) byloje buvo padarytas procesinis pažeidimas – traukiamam atsakomybėn asmeniui nebuvo tinkamai įteiktas procesinis dokumentas – jam nedalyvaujant surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

4. Traukiamas atsakomybėn asmuo V. J. teismo posėdyje papildomai paaiškino pripažįstantis aplinkybes, jog tai jis buvo bylai aktualių medžioklių vadovu ir jų pabaigoje rankraščiu pildė medžioklės lapą Nr. 6, kad protokole nurodytose eilutėse išties papildė savo paties padarytus pirminius įrašus, atitinkamai „1“ ir „2“, tuose pačiuose (abejuose) langeliuose prirašydamas po „+1“, nes abu kartus medžioklės pabaigoje paaiškėjo, jog tikrovėje buvo sumedžiota po vieną stirną daugiau nei jis buvo jau užrašęs pirminiais įrašais lape. Asmuo taip pat pripažino, kad apie atliktus pirminių įrašų pakeitimus jo pripažįstamu būdu jis neskambino ir apie tai Aplinkos apsaugos departamentui nepranešė, teigdamas, jog įrašų koregavimo metu jis nežinojęs, kad yra toks Taisyklių reikalavimas (šiuo metu tai žinantis ir pripažįstantis). Traukiamas atsakomybėn V. J. taip pat teismui pareiškė, jog pripažįstamais veiksmais jis nesiekęs nuslėpti medžioklės rezultatus, neturėjęs ir jokių kitokių teisei priešingų ketinimų, tiesiog konkrečiu laiku ir vietoje, nesugalvojęs kitokio būdo, pasirinko tokį kaip pats įsivaizdavo nedraudžiamą Taisyklėmis. Jis medžiotoju esantis nuo 1968 m., medžioklės vadovu konkrečiame medžioklės plotų vienete buvo apie 20 paskutiniųjų metų.

6. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas medžiotojų klubo veiklos patikrinimą atlikęs aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos skyriaus vyr. inspektorius J. L. patvirtino, kad praktikoje medžioklės lapo pirminių įrašų pakeitimas tokiu būdu kaip nagrinėjamoje byloje, skyriaus veiklos praktikoje pasitaikė pirmą kartą, aplamai tokie taisymai yra itin reti, paprastai susiję su išskirtinėmis aplinkybėmis, nuo aktualios Taisyklių 20 punkto redakcijos įsigaliojimo skyriaus kontroliuojami medžiotojų klubai iš esmės vykdo sugriežtintus jo reikalavimus – taisymus atlieka reikalaujamu būdu bei telefonu apie tai praneša departamentui, todėl tokios praktikos, kaip elgėsi traukiamas atsakomybėn asmuo, nebuvo ir nėra.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens V. J. skundas vertinamas nepagrįstu, todėl netenkinamas, nutarimas nekeičiamas.

7. ANK 641 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 290 straipsnio 2 dalimi įstatymų leidėjo yra nustatyta jog tas, kas pakartotinai (ANK 40 straipsnis) pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, išskyrus numatytus to paties straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse, baudžiamas bauda nuo 90 Eur iki 300 Eur.

8. Dėl proceso dalyvių reikalavimų ir atsikirtimų bei jų argumentų vertinimo.

8.1. Dėl pirminių įrašų medžioklės lape Nr. 6 reikšmės pakeitimo (taisymo) atitikties Taisyklių 20 punkto reikalavimams. Taisyklių nuo 2022 m. balandžio 13 d. galiojančia 20-ojo punkto redakcija yra nustatyta, kad „medžioklės lapas pildomas tvarkingai ir aiškiai. Jei padaroma klaida, klaidingas įrašas perbraukiamas tiesia horizontalia linija, šalia užrašoma teisingai, taisymo data, pasirašoma. Jeigu taisomas įrašas apie sumedžiotą gyvūną, medžioklės vadovas nedelsdamas, prieš taisydamas, telefonu 8 (5) 273 2995 informuoja Aplinkos apsaugos departamento (AAD) Pranešimų priėmimo tarnybą, kuri šią informaciją vertina ir priima sprendimą dėl informacijos patikrinimo, informaciją perduoda toje teritorijoje gyvūnijos išteklių naudojimo kontrolę vykdančiam AAD pareigūnui, o jo nedarbo metu – AAD būdraujančiam pareigūnui“. Teismo vertinimu, yra akivaizdu, jog traukiamas atsakomybėn asmuo V. J. medžioklės lape du kartus prie pirminių įrašų apie sumedžiotus gyvūnus (stirnas), atitinkamai „1“ ir „2“, abu kartus prirašydamas papildomas reikšmes „+1“, pakeitė pirminių įrašų turinį ir reikšmę ir toks pakeitimas Taisyklių 20 punkto normos kontekste institucijos buvo pagrįstai įvertintas klaidų taisymu, be to, akivaizdu ir tai, kad toks būdas Taisyklių 20-u punktu yra draudžiamas, mat jame nustatytas kaip vienintelis galimas taisymo būdas yra imperatyvus, o traukiamo atsakomybėn asmens pasirinktasis šiam imperatyvui neatitiko (pažeidė Taisyklių 20 punkto 2-osios pastraipos reikalavimą). Be to, byloje nėra ginčo ir dėl to, kad nei vienu, nei kitu atveju apie įvykusią (padarytą) klaidą ir ketinimą taisyti medžioklės lapą nebuvo pranešta telefonu AAD Pranešimų priėmimo tarnybai. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog traukiamo atsakomybėn V. J. veiksmai su medžioklės lapu Nr. 6 neatitiko ir pažeidė imperatyvius Taisyklių 20 punkto reikalavimus.

8.2. Dėl Taisyklių 20 punkto normų interpretavimo pagrįstumo. Teismo vertinimu, teisinga yra tyrimą atlikusios institucijos interpretacija, kad sumedžiotų gyvūnų skaičiaus užrašymas medžioklės lape aritmetinių veiksmų seka, kaip nagrinėjamu atveju „1+1“ ir „2+1“ prieštarauja Taisyklių 20 punktu nustatytam reguliavimu, todėl yra ne tik nepriimtinas praktiniu, pvz., medžioklės valstybinės kontrolės vykdymo, aspektu, bet ir neteisėtas, sudarantis sąlygas piktnaudžiauti.

8.3. Dėl administracinio nusižengimo sudėties požymius turinčių traukiamo atsakomybėn asmens V. J. veiksmų vertinimo mažareikšmiais ir nepavojingais (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Šiuo klausimu teismas taip pat pritaria tyrimą byloje atlikusios institucijos atstovės argumentams, jog pagrindo V. J. veiksmus vertinti nepavojingais ir neturinčiais užtraukti administracinės atsakomybės pagal ANK 290 straipsnio 2 dalį nėra bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo, atvirkščiai, Taisykles pažeidžiančių administracinių nusižengimų gausa, pakartotinumas, nevienkartiniai teisei prieštaraujantys veiksmai (nagrinėjamu atveju medžioklės lapas buvo taisytas dukart) ir bendras jų padarymo aplinkybių kontekstas vienareikšmiškai rodo, kad toks veikimas yra pavojingas ANK 5 straipsnio 1 dalies reguliavimo kontekste ir turi užtraukti asmeniui administracinę atsakomybę. Kitokios išvados nesuponuoja ir traukiamo atsakomybėn asmens atstovo akcentuotas blanketinis ANK 290 straipsnio 1 (2) dalies dispozicijos pobūdis.

8.4. Dėl traukiamo atsakomybėn asmens kaltės, kaip privalomojo inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties elemento (ne)buvimo. Traukiamas atsakomybėn asmuo, neigdamas savąją kaltę, remiasi jo teigiama aplinkybe, jog medžioklės lapo taisymo metu jam nebuvo žinomi aktualios Taisyklių 20 punkto redakcijos reikalavimai tokiems veiksmams. Tačiau viešojoje teisėje veikia visuotinai pripažintas principas, kad tam tikrą veikimą draudžiančio ar imperatyvų veikimo būdą nustatančio įstatymo (plačiąja prasme) nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, taigi ir administracinės. Be to, atsižvelgiant į traukiamo atsakomybėn asmens medžiotojo bei medžioklių vadovo veiklos stažą, patirtį bei ankstesnių administracinių teisenų gausą, o taip pat atitinkamo reguliavimo galiojimo trukmę (maždaug pusmetis) teismo vertinimu, yra neįtikima, jog V. J. nežinojo (iš bet kokių šaltinių ir bet kokiu būdu) galiojančio redakcijos Taisyklių 20 punkto 2-os pastraipos reikalavimų, todėl pastarąjį asmens pareiškimą vertina neatitinkančiu tikrovės. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad traukiamas atsakomybėn asmuo suprato, kad taiso (keičia pirminę informaciją) medžioklės lapą Taisyklėms prieštaraujančiu būdu, nevykdo imperatyvaus Taisyklių reikalavimo pranešti apie tai telefonu AAD Pranešimų priėmimo tarnybai, ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogiai tyčia.

8.5. Dėl galimų procedūrinių administracinės teisenos pažeidimų, (ne)įteikiant traukiamam administracinė atsakomybėn asmeniui V. J. šaukimus atvykti duoti paaiškinimus ir jam nedalyvaujant surašytą administracinio nusižengimo protokolą. ANK 573 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo yra nustatyta procedūrinė taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, taigi ir traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, gali būti siunčiami ne tik registruota pašto siunta, bet ir keletu kitų alternatyvių būdu, tame tarpe ir elektroniniu paštu, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Byloje teismas nustatė, kad tyrimą atlikusios institucijos pareigūno šaukimai atvykti duoti paaiškinimus, taip pat pagrįstai asmeniui nedalyvaujant surašytas administracinio nusižengimo protokolas jam buvo siunčiami tiek registruota pašto siunta, tiek registruose nurodytu elektroninio pašto dėžutės adresu ir buvo į ją pristatyti (įteikti), taip pat vieną kartą buvo įteikta ir registruota pašto siunta, todėl įgalioto pareigūno procedūriniai veiksmai, teismo vertinimu, atitiko ANK 573 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir jiems neprieštaravo. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog skundo argumentas dėl procesinių dokumentų traukiamam atsakomybėn asmeniui neįteikimo (netinkamo įteikimo) yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas sprendžia, kad teisėtai gauti ir įrodymais nagrinėjamoje byloje pripažįstami faktiniai duomenys, sudaro pakankamą faktinį pagrindą teismui spręsti, kad skundo autorius V. J. tikrovėje įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra dėl jo kaltas ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas atsakomybėn, administracinė nuobauda artimu įstatymo sankcijos minimumui dydžiu jam individualizuotos tinkamai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

2023 m. spalio 19 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos įgalioto pareigūno nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR-N-2946-2023 (ROIK : (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens V. J. skundo nepatenkinti.

Ši nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.