- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-07
- Bylos Nr.
- II-100-593/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-01419-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei ir Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teisme 2012 03 02 gautas D. K. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos nutarimu Nr. 64-7-562 jam skirtą 80 litų baudą .
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnyba nurodė, jog nesutinka su skunde nurodytais argumentais ir mano, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. 2012 m. sausio 20 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-645 pagrindu D. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124⁵ straipsnyje padarymą, nes jis 2011 m. spalio 10 d. 11:50 val. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje M.Valančiaus gatvėje, Kaune pastatė automobilį ALFA ROMEO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėdamas vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų Vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau - Nuostatai) 11, ir 12 punktus. Nurodo, jog D. K. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Nuostatų 11 ir 12 punktų pažeidimas. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų, įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir skyrė sankcijoje numatytą minimalią 80 Lt administracinę baudą, kuri atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei jį drausminti (ATPK 1, 20, 30 str.).
Teismo posėdžio metu D. K. paaiškino, kad Valančiaus gatvėje, šalia restorano „Žemyn upe“ pasistatė automobilį, nes atvažiavo ten darbo reikalais. Kiekvieną rudenį ir pavasarį montuoja lauko terasas. Neturėjo tikslo nesusimokėti už automobilio stovėjimą, kadangi turėjo ten palikti automobilį nemažiau kaip trim valandom. Šalia esantis mokėjimo automatas nepriėmė kortelės, todėl jis užėjo į restoraną, paklausti kur yra kitas artimiausiais automatas. Užtruko apie tris minutes. Kai išėjo iš restorano, pamatė, kad Ivanauskas klijuoja lapelį. Ivanauskas jo visiškai nesiklausė, ėjo fotografuoti mašinos. Ivanauskas pasakė, kad dabar susimokėti jau nebegalima, nes nespėjo. Nurodo, jog parašė paaiškinimą, kuris yra pridėtas byloje. Lapelio nuplėšti nuo automobilio nebandė. Pinigais nemokėjo, nes neturėjo monetų.
Liudytojas V. I. paaiškino, kad jis tik užfiksuoja faktą, kad nesumokėta rinkliava už automobilio pastatymą, jis nebaudžia, tik išrašo lapuką, užklijuoja ant lango ir nufotografuoja. Valančiaus gatvėje ženklas veikia nepertraukiamai, yra keli mokėjimų automatai, prie kavinės, kitas link Katedros, link kirpyklos. Jis eina iš eilės ir apžiūrinėja mašinas, už kurių stovėjimą nesumokėta. Dažnai būna, kad savininkai išbėga iš kavinės ir puola mokėti, kai pamato, kad jų automobilis jau fotografuojamas. Šiuo atveju, jis prisimena, kad Kreivėnas išbėgo iš kavinės ir plėšė lapuką, jo ranka matosi nuotraukoje. Pavėlavo nufotografuoti matyt dėl to, kad ginčijosi su žmogumi. Pirma išrašo lapuką, vėliau fotografuoja. Lapuką klijuoja ant priekinių durelių stiklo vairuotojo pusėje, kad matytųsi. Visi lapeliai yra sunumeruoti. Jei žmogus nuplėšia, jis išrašo kitą ir užregistruoja, kad buvo išrašyti du. Kompiuteryje yra suregistruoti visi lapeliai. Per dieną nufotografuoja apie 60 automobilių, tai negali visko tiksliai prisiminti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
ATPK 124⁵ straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Nuostatų 11 punkte nurodyta, kad transporto priemonių valdytojas, pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti automobilio stovėjimo bilietą arba sumokėti per mobiliojo ryšio operatorių.
D. K. savo 2011-10-10 paaiškinime nurodė analogiškas aplinkybes, kaip teismo posėdyje, teigdamas, jog užėjo į restoraną paklausti, kur yra automatas (5 b.l.).
Byloje yra pateiktas perdavimo-priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad lauko kavinėje „Žemyn upe“ atlikti darbai priimti 2011-10-10.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos nutarimu Nr. 64-7-562 nustatyta, kad 2011 m. spalio 10 d. 11:50 val. užfiksuota, kad D. K. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje M.Valančiaus gatvėje, Kaune pastatė automobilį ALFA ROMEO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, nesumokėjo už automobilio stovėjimą, pažeisdamas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką (8 b.l.).
Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų III. Rinkliavos mokėjimo tvarkos 34 punkte nustatyta, kad siekiant užtikrinti viešąją tvarką ir asmenų saugumą, įstatymų nustatyta tvarka paskirtas juridinis asmuo, nustatęs ar pastebėjęs nusižengimų, turi juos užfiksuoti du kartus ne mažiau kaip 3 minučių intervalu ir perduoti medžiagą institucijoms, atsakingoms už viešosios tvarkos užtikrinimą. Iš fiksuojančių pažeidimą fotografijų, pridėtų prie VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės pranešimo, matyti, kad nusižengimas užfiksuotas 11:51:43 val., antrą kartą 11:52:37 val. ir trečią kartą 11:52:53 val., t.y. nesilaikant nustatytos tvarkos reikalavimų. Nusižengimas užfiksuotas 1 minutės intervalu, kai tuo tarpu yra nustatytas reikalavimas nusižengimą užfiksuoti ne mažiau kaip 3 minučių intervalu. Be to, pranešime, kuris buvo užklijuotas ant automobilio lango nurodytas pažeidimo laikas 2011 m. 10 mėn. 10 d. 11 val. 40 min. (6 b.l.), t.y. pranešimas išrašytas dar iki pažeidimo fiksavimo.
Esant šioms aplinkybėms, teismas laikosi nuomonės, jog netinkamai fiksavus galimą D. K. pažeidimą, t.y. nesilaikius Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų III skyriuje numatytos Rinkliavos mokėjimo tvarkos 34 punkte nustatyto reikalavimo, teismas neturi pagrindo netikėti D. K. aiškinimu apie negalėjimą susimokėti už stovėjimą dėl techninių kliūčių. Taip pat niekuo nepaneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, jog nuo to momento, kai D. K. pastatė automobilį iki tol, kol jis ieškojo kito automato, nepraėjo daugiau nei trys minutės, t.y. laikas per kurį turi būti fiksuotas pažeidimas. Taip pat D. K. teiginį, jog prie restorano automobilį pasistatė darbo reikalais patvirtina ir darbų priėmimo perdavimo aktas, surašytas 2011 10 10 (22 b.l.)
Esant šioms aplinkybėms, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-02-08 nutarimas Nr. 64-7-562, kuriuo D. K. paskirta 80 litų bauda, naikintinas ir byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas
nutaria:
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-02-08 nutarimą Nr. 64-7-562, kuriuo D. K. paskirta 80 litų baudą, ir bylą nutraukti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 64-5-645 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos.