- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- e2S-604-544/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10421-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- A. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo atsakovui A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo A. K. 154,66 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško priteistos sumos sumokėjimo ir 23,00 Eur žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2025 m. birželio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi ieškovė buvo įpareigota per 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus: sumokėti 11,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovei buvo išaiškinta, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnio 3 dalis).
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2025 m. birželio 13 d. pateikė teismui pareiškimą dėl trūkumų šalinimo. Paaiškino, kad kartu su ieškiniu teismui buvo pateikti du mokėjimo nurodymai, pagrindžiantys 23,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą: 2025 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sumokėtas 11,00 Eur žyminis mokestis, ir 2025 m. birželio 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sumokėtas 12,00 Eur žyminis mokestis. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-4622-1255/2025 2025-01-27 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtas 11,00 Eur žyminis mokestis buvo grąžintas UAB „Kauno vandenys“ (žyminio mokesčio grąžinimo kodas LITEKO Nr. (duomenys neskelbtini), nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 15 d.
4. Ieškovė nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl žyminio mokesčio grąžinimo nesikreipė, mokestis faktiškai nėra grąžintas į UAB „Kauno vandenys“ sąskaitą, LITEKO sistemos duomenimis, šis mokestis nėra sudengtas kitoje civilinėje byloje. Dėl to prašė 2025 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 11,00 Eur žyminį mokestį sudengti byloje pagal UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui A. K..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. birželio 26 d. nutartimi ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo atsakovui A. K. laikė nepaduotu, grąžino ieškovei UAB „Kauno vandenys“ 12,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. birželio 10 d. mokėjimu, užduoties kodas (ID): (duomenys neskelbtini).
6. Nutartyje teismas nurodė, kad teismo nutarties kopija ieškovei UAB „Kauno vandenys“ įteikta 2025 m. birželio 13 d., teismo nustatytas terminas nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti baigėsi 2025 m. birželio 20 d. Konstatavo, kad ieškovė teismo nustatytu terminu trūkumų nepašalino, prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti nepateikė ir byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad ieškovė teismo įpareigojimų negalėjo įvykdyti dėl tam tikrų objektyvių priežasčių, todėl ieškinį laikė nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 26 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7.1. Apeliantė teigia, kad nagrinėjamu atveju egzistavo visos faktiškai negrąžintos žyminio mokesčio sumos įskaitymo, kaip žyminio mokesčio įmokos už naują procesinį dokumentą, sąlygos, nes sumokėtas 11,00 Eur žyminis mokestis buvo grąžintas ieškovei įsiteisėjusia Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-4622-1255/2025, ieškovė į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl žyminio mokesčio grąžinimo nesikreipė ir nutartimi grąžinamo mokesčio būsena yra „grąžinama“. Be to, ieškovė tiek konkliudentiniais veiksmais, su ieškiniu pateikdama mokėjimo nurodymo kopiją, tiek 2025 m. birželio 13 d. pareiškimu dėl ieškinio trūkumų šalinimo, prašė teismo grąžinamą 11,00 Eur žyminį mokestį sudengti byloje pagal ieškinį atsakovui A. K.. Kadangi egzistavo faktiškai negrąžintos žyminio mokesčio sumos įskaitymo, kaip žyminio mokesčio įmokos už naują procesinį dokumentą sąlygos ir buvo pateiktas ieškovės prašymas grąžintinas lėšas įskaityti šioje byloje, pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti skundžiamos nutarties.
7.2. Mano, kad pirmos instancijos teismas ne tik kad neteisėtai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą, bet ir skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl ieškovės 2025 m. birželio 13 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio trūkumų šalinimo, jo visiškai nevertino.
7.3. Apeliantė pažymi, kad techniniai veiksmai, susiję su faktiniu žyminio mokesčio įskaitymu/užskaitymu konkrečiose bylose, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO yra priskirti teismo funkcijai (teismai yra vieni iš LITEKO sistemos naudotojų) ir bet kokie su tuo susiję sunkumai negali būti perkelti proceso dalyviams, kurie neturi prieigos atlikti šiuos veiksmus. Taigi, pasak apeliantės, nuo ieškovės valios nepriklausančios techninės tokių veiksmų atlikimo galimybės negali turėti įtakos jos teisei pasinaudoti jai įstatyme numatyta galimybe užskaityti kitoje civilinėje byloje jai grąžintą žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo laikytas nepaduotu CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Byloje nustatyta, kad ieškovei pateikus ieškinį pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi įpareigojo ieškovę per 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus: sumokėti 11 Eur dydžio žyminį mokestį. Tą pačią dieną ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, prašydama įskaityti 11 Eur kitoje byloje sumokėtą ir įsiteisėjusia nutartimi grąžintą žyminį mokestį.
11. Nors skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismo nustatytų ieškinio trūkumų ieškovė nepašalino, skundžiamoje nutartyje nevertinta ir visiškai nepasisakyta dėl ieškovės 2025 m. birželio 13 d. pateikto pareiškimo dėl trūkumų šalinimo, ką pagrįstai nurodo ir apeliantė.
12. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 87 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas gali suinteresuoto asmens prašymu faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naują procesinį dokumentą.
13. Žyminio mokesčio įskaitymo ir grąžinimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintose Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės I). Taisyklių I 12 punkte numatyta, kad faktiškai negrąžinta žyminio mokesčio suma gali būti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naują procesinį dokumentą CPK 87 straipsnyje nustatytais atvejais. Teisėjų tarybos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 13P-163-(7.1.2.) patvirtintų Žyminio mokesčio apskaitos Lietuvos Respublikos teismuose taisyklių (toliau – Taisyklės II) 12 punkte numatyta, kad žyminis mokestis užskaitomas asmeniui pateikus prašymą užskaityti kitoje byloje grąžinamą žyminį mokestį, jei kitoje byloje žyminis mokestis grąžintas teismo nutartimi ir ,,Liteko“ sistemoje sukurta žyminio mokesčio grąžinimo užduotis, tačiau žyminis mokestis asmeniui nėra faktiškai sugrąžintas.
14. Iš aukščiau nurodytų CPK bei Taisyklių I ir Taisyklių II nuostatų matyti, kad suinteresuotam asmeniui negrąžinta žyminio mokesčio suma gali būti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naują procesinį dokumentą esant šioms sąlygoms: kai yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas (nutartis ar sprendimas) dėl žyminio mokesčio grąžinimo suinteresuotam asmeniui; ir kai suinteresuotas asmuo nėra pateikęs prašymo Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl žyminio mokesčio grąžinimo minėto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties ar sprendimo) pagrindu.
15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad ieškovės ieškinio kortelės skirtuke „Žyminis mokestis“ esančioje nuorodoje „Užskaityti žyminį mokestį“ įvedus ieškovės duomenis galima matyti, kad yra sukurta žyminio mokesčio grąžinimo užduotis Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. eL2-4622-1255/2025, kurioje Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi grąžino kreditorei UAB „Kauno vandenys“ 11 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. sausio 27 d., nutartis yra įsiteisėjusi. Kaip teisingai nurodo apeliantė, šios žyminio mokesčio grąžinimo užduoties statusas – „Grąžinama“, kas reiškia, jog faktiškai 11 Eur ieškovė nėra susigrąžinusi ir ši suma yra Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitoje.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įstatymui tiesiogiai įtvirtinant galimybę vienoje byloje grąžintą lėšų sumą asmens pasirinkimu panaudoti kaip žyminį mokestį kitoje byloje (CPK 87 straipsnio 6 dalis), teismas privalėjo atsižvelgti į 2025 m. birželio 13 d. pareiškime dėl trūkumų šalimo ieškovės išreikštą prašymą užskaityti kitoje civilinėje byloje grąžintą, bet faktiškai nesusigrąžintą, žyminį mokestį šioje byloje.
17. Kadangi pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl minėto ieškovės prašymo užskaityti grąžintiną žyminį mokestį, nesprendė dėl jo pagrįstumo, skundžiama nutartis naikintina ir, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio priėmimas galimas tik pirmosios instancijos teisme, ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.