Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)" darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

S. S. 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 16.12 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - žemės kasimo ir transportavimo savaeigę mašiną - greiderį "DZ-143", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol Panevėžio r., Velžio sen., Keravos k., Juodos gatvėje ties sankryža su Keravos gatve, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra 16.19 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810" Nr. ARFM 0416, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0972320, jam buvo nustatytas 3,23 % promilių neblaivumas, 16.34 val. jam buvo nustatytas 3,28 % promilių neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. S. teisminio posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo šeštadienis, reikėjo dirbti. Galėjo būti 2019-08-10, nuėjęs į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmė greiderį ir nuvažiavo greideriuoti kelių Keravos kaime. Iki pietų buvo blaivas, nes kitaip neišleidžia iš darbo dirbti, tikrina blaivumą. Po pietų susitiko draugą, jis turėjo butelį degtinės, abu išgėrė. Po to užsikūręs greiderį, sėdo už vairo, norėjo važiuoti greideriuoti kelių toliau, bet sustabdė policija. Liepė pūsti, įpūtė 3.23 promiles. Antrą kartą-3.28 promiles pripūtė. Anksčiau, 2016 metais, jau buvo praradęs automobilio teises dviem metams. Atsakomybę žino, labai gailisi dėl to, kas įvyko. Vaikai jau pilnamečiai, gyvena dviese su žmona. Žmona yra dirbanti. Tuoj po įvykio buvo sulaikytas. Kaip paėmė teises, tai dabar dirba paprastu darbininku. Tą dieną buvau nepasiėmęs teisių, nes jau buvo jas pametęs. Tą šeštadienį reikėjo dirbti nuo 7.30 val. iki 19.30 val., nes turėjo būti kažkokia šventė. Kai policija sustabdė, tai vairavo greiderį neturėdamas teisių, nes jas buvau jau anksčiau pametęs. Kol dirbo greideristu, tai gaudavo 500 Eur. atlyginimą, dabar kai dirba darbininku, tai atlyginimas ne daug kuo pasikeitė.

Kaltinamajam S. S. visiškai prisipažinus kaltu, padarius nusikalstamą veiką ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kvalifikacija nekelia jokių abejonių. Proceso dalyviams sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Apart kaltinamojo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir BPK 291 str. tvarka paskelbtų įrodymų visuma :

2019-08-10 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Velžio sen., Keravos k., Juodos g. Greideris, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į vakarus. Visi transporto priemonės ratai stovi asfaltuoto kelio dešinėje pusėje. Iš įvykio vietos paimamas greideris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 14-17).

Iš 2019-08-10 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-08-10, 16.17 val. S. S., g. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda už pėdos negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą negali. Alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM 0416, metrologinės patikros Nr. 0972320, 16.19 val. nustatytas 3.23 % promilės girtumas, 16.34 val. nustatytas 3.28 % promilės girtumas. S. S. dėl girtumo ant protokolo pasirašyti atsisakė. (b.l. 18-22).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad greiderio, pagal techninius duomenis atitinkančio greiderio "DZ-143", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. laidos, kurį vairavo S. S., duomenis vertė yra 5000 eurų (b.l. 24-25).

Liudytojas G. N. apklausoje parodė, kad dirba Panevėžio a. VPK Patrulių kuopos mobiliajame būryje vyriausiuoju patruliu. 2019-08-10 dirbant ekipaže šaukiūniu "1704" kartu su vyriausiuoju patruliu J. P., apie 15.41 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio r., Keravos kaime, Tilto gatvėje prie ežero greideryje miega vairuotojas. Netrukus nuvyko į Keravą, Tilto gatvėje nerado jokio pranešime minimo transporto. Apvažiavę kaimą, Keravos gatvėje netoli fermų pamatė stovintį geltonos spalvos sunkiasvorį transportą - greiderį,, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Artėjant prie jo, jis pradėjo važiuoti, pasuko link pagrindinio kelio, jungiančio Velžio kaimą ir autostradą (Juodos gatvė). Jam įvažiavus į Juodos gatvę, ties sankryža su Keravos gatve, minėtą greiderį 16.10 val. sustabdė. Jį vairavo vyriškis, kuris prisistatė S. S., g. (duomenys neskelbtini). Jis su savimi neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento bei vairuotojo pažymėjimo. Jo tapatybė buvo nustatyta POLIS II duomenų bazėje. Vairuotojas visiškai nesiorientavo aplinkoje, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą, taip pat buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat buvo įvertinta bendra būklė: eiti tiesia linija negalėjo, pataikyti pirštu į nosį negalėjo. Jo paklausus, ar vartojo alkoholio, jis atsakė, kad prieš valandą gėrė degtinę. Alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARFM 0416, metrologinės patikros Nr. 0972320, 16.19 val. jam buvo nustatytas 3.23 % promilės girtumas, antruoju pūtimu - 16.34 val. buvo nustatytas 3.28 % promilės girtumas. Vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje, tačiau su girtumu sutiko, bet dėl girtumo pasirašyti neblaivumo nustatymo akte nesugebėjo. Apie sustabdytą girtą vairuotoją buvo informuotas VPK budėtojas, kuris į įvykio vietą iškvietė UAB "Tomadas" tralą, kuris turėjo transportuoti greiderį į policijos saugomų transporto priemonių aikštelę. Atvykęs UAB "Tomadas" darbuotojas informavo, kad neturi techninių galimybių greiderio nutempti į aikštelę, nėra tam tinkamo transporto, o teisės vairuoti tokią techniką neturi nei vienas įmonės darbuotojas. Buvo nustatyta, kad greideris priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", todėl telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su šios įmonės direktoriumi P. P., kuris atvyko į įvykio vietą kartu su įmonės vairuotoju. Nei S. S., nei P. P. greiderio registracijos dokumentų nepateikė (b.l. 30-33).

Liudytojas P. P. apklausoje parodė, kad jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)" generalinis direktorius, įmonė įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Vadovauti šiai įmonei paskirtas prieš dvejus metus. S. S. minėtoje įmonėje dirba virš 30 metų, jis dirba traktoristu mechanizatoriumi. Jo kaip žmogaus nepažįsta, tačiau gali pasakyti, kad visus pavestus jam darbus atlieka tinkamai ir laiku. 2019-08-10 S. S. buvo pavesta įmonei priklausančiu greideriu atlikti Velžio seniūnijoje žvyruotos kelio dangos profiliavimo darbus, konkrečiau - išlyginti žvyrkelį prie Keravos kaimo. Apie 16.30 val. jam paskambino kažkoks asmuo ir pranešė, kad Keravos kaime prie įmonei priklausančio greiderio, kurį vairavo S. S., stovi policijos automobilis. Jis pats nuvyko į įvykio vietą - Keravos kaime esančią vieną iš gatvių. Ten rado policijos pareigūnus, kurie paaiškino, kad sustabdė S. S. tame kaime važiuojantį, jis buvo neblaivus, buvo nustatytas sunkus girtumas. Pats su S. S. jau nebendravo, jis sėdėjo policijos automobilyje. Taip pat buvo atvykęs policijos iškviestas tralas, tačiau išsiaiškino, kad jie neturi techninių galimybių nutempti greiderio. Policijos pareigūnai priėmė sprendimą grąžinti greiderį jam saugojimui, jie užpildė kažkokius dokumentus, jis pasirašė tuos dokumentus ir greideris buvo grąžintas jam. Jis susisiekė su kitu įmonės traktorininku, kuris atliko analogiškus darbus Jotainiuose, jis jau baiginėjo darbus ir paprašė, kad minėtą greiderį pervairuotų į įmonės teritoriją. Taip greiderį pasiėmė iš įvykio vietos. Greiderio registracijos dokumentai yra įmonėje ir jų greideryje nebuvo. Dokumento kopiją persiuntė elektroniniu paštu. Greideriui, kurį vairavo S. S., yra apie 30 metų, jo likutinė vertė yra maža. (b.l. 36-39).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo S. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalį, t.y., kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą–visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam S. S. skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, dirbantis, turintis šeimą, turintis pastovią gyvenamą vietą, priklausomybės ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas. Kaltinamasis nurodė, jog prašoma prokuroro skirti bauda didelė, nežino kaip ja jis susimokės.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir 56 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą bausmę- laisvės atėmimą, kurios vykdymas, taikant BK 75 str. nuostatas, atidėtinas bei skiriant teismo įpareigojimus, kurie turės įtaką kaltinamojo tolimesniam elgesiui bei užkirs kelią nusikalsti.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,23 promilių girtumas, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones įstatymo nustatytam terminui, artimam vidurkiui.

LR BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Byloje liko neaiški kaltinamojo vairuoto einant darbines pareigas bendrovei priklausančio greiderio vertė. Vertės 5000 Eur. sumai, kurią ikiteisminio tyrimo metu nurodė UAB „Emprekis“, konfiskavimas būtų nepakeliamas kaltinamajam ir nebūtų adekvati. Toks sprendimas prieštarautų protingumo ir teisingumo kriterijams. Pateiktuose teismui UAB Panevėžio melioracija dokumentuose nurodyta, kad minėta technika, kuri buvo įsigyta už 8000 Eur. pakankamai senai, o pagaminta dar seniau, tai intensyviai eksploatuojant 10 metų, neabejotinai nusidėvėjo. Pateiktais bendrovės duomenimis minėto greiderio likutinė vertė yra 1 Eur. /b.l.124/. Įvertinus tai, kad nepavyko tiksliai nustatyti greiderio vertės, turto konfiskavimas kaltinamajam netaikytinas. Teismo vertinimu, šiuo atveju tikslinga skirti kaltinamajam kitą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, kaltinamajam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta 15 MGL ( 750 Eur.) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 mėnesių sumokėjimo terminą.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialios teisės sustabdymas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-303 straipsniais,

nusprendžia:

S. S., g. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 ( keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai (1:1), į paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti S. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-08-10, 16.20 val. iki 2019-08-11, 13.12 val. ( 1para) .

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d.5 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos ir per bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 ( trims ) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos, t. y. 2019-08-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 71 straipsniu, paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 ( šešių ) mėnesių terminą įmokai sumokėti.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.