Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1960-08-19 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista:

1. 2002-09-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. 2003-03-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

3. 2003-08-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 64 str. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

4. 2006-05-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – areštu 25 paroms;

5. 2007-03-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – areštu 25 paroms;

6. 2009-09-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 2010-06-10 paleista atlikus bausmę; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. N. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

2006-12-20, apie 14.00 val., I. N. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 7,58 Lt vertės dvi pakuotes sviesto, 1,95 Lt vertės pakuotę varškės kremo, 3,75 Lt vertės tris pakuotes jogurto, 3,38 Lt vertės dvi plyteles šokolado, 5,67 Lt vertės pakuotę sūrio, 5,72 Lt vertės pakuotę lydyto rūkyto sūrio bei 107,38 Lt vertės du blokus cigarečių, ir praėjo pro parduotuvės kasas už minėtas prekes nesumokėjusi bei taip pasikėsino pagrobti UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 135,43 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Apklausta teisme kaltinamoji I. N. prisipažino padariusi jai inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad anksčiau ilgą laiką vartojo narkotikus ir tam, kad gautų pinigų darė smulkias vagystes. Pripažįsta, kad padarė kaltinime nurodytą veiką, bandė nesumokėjusi išnešti nurodytas prekes. Vėliau pasislėpė nuo tyrėjų ir nevykdė kardomosios priemonės sąlygų, po to atlikinėjo už naujas veikas paskirtą bausmę. Šiuo metu pakeitė gyvenimo būdą, narkotikų nebevartoja, registruojasi darbo biržoje, padeda senyvo amžiaus motinai.

Vadovaujantis BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime, poėmio akte ir pažymoje nurodyta, kad 2006-12-20, apie 14.00 val., parduotuvėje, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, buvo sulaikytas asmuo, bandęs pagrobti prekių už 135,43 Lt. Prekės grąžintos į parduotuvę, todėl žala nepadaryta (b.l. 3-5).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas apsaugos darbuotojas G. G. paaiškino, kad 2006-12-20, apie 14.00 val., stebėdamas apsaugos vaizdo kamerų monitorius, prekybos salėje pastebėjo moterį, kuri jau anksčiau buvo mėginusi vogti prekes, todėl pradėjo ją stebėti. Moteris į pirkinių krepšelį krovė prekes, po to prie salės stovų šias prekes paslėpė po kailiniai ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Už kasų ji buvo sulaikyta ir atvesta į tarnybines patalpas, kur atidavė paimtas prekes (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad I. N. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą. Pati kaltinamoji prisipažino padariusi šią veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. Jos kaltę patvirtina liudytojo parodymai, parduotuvės pareiškime nurodytos aplinkybės. Yra nustatyta, kad pasikėsinto pagrobti turto vertė viršijo 1 MGL dydžio sumą, bet neviršijo 3 MGL, todėl kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, nors jau yra teista už turtines nusikalstamas veikas, tačiau veika padaryta seniai, po paskutinio teistumo kaltinamoji pakeitė gyvenimo būdą – naujų neteisėtų veikų nedarė, nebevartoja narkotikų, registruojasi darbo biržoje. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir turtinė žala nepadaryta.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis nutrūko, nes kaltinamoji yra pripažinta kalta už tyčines nusikalstamas veikas, padarytas 2007-03-16 bei 2009-09-10, be to nustatyta, jog ji slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo (BK 95 str. 1 d. 2 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu I. N. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2006-12-20 iki 2006-12-22. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

I. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir paskirti jai laisvės apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2006-12-20 iki 2006-12-22.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje gavimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.