Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dirbanti UAB kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. B. 2013 m. birželio 24 d., apie 19 val., dirbantiems pagal grafiką Anykščių r., Anykščių sen., Rubikių k., teritorijoje Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūnams R. S. ir A. A. sustabdžius automobilį „Mersedes-Benz ML 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą apsvaigusios nuo alkoholio (girtumą pasitikrinti atsisakė) N. B., A. A. tarnybiniame automobilyje „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už 2013-06-24 padarytą Kelių eismo taisyklių 14 ir 18 punktų pažeidimą, N. B. pareigūnams tiesiogiai davė 400 litų (banknotų Nr. AE 6983431 ir AE 2581673) kyšį, siekdama neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

K. N. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad į poilsiavietę prie Rubikių ežero atvažiavo birželio 23 d. vakare švęsti Joninių. Išgėrė. Kitą dieną su drauge po pietų išgėrė butelį šampano, po kurio laiko išvažiavo į Rubikių parduotuvėlę. Ant kalniuko pamatė stovintį ekipažą ir apsisuko. Policijos automobilis jos mašiną prisivijo, nes sukėlė įtarimą. Sustabdė. Ji išsigando. Jai liepė pūsti. Ji atsisakė, kadangi nepasitikėjo savimi, nes iš vakaro buvo gėrusi ir dabar buvo išgėrusi butelį šampano, todėl siūlė pinigų. Girdėjo, kad galima duoti pinigais, kad paleistų. Labai gailisi. Ji pasiūlė 200 litų neišlipdama iš automobilio. Policininkai pareiškė, kad neims, liepė praeiti iki jų mašinos. Ji suprato, kad 200 litų mažai ir iš piniginės pasiėmė dar 200 litų. Pinigus davė kai jau buvo policijos automobilyje, padėjo dvi kupiūras po 200 litų. Pareigūnai aiškino, kad jei ji atsisakys nusistatyti neblaivumą bus prilyginta sunkiam neblaivumui. Ji pasakė, kad nepūs. Pareigūnas išaiškino, kad nesiūlytų pinigų, nes gresia baudžiamoji atsakomybė. Ji nepaisė įspėjimų. Kai atsisėdo į automobilį, pasakė, kad nieko nepildytų, padėjo pinigus ir išlipo iš mašinos. Tada išlipo pareigūnas ir pasakė, kad jai iškels baudžiamąją bylą už kyšio davimą. Tada ją išvežė į areštinę.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba Anykščių rajono policijos komisariate. 2013 m. birželio 24 d., pavakary dirbo su tyrėju R. S., stovėjo Rubikių kaime. Pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris apsisuko ir nuvažiavo tolyn nuo jų. Tokie vairuotojo veiksmai pasirodė įtartini, todėl nusprendė sustabdyti. Pasivijus ir sustabdžius, priėjo prie vairuotojos, prisistatė. Vairuotoja pradėjo panikuoti, sakė, kad nieko nereikia, kad nori išvažiuoti. Išsitraukė piniginę. Tada jis pakvietė kitą pareigūną, kad prieitų. Moteris iš piniginės išsitraukė dvi kupiūras po 200 litų ir norėjo duoti. Jis paaiškino, kad pasidėtų pinigus ir kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jie paklausė, ar vairuotoja vartojo alkoholį. Ji pasakė, kad su drauge išgėrė butelį šampano, kad buvo gėrusios iš vakaro. Jie pasiūlė pasitikrinti girtumą. Moteris atsisakė, vėl bandė duoti pinigus. Jai buvo išaiškinta atsakomybė, pasikvietė ją į tarnybinį automobilį. Vairuotojai įsėdus į tarnybinį automobilį, ji pasakė, kad nieko nerašom ir išlipusi iš automobilio nuėjo link savo automobilio. Tada jie pamatė, kad tarp sėdynių yra padėtos dvi kupiūros po 200 litų. Jie išlipo iš automobilio, pasivijo vairuotoją ir informavo, kad už kyšio davimą ji bus pristatyta į policijos komisariatą. Moteris buvo pristatyta į policijos komisariatą, ten jai buvo surašytas protokolas.

Iš 2013 m. birželio 24 d. vyr.patrulio A. A. tarnybinio pranešimo Nr. 0113000333249 dėl KET pažeidimo matyti, kad vyr.patrulis informavo Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK viršininką R. Č. apie N. B., davusią pareigūnams kyšį (b.l. 1).

Iš 2013 m. birželio 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 53P-2704043-13 matyti, kad N. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. už tai, kad ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, vengė blaivumo (girtumo) patikrinimo (b. l. 31-32).

Iš 2013 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – tarnybinis automobilis Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio viduje tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje guli dvi kupiūros po du šimtus litų (b.l. 4-5).

Iš 2013 m. birželio 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai – dvi kupiūros po du šimtus litų, vienos 200 litų kupiūros (duomenys neskelbtini) , kupiūra su vandens ženklais ir šviečiamąją juosta, kita 200 litų vertės kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) su vandens ženklais ir šviečiamąją juosta (b.l. 6-7).

Į bylą yra pateiktas garso įrašas, perkeltas į kompaktinį diską, kuriame yra užfiksuotas N. B. pokalbis su policijos pareigūnais, kuris buvo perklausytas teismo posėdžio metu.

Motyvuojamoji dalis

BK 227 straipsnyje numatyta veika – papirkimas – tai pasiūlymas, pažadas duoti kyšį ar kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kyšio davimą, siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus.

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos patvirtinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamosios N. B. kaltė padarius jai inkriminuojamą baudžiamajame įstatyme numatytą veiką įrodyta visiškai – nustatyta, jog ji 2013 m. birželio 24 d. policijos pareigūnams, už tai, jog jie nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimų protokolo, jog ji vairavo būdama neblaivi, davė kyšį, visiškai įrodyta. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. K. N. B. prisipažino, jog pareigūnams davė kyšį, kad pastarieji nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl to, jog ji vairavo automobilį būdama neblaivi. Apklaustas pareigūnas A. A. patvirtino, jog nuo pat kaltinamosios sustabdymo ji siūlė susitarti nepaisant to, jog kaltinamoji pareigūnų buvo ne vieną kartą įspėta apie atsakomybę ir jai buvo pasakyta, kad yra daromas garso įrašas. Pareigūno parodymus visiškai patvirtino garso įrašas, iš kurio girdėjosi, jog kaltinamoji iš pradžių siūlė pareigūnams kyšį, o vėliau davė pareigūnams kyšį, kurio dydis 200 Lt. Kaltinamoji nepaisė įspėjimo apie baudžiamąją atsakomybę už kyšio davimą, nepaisė, jog yra daromas garso įrašas. Ji primygtinai reikalavo pareigūnų susitarti.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajai N. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

K. N. B. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimas padarytas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Tą patvirtina surinktų įrodymų visuma, t.y. duodama pareigūnams kyšį už tai, kad šie neatliktų savo pareigų, ir tą suprasdama norėjo taip veikti, kad pareigūnai patenkintų jos interesus – nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už vairavimą automobilio esant neblaiviai.

K. N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertindamas kaltinamosios N. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad ji teisiama pirmą kartą, bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, darbe charakterizuojama teigiamai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei BK 55 str. nuostatas, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, teismas daro išvadą, kad N. B. gali būti paskirta BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda. Nustatant baudos dydį taikytinas MGL (minimalus gyvenimo lygis), kuris nusikaltimo padarymo metu buvo – 130 Lt.

Pagal BK 72 str. 1 d. turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės naudai. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus.

Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 3 mėnesiai (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307 ir 308 straipsniais,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktinius įrodymus: pinigus – du 200 (dviejų šimtų) litų nominalo banknotus serija AE Nr. (duomenys neskelbtini) ir AE Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomus Utenos apskrities VPK pagal 2013-06-27 kvitą Nr. 000689) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.