- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-25
- Bylos Nr.
- 2-720-675/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00476-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,
dalyvaujant ieškovei D. G., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. S., išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. S., išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. G. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad atsakovas A. G. nėra R. G., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o R. G. nėra atsakovo dukra bei panaikinti gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), išduotame 2013 m. vasario 26 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus, įrašo Nr. 58, įrašą, kad R. G. tėvas yra A. G..
Ieškovė D. G. ieškinyje nurodė, kad su atsakovu A. G. susituokė (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono civilinės metrikacijos ir apeigų skyriuje, įrašo Nr. 219. Bėgant metams jų tarpusavio santykiai pasikeitė ir 2011 m. pabaigoje ji išvyko gyventi atskirai nuo atsakovo A. G.. Nuo to laiko jie negyvena santuokinio gyvenimo. 2012 m. vasarą kreipėsi į advokatą dėl santuokos nutraukimo, tačiau dokumentai dėl jų santuokos nutraukimo teismui iki dabar nėra pateikti, nes iki šiol tebetvarkomi santuokoje su atsakovu pagerinto gyvenamojo namo rekonstrukcijos dokumentai ir jų įforminimas. Nuo 2011 m. pabaigos ji gyvena su A. S., su juo tebegyvena iki šiol, (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra R. Dukros R. G. gimimo liudijime tėvu nurodytas sutuoktinis A. G.. Dukros R. gimimo liudijime nurodyti duomenys apie jos tėvą neatitinka tikrovės ir yra neteisingi. Ieškovė nurodė, kad atsakovui A. G. jau 2011 metų pabaigoje buvo žinoma, kad ji gyvena su kitu vyru A. S., nuo to laiko su atsakovu ji nebepalaiko jokių santykių, dėl šios priežasties atsakovas negali būti jos dukros R. G. tėvu. Atsakovui yra žinoma, kad jai gimė dukra R. Kadangi nei jai, nei atsakovui A. G. nekyla abejonių, kad dukros R. G., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas nėra A. G., todėl netikslinga skirti DNR ekspertizę. Reikalavimo dėl savo dukros R. tėvystės nustatymo teismui neteikia, nes su biologiniu dukros tėvu A. S. ginčo nėra. Nuginčijus jos sutuoktinio A. G. tėvystę dukros R. atžvilgiu, tėvystė bus pripažįstama pagal biologinio dukros tėvo pareiškimą (LR CK 3.141 str., 3.142 str.). Iš atsakovo A. G. neprašo priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė D. G. teisme ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. G. teismui pateikė atsiliepimą (b.l. 17), kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka ir patvirtina ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad jis nėra ieškovės dukros R. biologinis tėvas. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, iš jo gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 24).
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. S. teismui pateikė atsiliepimą (b.l. 16), kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka, patvirtino, kad nuo 2011 m. pabaigos gyvena kartu su ieškove D. G. ir jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra R. A. S. teisme prašė ieškovės ieškinį patenkinti.
Išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė išvadą (b.l. 18), kurioje nurodė, kad tarp nepilnametės R. G. ir atsakovo A. G. nėra susiklosčiusių vaiko ir tėvo santykių, nuginčijus tėvystę, nepilnametės teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teisme nurodė, kad neprieštarauja dėl R. G. tėvystės nuginčijimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono Civilinės metrikacijos ir apeigų skyriuje sudaryta ieškovės D. G. ir atsakovo A. G. santuoka (b.l. 7). Iš gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) (b.l. 8) matyti, kad nepilnametės R. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė D. G., o tėvu įrašytas atsakovas A. G.. Ieškovė prašo nuginčyti tėvystę nepilnametės R. G. atžvilgiu, motyvuodama tuo, kad A. G. nėra jos biologinis tėvas.
LR CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Vaikas kurio tėvystė ginčijama, t.y. R. G. gimė (duomenys neskelbtini) susituokusiems tėvams, t.y. ieškovei D. G. ir atsakovui A. G., kurie santuokos nėra nutraukę. Iš ieškovės D. G. ir trečiojo asmens A. S. teisme duotų paaiškinimų bei atsakovo atsiliepime išdėstytų aplinkybių nustatyta, kad nuo 2011 m. pabaigos ieškovė su atsakovu kartu negyvena, nors nėra išsituokę, nuo 2011 m. pabaigos ieškovė gyvena su A. S., su juo tebegyvena iki šiol, o (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra R. Tretysis asmuo A. S. teisme pripažino, kad jis yra nepilnametės R. tėvas ir kreipsis dėl tėvystės pripažinimo. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą, į tai, kad tarp mergaitės ir atsakovo A. G. nėra susiklosčiusių jokių tėviškų santykių, kai tuo tarpu tretysis asmuo A. S. pripažįsta, kad jis yra mergaitės tėvas, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad atsakovo A. G. tėvystės nuginčijimas R. G. atžvilgiu, prieštarautų nepilnametės interesams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas A. G. negali būti nepilnametės R. G. tėvas, todėl ieškinys yra tenkintinas LR CK 3.149 str., 3.150 str. pagrindu.
Atsižvelgiant į ieškovės prašymą ir vadovaujantis LR CPK 93 str. 4 d., ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo jai nepriteistinos.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 10,00 Lt dydžio pašto išlaidos (b.l. 12), vadovaujantis LR CPK 96 str. 1 d., priteistinos iš atsakovo valstybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti, kad atsakovas A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra R. G., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o R. G., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nėra A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), dukra.
Panaikinti 2013 m. vasario 26 d. gimimo įrašo Nr. 58 įrašo dalį, kurioje R. G., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas A. G., a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 10,00 Lt (dešimt litų 00 centų) pašto išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovą, jog pašto išlaidos valstybei sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą per tris dienas išsiųsti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.