Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė - 40 parų arešto (bausmę atlikęs);

2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (bausmę atlikęs);

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės apribojimo (bausmę atlikęs);

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (bausmę atlikęs);

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendis pakeistas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 40 parų arešto;

8. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo (bausmę atlikęs);

9. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 30 parų arešto;

10. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (veika perkvalifikuota 2023 m. birželio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi), 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta bausmė – 72 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta bausmė – 48 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 6 d. ir 2021 m. spalio 8 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta 48 parų arešto bausmė subendrinta su bausme, paskirta subendrinus Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 6 d. ir 2021 m. spalio 8 d. teismo baudžiamuosius įsakymus, paskirta 72 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 72 parų arešto bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

11. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

12. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė - 45 paros arešto;

13. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai ir 12 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai ir 8 dienos laisvės atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi pakeista Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi paskirta bausmė ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

14. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir jam skirta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 4 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ir paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi pakeista Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartis ir iš naujo subendrinus bausmes paskirta galutinė bausmė - 1 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

15. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

16. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta subendrinta 42 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė;

17. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė;

18. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 6 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

19. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

20. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

21. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta 42 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

23. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

24. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

25. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (6 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo) pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šia nutartimi paskirtos subendrintos 7 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

26. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir paskirta jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių ir 10 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai ir 10 dienų laisvės atėmimo;

27. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, patikslintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 1 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. 2024 m. sausio 21 d. apie 18 val. 58 min. iš uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos stendo į savo kepurę įsidėjo 235,99 Eur vertės violetinės spalvos ausines ,,Beats Fit Pro“ ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 235,99 Eur vertės turtą.

Be to, jis 2024 m. sausio 24 d., apie 14 val. 55 min. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos lentynų į prekybos maišą įsidėjo: 1 vnt. viskio „Arran barrel reserve single malt scotch whisky 43%“, 0,7 l talpos, vieneto kaina 47,95 Eur, 1 vnt. viskio „Nikka from the barrel 51.4%“, 0,5 l talpos, vieneto kaina 44,95 Eur, 1 vnt. konjako „Gauttier vs cognac 40%“, 0,7 l talpos, vieneto kaina 40,95 Eur, 1 vnt. viskio „Aberlour single malt 12yo 40%“, 0,7 l talpos, vieneto kaina 54,95 Eur, 1 vnt. konjako ,,Cognac hennessy vsop 40%“, 0,7 l talpos, vieneto kaina 62,95 Eur, 1 vnt. konjako „Cognac hennessy vs 40%“, 0,7 l talpos, vieneto kaina 41,95 Eur ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 293,70 Eurų vertės.

Kaltinamasis D. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę pripažino ir parodė, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė ausines, o iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinius gėrimus. Ausines ir alkoholinius gėrimus pardavė turguje. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 85, 87).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. G. visiško prisipažinimo, D. G. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Dėl 2024 m. sausio 21 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas D. G. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino.

Kaltinamasis D. G. 2024 m. sausio 21 d. apie 18 val. 58 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą – ausines, kurių vertė yra 235,99 Eur.

Kaltinamojo D. G. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos Ž. R. parodymais, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime, apžiūros protokoluose ir vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys. Dėl kaltinamojo D. G. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis D. G. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 235,99 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo D. G. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl 2024 m. sausio 24 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas D. G. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino.

Kaltinamasis D. G. 2024 m. sausio 24 d. apie 14 val. 55 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą – alkoholinius gėrimus, kurių bendra vertė yra 293,70 Eur.

Kaltinamojo D. G. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir liudytojomis ikiteisminio tyrimo metu apklaustų S. K. ir L. S. parodymais, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime, apžiūros protokoluose ir vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys. Dėl kaltinamojo D. G. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis D. G. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 235,99 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo D. G. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis D. G. įvykdė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje. Nusikalstamos veikos įvykdytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis D. G. teisiamas 28 kartą, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 128-144, 145-158). Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje už šias nusikalstamas veikas numatyta bausmės rūšis – areštas. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau turtinės žalos neatlygino, kaltinamasis nuolat daro analogiško pobūdžio įstatymų pažeidimus, todėl kaltinamajam skirtinos maksimalios trukmės, kuri gali būti skiriama padarius baudžiamąjį nusižengimą, arešto bausmė. Paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).

Šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 21 d. ir 2024 m. sausio 24 d.), kadangi nusikalstamas veikas įvykdė D. G. iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio priėmimo, todėl jos tarpusavyje nebendrintinos, nesant pagrindo jas subendrinti apėmimo būdu, o turi būti subendrintos su jau minėtu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taip nustatant galutinę subendrintą bausmę, į ją įskaitant bausmę, atliktą visiškai ar iš dalies pagal minėtus ankstesnius nuosprendžius (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Sprendžiant dėl to, kokiu būdu – visiško ar dalinio sudėjimo būdu subendrintinos bausmės pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (jau minėta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).??? Atsižvelgiant į tai, jog paskutiniu nuosprendžiu, priimtu D. G. atžvilgiu, paskirta bausmė, sudaranti realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, subendrinta su kitu nuosprendžiu dalinio bausmių bendrinimo būdu, todėl ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, sudarančios realiąją nusikalstamų veikų sutaptį su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta ir trečdaliu sumažinta bausmė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 21 d. veika) ir šiuo nuosprendžiu paskirta ir trečdaliu sumažinta bausmė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 24 d. veika), dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 15 arešto parų, dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 15 arešto parų, paskiriant vieną galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką, įskaitytina bausmė, kaltinamojo D. G. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 235,99 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl svetimo turto pagrobimo 2024 m. sausio 21 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 21 d. buvo pagrobtos ausinės, kurių vertė 235,99 Eur.

Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis D. G. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais D. G. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. G. priteistina 235,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 293,70 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl svetimo turto pagrobimo 2024 m. sausio 24 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87-88). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 24 d. buvo pagrobtos šios prekės: 1 vnt. viskio „Arran barrel reserve single malt scotch whisky 43%“, 0,7 l talpos, vieneto kaina 47,95 Eur, 1 vnt. viskio „Nikka from the barrel 51.4%“, 0,5 l talpos, vieneto kaina 44,95 Eur, 1 vnt. konjako „Gauttier vs cognac 40%“, 0,7 l talpos, vieneto kaina 40,95 Eur, 1 vnt. viskio „Aberlour single malt 12yo 40%“, 0,7 l talpos, vieneto kaina 54,95 Eur, 1 vnt. konjako ,,Cognac hennessy vsop 40%“, 0,7 l talpos, vieneto kaina 62,95 Eur, 1 vnt. konjako „Cognac hennessy vs 40%“, 0,7 l talpos, vieneto kaina 41,95 Eur. Viso parduotuvei padaryta žala – 293,70 Eur. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais D. G. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. G. priteistina 293,70 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. G.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 331,25 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymoje nurodytais duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat atliekamą laisvės atėmimo bausmę, darbinės veiklos nevykdymą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. G. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktiniai diskai, esantys byloje (1 t., b. l. 71, 111), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (2 t., b. l. 18-21).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 21 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. 30 (trisdešimties) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 24 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas bausmes iš dalies sudedant subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių (po 15 (penkiolika) dienų už kiekvieną nusikalstamą veiką), ir skirti D. G. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, D. G. visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. G. 293,70 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris eurus ir septyniasdešimt centų) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. G. 235,99 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus ir devyniasdešimt devynis centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš D. G. 331,25 Eur (trijų šimtų trisdešimt vieno euro ir dvidešimt penkių centų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (du) kompaktinius diskus, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.