Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. R. įgalioto atstovo D. G. 2014 m. rugsėjo 16 d. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria pripažinta Slovėnijos Respublikos institucijos DARS d. d. 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu R. R. paskirta 300 eurų (litais atitinkanti suma – 1035,84 Lt) piniginė sankcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, Slovėnijos Respublikos institucijos DARS d. d. 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu paskirta piniginė sankcija – 300 eurų už kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl to, kad jis vairavo sunkvežimį, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio maksimalus leistinas svoris viršija 7500 kg, tuo laiku ir maršrutu, kuris yra draudžiamas pagal Slovėnijos Respublikos Kelių eismo apribojimo įstatymą, ir padarė pažeidimą pagal Kelių transporto taisyklių apribojimo įstatymo (OG 109/2010 ZPrCP) 28 straipsnio 3 paragrafą.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsniu, Slovėnijos Respublikos institucijos DARS d. d. 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu R. R. paskirtą 300 eurų (litais atitinkanti suma – 1035,84 Lt) piniginę sankciją pripažino Lietuvos Respublikoje ir įpareigojo šią piniginę sankciją per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banko sąskaitą.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas nevertino teismo posėdyje gynėjo pateiktų argumentų, į juos neatsakė, tuo pažeisdamas R. R. teisę į objektyvų sankcijos pripažinimo teisminį nagrinėjimą. Pirmiausia, 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje nėra nurodyta veika, kurios padarymu kaltinamas R. R., todėl pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktą, teismas negalėjo pripažinti tokios piniginės sankcijos. Antra, Slovėnijos Respublikos institucijos DARS d. d. 2012 m. balandžio 27 d. sprendimas pateiktas be vertimo, todėl vien ši aplinkybė, kad teismas sugebėjo įvertinti byloje pateiktą dokumentą slovėnų kalba, vertintina kaip neobjektyvus, nevisapusiškas ir atmestinis prašymo nagrinėjimas. Kita vertus, toks procesinis pažeidimas (procesinių dokumentų neišvertimas į lietuvių arba anglų kalbas), vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 12 punktu įpareigoja teismą atsisakyti pripažinti piniginę sankciją. Be to, liudijime nurodyta, jog byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, sankcija paskirta nedalyvaujant nubaustajam asmeniui ir nei jis, nei jo atstovas apie sankciją nebuvo informuoti, kas, vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 ir 8 punktais, sudaro pagrindą atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

Skunde pažymima, kad liudijime nurodyta, jog asmuo dalyvavo procese, tačiau R. R. parašo nėra, o iš byloje esančių dokumentų neaišku ar R. R. suprantama kalba buvo išaiškinta pažeidimo esmė bei sankcijos paskyrimas. Be to, byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso R. R. vairuota transporto priemonė, būtų buvusi informuota apie vairuotojo padarytą pažeidimą. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad nei R. R., nei jo vairuotos transporto priemonės savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo kokiu pažeidimu yra kaltinamas R. R..

Motyvuojamoji dalis

R. R. įgalioto atstovo D. G. skundas tenkintinas iš dalies

BPK 365¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas. Pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Remiantis aptariamo Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo pripažįstami ir vykdomi sprendimai ir dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, R. R. Slovėnijos Respublikos institucijos DARS d. d. 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu nubaustas 300 eurų bauda už tai, kad vairavo sunkvežimį, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio maksimalus leistinas svoris viršija 7500 kg, tuo laiku ir maršrutu, kuris yra draudžiamas pagal Slovėnijos Respublikos Kelių eismo apribojimo įstatymą. Taigi, R. R. minėtu sprendimu nubaustas už pažeidimą, kuris patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą – kelių eismo taisyklių pažeidimai, įskaitant taisykles dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisykles dėl pavojingų krovinių pažeidimų. Sutinkamai su aptartomis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms nuostatomis, Slovėnijos Respublikos Celje apylinkės teismas kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją (Kauno apylinkės teismą) Liudijimu prašydama pripažinti šios valstybės R. R. paskirtą piniginę sankciją.

Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra jokių Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio bei BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų. Aukštesnysis teismas pažymi, kad atsisakoma pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, arba, jei nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7, 10 punktai).

Iš bylos matyti, kad apylinkės teismui buvo pateiktas liudijimas slovėnų ir lietuvių kalbomis bei pats sprendimas, tačiau šis dokumentas nėra išverstas nei į anglų, nei į lietuvių kalbą, kaip tai numato BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 12 punktas. Be to, iš liudijimo (b. l. 11-19) matyti, kad liudijime nurodyti prieštaringi duomenys: 4 dalies 2 punkto b papunktyje nurodyta, kad byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, tačiau patvirtinta, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Be to, tos pačios dalies 3 punkte nurodyta, kad bylos nagrinėjime asmuo dalyvavo. Taigi, nėra aišku ar procesas buvo rašytinis, ar vis dėlto procese dalyvavo R. R., ar apie priimtą sprendimą jis buvo tinkamai informuotas ir turėjo galimybę priimtą sprendimą apskųsti. Apylinkės teismas šių aplinkybių nesiaiškino. Atsižvelgiant į šią aplinkybę bei įvertinus tai, kad apylinkės teismui nebuvo pateiktas sprendimo vertimas, o liudijime nurodyti prieštaringi duomenys, daroma išvada, kad aptartas aplinkybes buvo būtina aiškintis teismo posėdyje apklausiant patį R. R., arba, tik gavus sprendimo vertimą ir duomenis, patvirtinančius, jog nubaustas asmuo dalyvavo procese, asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, būtų galima ne tik patikrinti liudijime nurodytų duomenų teisingumą, bet ir teisingai išspręsti klausimą dėl piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje.

Kaip matyti iš bylos, apylinkės teismas pripažino Slovėnijos Respublikos institucijos DARS d. d. 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu R. R. paskirtą 300 eurų piniginę sankciją ir nurodė ją vykdyti nepatikrinęs liudijime nurodytų duomenų, nenustatęs, ar liudijimas atitinka nubausto asmens atžvilgiu priimtą sprendimą, tuo pažeisdamas BPK 365¹ straipsnio 3, 4 dalių nuostatas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo perduotinas spręsti iš naujo apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir Slovėnijos Respublikos institucijos Celje apylinkės teismo prašymą dėl 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti spręsti iš naujo Kauno apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.