- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-02-18
- Bylos Nr.
- A2.9.-106-298/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01517-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Nukentėjusysis
- N. A., R. L.
- Pažeidėjas
- N. P.
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,
dalyvaujant N. P.,
išnagrinėjęs N. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, 1 kartą baustos administracine tvarka, nedirbančios, našlės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. P. 2014 m. birželio 29 d., 15 val., Vilniaus r., Maišiagalos sen., Kiemelių k., Kiemelių g. 4, viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, konflikto su N. A. metu plūdo ją necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai ant jos šaukė, išmušė mobiliojo ryšio telefoną filmuojančiam R. L. iš rankų, dėl ko telefonas buvo apgadintas,
t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., 174 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiama N. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-06-29 ji buvo namuose Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., Kiemelių k. 4-2. Ji išgirdo sesers L. V. riksmą ir išbėgo į lauką. A. ir L. papurškė sesei į akis dujų balionėliu. Jos iškvietė greitąją pagalbą. Ji pribėgo ir išmušė dujų balionėlį L. iš rankų. A, du kartus jai smogė į krūtinę. Ji nukrito. Po to jie papurškė jai į akis dujų balionėliu. Ji nušliaužė namo. Sau greitosios ji nekvietė. Ji nepadarė veiksmų, nurodytų protokole. Ji nesikeikė. Gal, kai jie jai papurškė dujų balionėliu į akis, tai ji L.netyčia išmušė telefoną iš rankų. Tą dieną V. J. buvo pas ją svečiuose. Ji prašo teismo nubausti nukentėjusiuosius, nes jie meluoja.
Nukentėjusioji N. A. teisme paaiškino, kad 2014-06-29 vyko eilinės P., V., A. išgertuvės. Buvo dar Butkevičius su savo sugyventine. Jie šventė lauke, prie laiptinės. Jie gėrė, o šlapintis bėgo į jos kampą. Ji pasakė pastabą vienam žmogui, jis atsiprašė ir nubėgo. Ji nesikreipė niekur. Namas be patogumų. Asmeniškai ji turi kanalizaciją, o tie žmonės viską daro kur papuola. Išgertuvės nesiliovė. Ji išėjo į lauką su Linausku, kuris svečiavosi pas ją. Ji paklausė jų ar ilgai tęsis išgertuvės. Ji norėjo pakalbėti su V.. Tuo metu ėjo P. su koviniu šunimi. Pastaroji davė šuniui komandą juos pulti. L. tuo metu filmavo telefonu. P. pribėgo ir išmušė jam telefoną iš rankų ir telefonas nukrito, buvo apgadintas. P. dar trenkė koja per telefoną. Tuo metu ji panaudojo dujų balionėlį ir papurškė juo į šunį. P. gal ir galėjo kliūti. P. keikėsi necenzūriniais žodžiais jos ir L. atžvilgiu. Tą girdėjo P. kompanija. Pastaroji garsiai keikėsi. V. dar bandė mautis kelnes. P. buvo girta. Ji nukrito laiptinėje. Jos sesė V. nufilmavo šį įvykį. Ji paskambino numeriu 112 ir pranešė, kad panaudojo dujas. P. atsisakė greitosios pagalbos. P. niekas nemušė. Pastaroji pati du kartus nukrito, nes ji negalėjo iš girtumo atsikelti. Po to kažkas iš jų iškvietė greitąją ir pasakė, kad P. papurkštos dujos. Po to į jos namus pradėjo brautis V. J.. Ji panaudojo prieš jį dujas. Tai įvyko laukiant policijos. Apie tai ji pranešė pareigūnams. Jie kažką prikalbėjo policijai. L. telefonas nenaudojamas po šio įvykio. P. slėpė J., po to slėpė šunį, V. meluoja, kad ji ją keikė. Ji prašo teismo nubausti P. ir įpareigoti ją atlyginti žalą L. už telefoną.
Šalies argumentai
N. R. L. teisme paaiškino, kad 2014-06-29 buvo Kiemelių kaime pas tetą N. A.. Buvo su teta jos bute. Nuo pat ryto buvo prasidėjęs balius. Visa, anksčiau tetos paminėta, kompanija šventė lauke, krūmuose. Ten dvi laiptinės. A. gyvena vienoje, o P. kitoje. Šlapintis žmonės ėjo prie jų laiptinės. Jie pasakė pastabą vienam vyrui, kuris šlapinosi. Jis atsiprašė ir nuėjo. Po kurio laiko paprašė jų tylos, nes jie rėkavo. Prasidėjo išpuoliai iš V. pusės, kad jie išvarė jos draugą. Jis pradėjo filmuoti jų kompaniją. Tai buvo 13-14 val. V. ėjo filmuodama link jo. P. ėjo su šunimi. Dėl šuns užpuolimų yra parašyti pareiškimai. P. priėjo, sudavė jam per ranką ir išmušė telefoną iš rankų. Tuo metu jis stovėjo laiptinėje. Telefonas nukrito kampu. P. norėjo dar apgadinti telefoną koja. Jis turėjo su savimi dujų balionėlį. P. liepė šuniui pulti. Tada jis panaudojo šuns atžvilgiu dujų balionėlį. Šalia buvo teta, P., A.. Asmeniškai jis negavo dujų. Telefonas sudužo į keturias dalis. Jis surinko jį ir vėl pradėjo filmuoti. Buvo apgadintas telefono dešinys kampas - plastmasinė detalė sudužo. Jo telefonas „S. E. Z510i“. Nenaujo telefono kaina apie 60 litų. V. R. pradėjo kalbėti necenzūriniais žodžiais. P. vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius. Visi tą girdėjo. Jie nuėjo namo paskambinti policijai. Belaukiant policijos išgirdo triukšmą. Kažkoks vyras sakė, kad yra Natalijos meilužis ar vaikinas. Jis reiškė pretenzijas. Perspėjo jį, kad jis nesiveržtų į butą. Tačiau pastarasis pradėjo veržtis į butą. Tada teta panaudojo prieš jį dujų balionėlį. Kai atvyko policija, tai pasakė, kad naudojo dujas, tik nežino prieš ką. Visi įvykiai galėjo būti apie 15 val. Yra įrašas. Dėl tokių telefonų apgadinimų jam padaryta 65-70 litų žala. Tai mamos dovana. Tai senas telefonas. Tą dieną jis darė įrašą. Jis prašo teismo, kad N. P. jam atlygintų 120 litų turtinę žalą už telefoną. Jo padėvėtas telefonas, bet jis naujas kainuoja 120 litų. Tai jo mamos dovana.
Liudytoja L. V. teisme paaiškino, kad gyvena Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., Kiemelių k., Kiemelio g. 4, antrame aukšte, o sesė P. pirmame. 2014-06-29 jai paskambino kaimynas Butkevičius ir pasakė, kad atveš telefoną. Kai jis atvyko, tai ji kalbėjosi su juo lauke. Buvo apie 15.30 val. A. A. ir be jokios priežasties pradėjo keikti ją necenzūriniais žodžiais. Pastaroji pastoviai keikia ją negražiais žodžiais. I. B. dar buvo jo žmona Irena, V. R. ir J. A. (J. A.). Ji kalbėjosi su Butkevičiumi, Vera žiūrėjo pro langą, Jevgenijus stovėjo toliau ir kalbėjosi su vaikinais. Jie negėrė iš pačio ryto, kaip teigia A. ir L.. Nerėkė ir nešventė. Tą patvirtins R.. Prieš tai pareigūnas jai paaiškino, kad jei A. ją vėl įžeidinės, tai gali viską nufilmuoti. Dėl to ji paėmė telefoną ir norėjo viską nufilmuoti. Tai buvo prie jos laiptinės. A. ir L. priėjo prie jos. A. keikėsi jos atžvilgiu. L. papurškė jai į veidą dujų balionėliu. Ji išsigando, nes pagalvojo, kad jis turi kokią rūgštį. Jos vaikai labai išsigando. Ji pradėjo rėkti, nes labai skaudėjo. Konflikto pradžioje P. buvo savo bute. Sesuo atbėgo po to, kai ji pradėjo rėkti. P. A.. Ji prašė jų iškviesti greitąją pagalbą ir policiją. Kažkas juos iškvietė. Buvo sekmadienis, tai ji nenuvažiavo pasidaryti abdukcijos. Po to ji nenuvyko atlikti ją, nes jau viskas buvo praėję. Po to jos akys buvo labai raudonos. A. po to jai pasakojo, kad A. ir L. pradėjo muštis su P.. Pati ji nematė to, nes jai buvo papurkštos dujos. Greitoji atvyko greitai. Ji nevyko į ligoninę. Tą dieną ji nevartojo alkoholio. Ji nežino ar A. su L. buvo išgėrę. Konfliktai tarp jos ir A. tęsiasi jau 5 metus, kai A. atsikraustė.
L. V. R. paaiškinimu teisme, kad gyvena Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., Kiemelių k. 4-3. A. ji pažįsta. Ji jos kaimynė, tik iš kitos laiptinės. 2014-06-29 pro langą ji matė kaip V. kalbėjosi su kaimynu. A. A. ir pradėjo keiktis ant V.. I. L.. V. ištraukė fotoaparatą ir norėjo filmuoti, o L. panaudojo dujų balionėlį V. atžvilgiu. A. A.. Jie iškvietė greitąją. A. P.. A. jai trenkė. Ji negirdėjo ar jos keikėsi necenzūriniais žodžiais. A. keikėsi, o P. jai atsakinėjo. Jie negėrė iš pačio ryto kaip tą teigia A. ir L.. A. pati kiekvieną dieną geria. Ji išvis buvo namuose. Pati parašė pareiškimą policijai. Konfliktas baigėsi, kai A. su Linausku išėjo namo. Jie rašė pareiškimus. Medikai buvo, V. praplovė akis nuo dujų. Tą dieną ji išėjo į lauką tada, kai atvyko policija. Tada ji nevartojo necenzūrinių žodžių. Ji nekeikė necenzūriniais žodžiais L.. Niekada su juo nesikalbėjo.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidimas įrodytas: N. P. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad pamačiusi, kad R. L. kieme filmuoja, išmušė jam fotoaparatą iš rankų, o konflikto metu su N. A. garsiai rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai prie jos kibo; administracinio teisės pažeidimo protokolu, N. A. pareiškimu, paaiškinimu, kad tarp jos ir N. P. kilo konfliktas, kad pastaroji girtuokliauja ir triukšmauja kieme, todėl ji nusprendė viską nufilmuoti. Prie jos priėjo N. P. ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, išmušė mobiliojo ryšio telefoną iš R. L. rankų. Telefono vertė 70 Lt ir jis buvo apgadintas. N. P. reikšdama nepagarbą jai, nusimovė kelnes ir rodė jai nuogą užpakalį nepilnamečių vaikų akivaizdoje; L. V. paaiškinimu, kad ji konflikto su N. A. metu garsiai šaukė. R. L. papurškė jai į akis ašarinių dujų. Ji nieko nebematė, tik girdėjo kaip jos sesuo N. P. šaukėsi pagalbos; tarnybiniu pranešimu, mobiliojo ryšio telefonu filmuota vaizdo medžiaga, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad N. P. daugiabučio namo kieme, matant pašaliniams asmenims keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo, įžeidinėjo N. A. pažeisdama viešąją tvarką, išmušė R. L. iš rankų mobiliojo ryšio telefoną taip jį apgadindama. Teismo posėdžio metu N. P. pakeitė savo parodymus ir savo kaltę neigė, nurodė, kad nesikeikė, gal netyčia L. išmušė iš rankų mobiliojo ryšio telefoną. Šis N. P. paaiškinimas vertintinas kaip jos gynybinė pozicija, nes ją paneigia kitų liudytojų paaiškinimai. Nukentėjusioji A. A. patvirtino, kad N. P. keikėsi necenzūriniais žodžiais pašalinių asmenų akivaizdoje, o R. L. patvirtino, kad N. P. iš jo rankų išmušė telefoną ir šis buvo apgadintas. Liudytojos V. R. ir L. V. buvo pakviestos N. P., turi su ja artimų ryšių, todėl yra suinteresuotos bylos baigtimi ir jų paaiškinimai vertintini kritiškai. Įvertinus visas bylos aplinkybes laikytina įrodyta, kad N. P. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 50³ str., 174 str.
Nukentėjusysis R. L. prašė teismo įpareigoti N. P. atlyginti jam 120 Lt turtinę žalą. R. L. nepateikė jokių dokumentų dėl sudaužyto telefono vertės ir padarytų apgadinimų. Jis teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl tokių telefono apgadinimų jam padaryta 65-70 litų žala, tačiau po to prašė jam atlyginti 120 Lt turtinę žalą. Šiuo atveju, nesant pakankamai duomenų apie padarytos žalos dydį teismas neturi pagrindo priteisti R. L. turtinės žalos atlyginimo, tačiau jam išaiškintina, kad dėl padarytos žalos atlyginimo jis gali kreiptis civilinio proceso tvarka.
N. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę padarius ATPK 50³ str. numatytą pažeidimą sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai 2014-06-05 pagal ATPK 50 str. paskirtą administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Skiriant nuobaudas atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, N. P. asmenybę ir turtinę padėtį, kad ji 1 kartą bausta administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, paskirta bauda sumokėta, tačiau nuobauda dar galioja, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, todėl jai skirtinos didesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. numatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. P. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., 174 str. ir skirti:
- pagal ATPK 50³ str. – 60 eurų baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. galutine nuobauda paskirti 60 (šešiasdešimties) eurų baudą.
Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilnius apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.