Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024-05-23 apie 22.45 val., gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas - alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6820“, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) jau aštuonerius metus. Dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 23 d. pas jį atvyko žmona, su kuria buvo ilgai nesimatęs. Išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Su žmona vartojo alkoholį – gėrė šampaną, alų. Būnant bute vis girdėjo kaip įsijungia jo automobilio (duomenys neskelbtini) kurį buvo įsigijęs išperkamosios nuomos pagrindu iš (duomenys neskelbtini), signalizacija. Nutarė automobilį perstatyti į kitą aikštelę. Apsvaigęs nesijautė, manė galintis vairuoti. Be to, nežinojo, kad už vairavimą esant neblaiviam (duomenys neskelbtini) yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Sėdo į automobilį, išvažiavo iš namo kiemo, pasuko į gatvę. Nesuprato, kad važiuoja prieš eismą, nes išvažiuojant iš namo kiemo jokio ženklo, įspėjančio apie vienpusį eismą, nėra. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jo girtumą ir buvo nustatyta, kad yra neblaivus. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes praras pragyvenimo šaltinį ir negalės padėti šeimai, kuri liko gyventi (duomenys neskelbtini). Už automobilį buvo įmokėjęs kelias įmokas. Santaupų, turto neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis V. K. parodė, kad kaltę pagal jam pateiktą įtarimą prisipažįsta visiškai. 2024-05-23 dienos metu pas jį atvyko jo žmona, su kuria nesimatė pusę metų. Jie išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vakare su žmona pavakarieniavo. Po vakarienės nusprendė atsigerti alaus. Jis turėjo nusipirkęs vieną alaus butelį, vieno litro talpos, 4,7 laipsnių stiprumo. Jis išgėrė tą butelį alaus, žmona alaus tik paragavo. Po to dar išgėrė šampano. Nuo išgerto alkoholio truputį jautėsi apsvaigęs, bet jautėsi gerai. Būnant nuomojamame bute jis girdėjo kaip vis įsijungia automobilio signalizacija. Jis yra lizingu įsigijęs automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi vis įsijungdavo automobilio signalizacija, jis labai pergyveno, kad tai trukdo daugiabučio namo gyventojams ir bijodamas, kad kas ko nepadarytų automobiliui, nusprendė perstatyti automobilį į kitą vietą. Jis išėjo į kiemą, įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Automobiliu išvažinėjo iš kiemo ir pasuko į dešinę pusę. Tik jam pasukus, priešais pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Policijos pareigūnai jį iš karto sustabdė, pasiūlė pasitikrinti neblaivumą. Jis sutiko. Jam buvo nustatytas girtumas, tačiau nepamena koks, nes labai pergyveno dėl to, viso įvykio. Į alkotesterį jis pūtė du kartus. Po to pareigūnai jam paaiškino, kad jo automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, nes automobilį vairavo būdamas neblaivus. Pareigūnai fotografavo automobilį, užpildė dokumentus. Jam įteikė šaukimą kitą dieną atvykti į policijos komisariatą į apklausą. Dėl jam pateikto pranešimo apie įtarimą jis prisipažįsta visiškai. Kadangi jautėsi gerai ir bijodamas dėl automobilio saugumo, sėdo išgėręs už automobilio vairo. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Jei iš jo atims vairuotojo pažymėjimą, jis praras darbą, nes dirba vairuotoju. Teisių atėmimas skaudžiai atsilieps jam ir jo šeimai. Jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas, jo visos lėšos siunčiamos šeimai (duomenys neskelbtini), nes ten sudėtinga padėtis dėl (duomenys neskelbtini). Sutiktų su griežtesne bausme be specialiosios teisės sustabdymo. Automobilis yra pirktas lizingu, kiekvieną mėnesį moka po 850 eurų sumą, skolos likutis virš 10 000 eurų. Kitų specialybių be (duomenys neskelbtini) neturi, todėl sunku būtų susirasti darbą, jei prarastų vairuotojo pažymėjimą. (b. l. 103-106).

Iš 2024-05-24 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, jog atvykus nurodytu adresu matomas stovintis raudonos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ties (duomenys neskelbtini), bendrabučiu, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės prieš transporto priemonių eismą. Apžiūrint automobilio salono galinę dalį, ant sėdynių, keleivio vietoje matomi sudėti asmeniniai daiktai, automobilio salone alkoholio taros nematoma. Apžiūros metu fotografuota, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, paimtas automobilio registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas. (b. l. 9-19).

Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo 2024-05-24 tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus viruotojo“ nurodyta, jog 2024-05-23 dirbant nustatytame maršrute ,, (duomenys neskelbtini)“ pajėgų vienete (toliau- PPV) „S1708“, kartu su Šiaulių aps. VPK Šiaulių m. ir r. PK RS vyr. tyrėja M. V., apie 22.45 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), bendrabučiu, buvo pastebėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) bendrabučio kiemo ir važiavo prieš transporto priemonių eismą. Automobilis buvo sustabdytas spec. šviesos ir garso signalais. Sustabdžius transporto priemonę buvo nustatyta, kad jį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis V. K., gimimo data – (duomenys neskelbtini), a. k (duomenys neskelbtini) turintis laikiną leidimą gyventi (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju ((duomenys neskelbtini) kalba), įvertino jo būklę bei požymius ir įtarė, kad vairuotojas apsvaigęs nuo alkoholio. Pagrįstai įtardamas, kad vairuotojas yra neblaivus, paklausė, kada jis vartojo alkoholį, vairuotojas atsakė, kad prieš 5 valandas gėrė alaus. Tada V. K. buvo paprašyta atlikti testus, t. y. eiti tiesiai linija – pėda po pėdos ir stovint pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). Vairuotojas paprašytus testus atliko. Naudodamas alkoholio kiekio matuoklį Drager Alcotest 6820 ARHM-0382, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 22.50 val. nustatytas 1,85 prom. neblaivumas, antru pūtimu – 23.10 val. nustatytas 1,74 prom. neblaivumas. Vairuotojui įteiktas šaukimas, o automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojui teisės ir pareigos išaiškintos. Įvykis filmuotas body kamera. (b. l. 20-21).

2024-05-23 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog V. K. nustatytas neblaivumas: pirmu tikrinimu 22.50 val. – 1,85 promilių girtumas, antru tikrinimu 23.10 val. – 1,74 promilių girtumas. (b. l. 26).

Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), automobilio valdytojas V. K.. (b. l. 30, 31).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) kaina su PVM yra 14 920 eurų. (b. l. 32).

2024-05-24 (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą dėl automobilio grąžinimo ir dokumentus: automobilio nuomos sutartį, duomenis apie automobilio vertės kitimą mėnesiais. (b. l. 35-49).

2024-05-29 nutarimu nutarta grąžinti (duomenys neskelbtini) šiai bendrovei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 54-57).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties byloje duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, taip pat kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Todėl abejonių dėl kaltinamojo V. K. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nekyla.

Kaltinamasis V. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas (b. l. 79-81), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 76-78), darbovietės charakterizuojamas gerai (b. l. 70). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam V. K. skirtina švelniausia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Nors pajamų ir turto šiuo metu kaltinamasis neturi, tačiau tai, teismo nuomone, nėra pagrindas skirti kaltinamajam griežtesnę bausmę, tuo labiau, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalyje yra numatyta galimybė asmeniui neturint lėšų sumokėti baudą ją pakeisti kita bausme. Kaltinamasis kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam V. K. sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Kadangi kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, tai yra, nuo 2024 m. gegužės 24 d.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalis turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamas veikas kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis V. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios kaltinamasis V. K. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo V. K. vairuotas automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, konfiskuotina iš V. K. 12608,98 Eur pinigų suma, kuri atitinka automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę nusikalstamos veikos padarymo metu pagal (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis (b. l. 46).

Kaltinamajam V. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 107-110) ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b. l. 111-114). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamojo V. K. vairuotojo pažymėjimas perduotinas (duomenys neskelbtini) ambasadai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024-06-13 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 289,59 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam V. K., priteisimo (b. l. 139-142). Kaltinamajam V. K. gynėjas buvo būtinas, teisme jį gynė valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos parinktas ir teismo paskirtas gynėjas, teisinės pagalbos išlaidas patyrė valstybė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis V. K. yra užsienio pilietis, šiuo metu pajamų negauna, turto neturi. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo V. K. turtinė padėtis yra sunki, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo V. K. nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai: 1) (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas išduotas V. K. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas (duomenys neskelbtini) ambasadai; 2) automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu ir užvedimo rakteliu paliktinas (duomenys neskelbtini) neribotam disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 60 MGL dydžio, tai yra 3000 EUR (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, tai yra 2000 EUR (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Baudą V. K. įpareigoti sumokėti per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš V. K. 12608,98 EUR (dvylikos tūkstančių šešių šimtų aštuonių eurų 98 centų) pinigų sumą, atitinkančią vairuoto automobilio vertę.

V. K. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus: 1) (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimą, išduotą V. K. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti (duomenys neskelbtini) ambasadai; 2) automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu ir užvedimo rakteliu palikti (duomenys neskelbtini) neribotam disponavimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. K. nepriteisti.

V. K. išaiškinti, kad nuosprendžiu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

V. K. išaiškinti, kad neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, nuteistojo sutikimu, teismas gali šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalis), o vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.