Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. H. F. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Perlas Energija“ ieškinį atsakovui S. H. F. dėl skolos už parduotą elektros energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį ir priteisė ieškovei skolą iš atsakovo už tiektą elektros energiją.

Dėl naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje

8. Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl priima ieškovės teikiamus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje.

Faktinės bylos aplinkybės

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. šalys sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta vienos laiko zonos dedamoji 0,158 Eur/Kwh, pastovioji dalis 3,00 Eur/mėn. ir tokia kaina galiojo iki 2021 m. gruodžio 31 d. S. H. F. išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2022 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 42,42 Eur, likutis 72,32 Eur, sumokėta per balandį 82,03 Eur, už 2022 m. balandį priskaičiuota 196,77 Eur; 2022 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 45,42 Eur, likutis 42,42 Eur, sumokėta per gegužę 92,64 Eur, už 2022 m. gegužę priskaičiuota 95,64 Eur; 2022 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 48,42 Eur, likutis 45,42 Eur, sumokėta per birželį 91,68 Eur, už 2022 m. birželį priskaičiuota 94,68 Eur; 2022 m. liepos 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 163,63 Eur; 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 171,19 Eur. Iš klientų apyvartos 2022 m. lapkričio 29 d., o taip pat ir iš vėliau pateikto dokumento (kliento apyvarta 2023 m. gegužės 16 d.) matyti, kad susidaręs neapmokėtas atsakovo likutis yra 163,63 Eur. Atsakovas su atsiliepimu į ieškinį pateikė keturis mokėjimo nurodymus: 2022 m. kovo – liepos mėnesių.

Dėl skolos už teiktą elektros energiją

10. Ieškovės ir atsakovo energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383–6.391 straipsniai, kurie taikomi ir sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos tiekimą taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos įstatymas, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d.

11. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal CK 6.385 straipsnio 1 dalį patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu. Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.

12. Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. (ginčui aktuali nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija) 22.4 punkte numatyta, kad vartotojas privalo sutartyje nurodytu laiku užrašyti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti juos tiekėjui sutartyje nustatyta tvarka. Aprašo 22.5 punktas įtvirtina vartotojo pareigą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka atsiskaityti su tiekėju už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas.

13. Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (ginčui aktuali nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) 58.4 punkte numatyta, kad vartotojas privalo, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal šalių sudarytą Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutartį sutarta dėl vienos laiko zonos dedamosios 0,158 Eur/Kwh, pastoviosios dalis 3,00 Eur/mėn. ir tokia kaina galiojo iki 2021 m. gruodžio 31 d. S. H. F. išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2022 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 42,42 Eur, likutis 72,32 Eur, sumokėta per balandį 82,03 Eur, už 2022 m. balandį priskaičiuota 196,77 Eur; 2022 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 45,42 Eur, likutis 42,42 Eur, sumokėta per gegužę 92,64 Eur, už 2022 m. gegužę priskaičiuota 95,64 Eur; 2022 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 48,42 Eur, likutis 45,42 Eur, sumokėta per birželį 91,68 Eur, už 2022 m. birželį priskaičiuota 94,68 Eur; 2022 m. liepos 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 163,63 Eur; 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 171,19 Eur. Iš klientų apyvartos 2022 m. lapkričio 29 d., o taip pat ir iš vėliau pateikto dokumento (kliento apyvarta 2023 m. gegužės 16 d.), matyti, kad susidaręs neapmokėtas atsakovo likutis yra 163,63 Eur.

15. Apeliantas teigia, kad nuo sutarties su UAB „Perlas Energija“ pasirašymo dienos nėra gavęs nė vienos PVM sąskaitos faktūros dėl apmokėjimo už patiektą elektros energiją ar bet kokios kitos informacijos. Ieškovė teigia, kad apeliantas nebuvo užsisakęs paslaugos PVM sąskaitas faktūras gauti el. paštu, todėl ieškovė jų el. paštu nesiuntė. Apeliantas turėjo galimybę susipažinti su išrašytomis sąskaitomis ir jas apmokėti savitarnos svetainėje.

16. Iš į bylą pateiktos sutarties bendrųjų sąlygų matyti, jog 3.2. punkte numatyta, kad tiekėjas įsipareigoja sutartyje nurodytu terminu ir būdu pateikti vartotojui elektros mokėjimo dokumentus. 3.6. punkte nustatyta, kad tiekėjas vartotojui pateikia PVM sąskaitą faktūrą savitarnos svetainėje http://savitarna.perlasenergija.lt, jeigu nesutarta kitaip, kartą per mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, 10 kalendorinės dienos. Duomenų byloje, kad apeliantas prašė ieškovės teikti sąskaitas el. paštu, nėra. To neteigia ir pats apeliantas. Todėl sutiktina su ieškove, kad apeliantui neužsisakius paslaugos siųsti sąskaitas el. paštu, ji pagrįstai sąskaitų el. paštu nesiuntė, o apeliantas turėjo susipažinti su išrašytomis sąskaitomis ir jas apmokėti savitarnos svetainėje.

17. Taip pat apeliantas nurodo, kad pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Teigia, kad sudarytoje su UAB „Perlas Energija“ sutartyje nebuvo aptartos sąskaitų faktūrų siuntimo ir gavimo paslaugos sąlygos. Dėl šios priežasties ir dėl ankščiau paminėtų LR Elektros energetikos įstatymo bei LR Elektros energetikos įstatymo pakeitimo įstatymų pažeidimų, bei imperatyviosios teisės normos ir sutarties pažeidimų ieškovė elgėsi nesąžiningai, pažeisdama ankščiau paminėtus įstatymus.

18. Energijos pirkimo–pardavimo sutarties samprata pateikta CK 6.383 straipsnio 1 dalyje. Energijos pirkimo–pardavimo sutartimi šio įstatymo prasme kvalifikuojamas visų rūšių energijos ar energijos išteklių pirkimas-pardavimas: elektros, šilumos energijos, dujų, naftos ir naftos produktų, vandens ir kitų rūšių energijos tiekimas per jų tiekimo tinklus, su įstatymuose numatytomis arba pačios prievolės esmės nulemtomis išimtimis (CK 6.391 straipsnis). Kai energijos pirkimo–pardavimo sutartyje abonentas yra fizinis asmuo, kuris energiją perka asmeniniams, savo šeimos ar namų ūkio poreikiams (vartotojas), tokia sutartis yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnis), todėl jai taikomas CK 6.188 straipsnis ir kiti šio kodekso straipsniai, nustatantys vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių ypatumus ir vartotojų teisių apsaugos garantijas (CK 6.383 straipsnio 4 dalis). Energijos tiekimo teisinių santykių reglamentavimo ypatumus didele dalimi lemia energetikos, kaip ūkio šakos, specifika. Dėl šių aplinkybių energijos pirkimo–pardavimo sutartiniuose santykiuose sutarties laisvės principas yra ribojamas imperatyviųjų įstatymo normų. Vartotojas, perkantis energiją, paprastai neturi galimybės arba turi labai ribotą galimybę pasirinkti energijos pirkimo–pardavimo sutarties kontrahentą bei individualiai derėtis dėl energijos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų. Dėl to sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrai energijos tiekimo santykiuose atkurti bei tinkamai vartotojo interesų apsaugai ir teisių gynimui užtikrinti būtinos specialios garantijos.

19. Būtina užtikrinti, kad pirkėjo (vartotojo) prievolė neatsirastų iš nesąžiningų, iškreiptų, primestų, neaiškių sutarties sąlygų. Dėl to tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio įvertina pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus. Teismo pripažinta nesąžininga sutarties sąlyga (sąlygos) yra neprivaloma vartotojui, t. y. nesukelia jam nepalankių teisinių pasekmių, tokia sąlyga negalioja nuo sutarties sudarymo momento (ab initio) (CK 6.188 straipsnio 7 dalis).

20. Pagal Europos Sąjungos teisę nesąžininga laikoma vartojimo sutarties sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, jeigu, pažeidžiant sąžiningumo reikalavimą, dėl jos atsiranda neatitiktis tarp iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai (Nesąžiningų sąlygų direktyvos 3 straipsnis). Nacionalinėje teisėje nesąžininga vartojimo sutarties sąlyga apibrėžiama nustatant, kad negaliojančiomis gali būti pripažintos sąžiningumo kriterijams prieštaraujančios vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, vartotojo teises ir interesus (CK 6.188 straipsnio 1, 2 dalys).

21. Individualiai neaptartos vartojimo sutarčių sąlygos laikomos nesąžiningomis, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Pagal CK 6.188 straipsnio normas vartojimo sutarties šalių interesų pusiausvyra nesąžiningų sąlygų aspektu vertinama tik vartotojo teisių požiūriu.

22. Nagrinėjamu atveju sutarties bendrųjų sąlygų 3.6. punkte nustatyta, jog tiekėjas vartotojui pateikia PVM sąskaitą faktūrą savitarnos svetainėje http://savitarna.perlasenergija.lt, jeigu nesutarta kitaip, kartą per mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, 10 kalendorinės dienos. Minėto punkto sąlyga nebuvo aptarta šalių individualiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minima sąlyga yra aiški, suprantama ir negali būti vertinama kaip klaidinanti vartotoją. Sąskaitų teikimas numatytas savitarnos svetainėje ir suteikiama vartotojui galimybė papildomai sąskaitas gauti el. paštu, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos sutarties sąlygos nėra pagrindo pripažinti nesąžininga.

23. Apeliantas teigia, kad rodmenis už suvartotą elektros energiją deklaravo banko pavedimuose. Tačiau sutarties 4.2. punkte nurodyta, kad vartotojas privalo deklaruoti apskaitos prietaiso rodmenis tiekėjui šiais būdais: prie „Perlas“ terminalo, naudojantis „Perlas Go“ mobiliąją aplikacija, savitarnos svetainėje http://savitarna.perlasenergija.lt ir kitais būdais. Jeigu vartotojo objekte yra įrengta automatizuota apskaita, tokiu atveju vartotojui nereikia deklaruoti apskaitos prietaiso rodmenų, kadangi operatorius nuskaito apskaitos prietaiso rodmenis nuotoliniu būdu, juos perduoda tiekėjui ir šių duomenų pagrindu išrašomas mokėjimo dokumentas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sutiktina su ieškove, kad mokėjimo pavedimuose nurodyta deklaracija nėra tinkama ir nėra laikoma rodmenų deklaracija ir tokios apelianto rodmenų deklaracijos negalėjo būti priimamos bankinių pavedimų pagrindu.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad paskutinis rodmenų deklaravimas buvo fiksuotas 2022-02 mėn., rodmenų kiekis iki 7127 kWh. Iš ieškovės pateikto balanso matyti, kad pridėti apelianto mokėjimai į bylą už laikotarpį nuo 2022-03 mėn. iki 2022-06-08 buvo apskaityti ir sudengti mokėtinai sumai pagal išrašytas sąskaitas faktūras. 2022-07-05 mokėjimai, atlikti sumai 67,32 Eur ir 3,00 Eur, bei 2022-07-15 mokėjimas sumai 29,04 Eur buvo neidentifikuoti, todėl buvo neapskaityti ir grąžinti mokėtojui. Iš bylos duomenų - klientų apyvartos 2022 m. lapkričio 29 d., kliento apyvartos 2023 m. gegužės 16 d., ieškovės pateikto balanso - matyti, jog susidaręs neapmokėtas atsakovo likutis yra 163,63 Eur.

25. Apeliantas neginčija, kad jam elektros energiją tiekė UAB ,,Perlas Energija“. Už tiektą elektros energiją apeliantui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Po įskaitymų apeliantas ieškovei liko skolingas 163,63 Eur, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas iš apelianto ieškovei priteisė 163,63 Eur skolą už tiektą elektros energiją.

26. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

27. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl pagrįstai ieškinį tenkino. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas netenkintinas, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.