Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, dalyvaujant nuteistajam A. A., jo gynėjai advokatei Editai Šlapikienei, teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo A. A. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 31d. nutarties, kuria Kauno miesto apylinkės teismo 2007-06-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista į 3 (tris) paras arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007-06-14 nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme, jam skirtas įpareigojimas nuo 22 iki 5 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-31 nutartimi tenkintas Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas, 2007-06-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis A. A. pakeista į 3 paras arešto.

A. A. prašo teismo nutartį pakeisti. Nuteistasis nurodo, kad jam nebuvo žinoma apie teismo posėdžio datą ir laiką, nes negavo teismo pranešimo ar teismo šaukimo atvykti į teismą. Teismas išnagrinėjo pataisos inspekcijos teikimą jam nedalyvaujant, neinformuojant apie posėdį, taip pažeidžiant jo teises, nes jis norėjo duoti paaiškinimus šioje byloje. Nuteistasis teigia, kad pakeista bausmė yra per griežta. Nuteistasis pripažįsta, kad patikrinimo metu nebuvo namuose, nurodo, kad jo tėvai išsituokę ir gyvena atskirai. Neradimo namuose atvejais buvo pas vieną iš tėvų. Dėl tėvų gyvenimo atskirai, jis pataisos darbų inspekcijoje bent tris kartus keitė savo tikrinimo vietą pas vieną iš tėvų. Keturis kartus tikrinant jis buvo rastas nurodytoje buvimo vietoje, kitus tris kartus nerastas. Pripažįsta savo klaidas dėl nepranešimo apie savo buvimo vietą, tačiau nesupranta ir negalėjo suvokti apie galimas nepranešimo pasekmes. Nuteistasis nurodo, kad šiuo metu mokosi vidurinėje mokykloje 12 klasėje, mokslai sekasi pakankamai gerai, krūvis didelis, po mėnesio laikys brandos egzaminus, todėl jam būtina nepraleisti pamokų, nuo kitos savaitės prasideda įskaitos. Arešto bausmė trukdys mokslui.

Teismo posėdyje nuteistasis A. A. ir gynėja prašė teismo nutartį naikinti, pataisos inspekcijos teikimą atmesti.

Skundas tenkintinas, teismo nutartis naikintina.

Kolegijos nuomone, pagrįstas nuteistojo skundo argumentas, jog teismas, išnagrinėjęs pataisos inspekcijos teikimą ir jam nepranešęs apie posėdžio laiką bei vietą, atimdamas teisę duoti paaiškinimus, pažeidė jo teises.

A. A. yra teismo nuosprendžiu nuteistas asmuo. Jis kaip nuteistasis turi Baudžiamojo Proceso Kodekse numatytas teises, tame tarpe ir teisę būti informuotas apie jo atžvilgiu nagrinėjamą teikimą, teisę dalyvauti posėdyje ir duoti paaiškinimus, teisę turėti gynėją, teisę pareikšti nušalinimą, teisę susipažinti su medžiaga ir nagrinėjamu teikimu, pareikšti prašymus ir kt. Šios teisės nuteistajam nebuvo užtikrintos, tuo padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Medžiagoje nėra duomenų, jog nuteistajam buvo pranešta ir jis žinojo apie 2008 m. kovo 31d. teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės pakeitimo. Nuteistajam šaukimas ar pranešimas apie posėdžio vietą ir laiką teismo neišsiųstas. Tuo teismas išnagrinėjo teikimą pažeidęs Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimus, nes nuteistasis apie teismo posėdžio vietą ir laiką nebuvo informuotas, jam teismo šaukimas neišsiųstas ir neįteiktas, teismo posėdyje jis nedalyvavo. Tuo buvo atimta galimybė nuteistajam dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus apie teikime išdėstytas aplinkybes, suvaržytos jo kaip nuteistojo teisės. Tuo pačiu tai sukliudė teismui išsamiai ir pilnai išsiaiškinti faktines aplinkybes, nustatyti ar tikrai ir dėl kokių priežasčių nuteistasis nebuvo namuose nustatytu laiku, ar jis vengė atlikti bausmę.

Iš medžiagos matyti, kad Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į teismą ir prašė A. A. nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Prašymą motyvavo tuo, kad tris kartus nuteistasis nerastas namuose, tuo pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Teismas teikimą patenkino.

Kolegijos nuomone, teikimas patenkintas formaliai įvertinus teikime pateiktas ir nurodytas aplinkybes. Tačiau išsamiai visos aplinkybės susijusios su teikimo nagrinėjimu nebuvo patikrintos. Teikimas išnagrinėtas paviršutiniškai, nesilaikyta įstatymo reikalavimo teikimą ir medžiagą išnagrinėti išsamiai, patikrinti tiek nuteistojo padarytus pažeidimus, tiek jų pobūdį ir priežastis, tiek ir skirtų nuobaudų teisėtumą.

Baudžiamojo Kodekso 49 straipsnio 10 dalis numato, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 str. ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taikant BK 49 str. 10 d. numatytą normą ir darant išvadą ar buvo vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę, būtina patikrinti eilę aplinkybių. Vertinant faktus dėl vengimo atlikti bausmę ir keičiant ją į kitos rūšies bausmę, reikia atsižvelgti į nuteistojo pažeidimų ir įpareigojimų nevykdymo priežastis, skirtas nuobaudas ar poveikio priemones, būtina patikrinti ir įvertinti jų skyrimo pagrįstumą. Šio reikalavimo teismas nevykdė. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad nagrinėjant teikimą, teismas apsiribojo pataisos inspekcijos inspektorės paaiškinimu. Visiškai netikrino asmens bylos ir joje esančių duomenų, netikrino ar pagrįstai skirtos nuobaudos, posėdžio metu negarsino asmens byloje esančių duomenų, nors nutartyje jais vadovavosi. Teismas visiškai nesiaiškino ar tikrai nuteistasis vengia atlikti bausmę ir kokios padarytų pažeidimų(nebuvimo namuose) priežastys. Esant šioms aplinkybėms, laikyti teismo nutartį teisėta ir pagrįsta nėra pagrindo, todėl teismo nutartis naikintina. Minėtas teismo padarytas trūkumas gali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme, išnagrinėjant pataisos inspekcijos teikimą iš esmės ir ištiriant asmens bylos medžiagą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja ir daro išvadą, kad pataisos inspekcijos teikimas atmestinas. Iš surinktos medžiagos matyti, kad teismo nuosprendžiu A. A. nuteistas, jam skirta bausmė laisvės apribojimas, skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. Bausmės vykdymą kontroliuoja pataisos inspekcija, į kurios įskaitą jis įrašytas 2007-10-04. Asmens byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pataisos inspekcijos darbuotojai tikrino kaip nuteistasis laikosi nuosprendžiu skirto įpareigojimo būti namuose nuosprendyje nurodytu laiku ir keletą kartų nuteistasis buvo rastas namuose. Be to, nuteistasis buvo kviečiamas ir atvykdavo į pataisos inspekciją, su juo buvo pravedami pokalbiai. Medžiagoje yra duomenys, kad A. A. šiuo metu yra moksleivis, jis mokosi 12 klasėje, mokslo pasiekimai yra pakankamai geri.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis 2007-10-23, 22val. 19 min., 2007-11-15, 00val. 22 min., 2008-02-28, 00 val.20 min. patikrinimo metu nerastas namuose, du kartus jam skirtos nuobaudos. Asmens byloje esančiuose paaiškinimuose nuteistasis tvirtina, kad nerastas namuose, nes buvo išvykęs pas tėvą. Formaliai žiūrint nuteistasis padarė pažeidimus, nebūdamas namuose nustatytu laiku jis pažeidė teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą būti namuose. Tačiau įvertinus tai, kad atskirais atvejais nuteistasis buvo randamas namuose, nevengė ir pats atvykdavo į inspekciją pokalbiams, yra rašęs inspekcijai prašymus keisti gyvenamąją vietą iš mamos pas tėvą arba atvirkščiai, ankščiau paminėti ir nuteistojo padaryti pažeidimai ir jų pobūdis dar nerodo ir neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog jis vengia atlikti bausmę. Be to, nuteistasis yra jauno amžiaus, gimęs 1989 metais, pažeidimus darė ir namuose nebuvo rastas vos sukakęs pilnametystę. Todėl pagal jo amžių ir socialinę brandą dar galima nuteistąjį A. A. prilyginti nepilnamečiui. Nepilnamečio socialinės brandos ypatumai, nepilnametystė atskirais atvejais įtakoja tai, kad nepilnametis nepakankamai suvokia teisinius savo veikos, jo atžvilgiu priimtų teisinių dokumentų ir įpareigojimų nevykdymo padarinius.

A. A. yra moksleivis, šiuo metu jis mokosi 12 klasėje. Teismo nutartimi jam laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą. Areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje, asmuo izoliuojamas nuo visuomenės. Šiuo atveju nuteistasis A. A., atlikdamas arešto bausmę, būtų izoliuojamas nuo šeimos, kurioje auklėjamas ir gyvena, taip pat nuo mokyklos ir mokslo. Šiuo atveju nebūtų logiška nuteistajam A. A. trukdyti mokslo procesui, juo labiau, kad jis yra abiturientas.

Kadangi nėra pagrindo daryti kategorišką išvadą, jog A. A. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl teismo nutartis naikinama, priimamas naujas sprendimas ir pataisos inspekcijos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-31 nutartį panaikinti. Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą atmesti.

Nutartis neskundžiama.