- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-24
- Bylos Nr.
- N-662-8466-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutarimo V. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė 2009 m. rugsėjo 30 d. V. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad V. U. 2009 m. rugsėjo 16 d., apie 20.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Maxima“ pavogė prekių už 0,99 Lt. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. spalio 27 d. nutarimu V. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrė 300 litų baudą.
Teismas nurodė, kad pažeidėjo kaltė įrodyta duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, parduotuvės „Maxima“ administracijos pareiškimu, kita bylos medžiaga. Teismas pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas nedirba, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pavogtos prekės kaina nėra didelė.
III.
V. U. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad 2009 m. spalio 27 d. teismo raštinėje buvo informuotas, kad teisėjas atostogauja. Paskambinęs telefonu sužinojo, kad teisėjas atostogauja nuo 2009 m. spalio 19 d. iki 2009 m. lapkričio 3 d., tačiau 2009 m. spalio 28 d. sužinojo, kad byla buvo išnagrinėta ir priimta nutartis. Pažymi, kad teisėjas nebuvo atšauktas iš atostogų, o sprendimą priėmė savavališkai. Mano, kad bylos medžiaga išnagrinėta paviršutiniškai, neapklausta kasoje dirbusi darbuotoja, nepareikalauta vaizdajuostės. Paaiškina, kad alų pirko, butelis buvo prie kasos, o ne paslėptas, „Ačiū“ kortelė jau buvo kasininkės rankose. Pažymi, kad su tuo pačiu apsaugos darbuotoju įvyko jau antras konfliktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Praktika Nr. 7, p. 259).
Žemesnės instancijos teismas
Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad parduotuvės apsaugos darbuotojai V. P. ir R. P. teismo posėdžio metu nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas vertino vien jų paaiškinimuose nurodytas įvykio aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik rašytiniai liudytojų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-19 nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009-04-10 nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.
Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, be kita ko, numatytų šio kodekso 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas V. U. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors teismas savo nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, tačiau iš byloje esančios medžiagos nematyti, kad teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatvykstant į teismo posėdį, ėmėsi įstatyme nustatytų priemonių siekiant jį pristatyti į teismo posėdį ir tokiu būdu užtikrinti tinkamą administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimą. Įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008). Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog teismas ėmėsi būtinų priemonių asmeniui atvesdinti, o V. U. vengė atvykti į teismą. Priešingai, apeliantas nurodo, jog skambino į teismą, 2009 m. spalio 27 d. buvo atvykęs į teismą ir buvo informuotas, kad teisėjas, turintis nagrinėti bylą, atostogauja. Nors V. U. nepateikia įrodymų, patvirtinančių šiuos jo teiginius, tačiau iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. rašto Nr. V2-8391, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pirmininko 2009 m. spalio 12 d. įsakymo dėl dalies kasmetinių atostogų suteikimo Nr. A-460 ir iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo teisėjo 2009 m. lapkričio 4 d. paaiškinimo matyti, kad 2009 m. spalio 27 d. teisėjui, nagrinėjusiam V. U. administracinio teisės pažeidimo bylą, išties buvo suteiktos kasmetinės atostogos. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus V. U. nedalyvaujant, pastarojo ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas) buvo pažeistos.
Įvertinusi minėtus procesinius pažeidimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. spalio 27 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat atkreiptinas apylinkės teismo, nagrinėsiančio administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, dėmesys į tai, kad V. U. apeliaciniame skunde nurodė, jog yra II grupės neįgalusis. Nustačius šią aplinkybę, tai būtų pripažintina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. U. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.