Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. V., jo atstovui advokatui Vaclovui Juciui,

institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento (toliau – ir Institucijos) įgaliotam atstovui vyriausiajam specialistui R. S. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

I. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis pagal individualios veiklos sutartį taksistu, duomenų apie patraukimą administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142⁸ straipsnio 5 dalį ir 173 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 3 d., 13 val. 30 min., kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 187-ame km., Šilutės r., I. V. vairuodamas nuosavą N3 kategorijos kelių transporto priemonę „Volvo FL10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje sumontuotas analoginis tachografas MANNESMANN 1318.27, Nr. 0983442, kurio metrologinė patikra galioja iki 2015 m. gegužės 28 d., patikros sertifikato Nr. 1367927, gabendamas krovinį maršrutu Klaipėda-Šilutė, patikrinimo metu kontroliuojančiam pareigūnui nepateikė visų įstatymo privalomų pateikti einamos dienos ir prieš tai einančių 28 dienų tachografo registracijos lapų ar savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius, t.y. duomenų apie savo veiklą už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 5 d. 24 val. iki 2013 m. liepos 3 d. 13 val. 30 min., taip pat nepateikė už nurodytą laikotarpį vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinančio dokumento „Blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR)“, tuo pažeisdamas 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006 15 straipsnio 7 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. V., apklaustas teismo posėdyje, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. liepos 3 d. nuosavu krovininiu automobiliu „Volvo FL10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirktu 2012 m., kuriame yra sumontuotas tachografas, važiavo į Klaipėdą atlikti šios transporto priemonės techninę apžiūrą ir grįždamas vežėsi sau per UAB „Statyk pats“ įsigytus iš UAB „Perdanga“ statybines prekes – bortus, bordiūrus, pakely paėmė pavežti dvi keleives, turinčias kibirus su grybais, uogomis. Šilutės r., už Saugų k. sustabdžiusiems kelių transporto pareigūnams patikrinimo metu nepateikė tachografo lapų ir kitų privalomų pateikti dokumentų, nes nuosavo techniškai netvarkingo minėto krovininio automobilio neeksploatavo iki 2013 m. liepos 3 d. Pareigūnui buvo pateikti tik 2013 m. liepos 3 d. tachografo duomenys, kuriuos pats pareigūnas išsiėmė iš transporto priemonėje esančio tachografo.

Liudytojos N. Š. (N. S.) ir L. G., apklaustos teismo posėdyje, parodė, kad 2013 m. liepos 3 d. grybavo, po to Žemaitkiemio k. stotelėje stabdė pravažiuojančius automobilius norėdamos grįžti į Šilutės m. Joms sustojo krovininis automobilis pakrautas kroviniu, vairuojamas Igorio. Netrukus juos sustabdė pareigūnai, kurie paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, o vienas iš jų ištraukė iš automobilyje esančio prietaiso „apvalų popieriaus lapą“, liepė išlipti vairuotojui, kurį nusivedė į savo tarnybinį automobilį.

Liudytojas T. G., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus inspektorius, apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2013 m. liepos 3 d. vykdant kontrolę kelyje atsitiktinai sustabdyto krovininio automobilio „Volvo FL10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas I. V. patikrinimo metu pateikęs registracijos dokumentą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, krovinio važtaraštį, nepateikė einamosios dienos ir prieš tai buvusių 28 dienų darbo ir poilsio režimo duomenų, nors transporto priemonėms, kurių masė yra virš 7,5 t, tokie dokumentai yra privalomi. Buvo surašytas kontrolės aktas, o I. V. - administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Kontrolės akte Nr. 160304 užfiksuoti duomenys patvirtina liudytojo T. G. parodymus.

Iš vairuotojo pažymėjimo Nr. R0644869 matyti, kad I. V. turi A, BE, CE vairavimo kategorijas (b.l. 5).

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. D 627264 matyti, kad N3 kategorijos kelių transporto priemonė „Volvo FL10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. V. (b.l. 6).

Iš 2013-05-28 patikros sertifikato Nr. 1367927 ir patikros protokolo analoginiam tachografui Nr. 4283 matyti, kad I. V. vardu registruotame automobilyje „Volvo FL10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sumontuotas analoginis tachografas MANNESMANN 1318.27, Nr. 0983442, kurio patikra galioja iki 2015-05-28 (b.l. 23, 24).

Iš 2013-07-03 techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 401-0178595 matyti, kad I. V. automobilis „Volvo FL10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka techninių reikalavimų ir pakartotinė apžiūra turi būti atlikta iki 2013-08-03 (b.l. 18).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad I. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje. Nors I. V. teismo posėdyje neprisipažino padaręs šio administracinio teisės pažeidimo, tačiau jo kaltumą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje, iš esmės patvirtina liudytojo T. G. parodymai, kuriuos papildo kiti įrodymai: liudytojų N. Š. (N. S.) ir L. G. parodymai, kontrolės akte Nr. 160304, vairuotojo pažymėjime Nr. R0644869, VĮ „Regitra“ registracijos liudijime Nr. D 627264, 2013-05-28 patikros sertifikate Nr. 1367927, patikros protokole analoginiam tachografui Nr. 4283, 2013-07-03 techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr. 401-0178595 užfiksuoti duomenys. Teismas neabejoja liudytojo T. G., atlikusio tarnybines pareigas, parodymų objektyvumu, nes juos kaip minėta patvirtina ir papildo neprieštaringų minėtų įrodymų šaltinių visetas, be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad šis asmuo būtų šališkas, suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą I. V.. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo I. V. parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. I. V. aiškinimas, kad jis patikrinimą atliekančiam pareigūnui nepateikė tachografo lapų ir kitų privalomų pateikti dokumentų, nes nuosavo techniškai netvarkingo krovininio automobilio „Volvo FL10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neeksploatavo iki 2013 m. liepos 3 d. neturi įtakos jo veikos kvalifikavimui pagal ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį.

I. V. veika kvalifikuota tinkamai pagal ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį.

Motyvuojamoji dalis

administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento pareigūnas 2013-07-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. V. pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis vykdė vietinį krovinių vežimą už atlygį, nes krovinio važtaraštyje Nr. REA 0159062, kuriame krovinio siuntėju nurodytas UAB „Perdanga“, krovinio gavėju – UAB „Statyk pats“, o jis nurodytas kaip krovinio vežėjas, patikrinimo metu nepateikė licencijos kortelės vežti krovinius vidaus maršrutais transporto priemonei „Volvo FL10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi jam licencija vežti krovinius vidaus maršrutais neišduota, tuo pažeisdamas Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 punkto ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. V., apklaustas teismo posėdyje, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. liepos 3 d. nuosavu krovininiu automobiliu „Volvo FL10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per UAB „Statyk pats“, esančios Šilutės m., užsisakęs iš UAB „Perdanga“, esančios Klaipėdos m., vežėsi sau statybines prekes – bortus, bordiūrus.

Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo I. V. parodymus patvirtino teismo posėdyje apklaustos liudytojos N. Š. (N. S.) ir L. G., nurodžiusios, kad 2013 m. liepos 3 d. važiuodamos I. V. vairuojamame krovininiame automobilyje su pakrautu kroviniu, vairuotojas kelionės metu užsiminė, jog krovinį vežasi sau į kaimą.

Liudytojas T. G., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus inspektorius, apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2013 m. liepos 3 d. iš automobilio „Volvo FL10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo I. V. pateikto važtaraščio nustatė, jog šis veža krovinį už atlygį, o tam reikalinga licencija, kurios vairuotojas nepateikė.

Iš 2013-07-03 UAB „Statyk pats“ užsakymo matyti, kad I. V. užsisakęs prekes („bortas vejų JB 100.8.20-F200 – 150 vnt., bordiūras įvažiavimo GB 100.15.22-30-4-F – 8 vnt.“) įsipareigojo jas pasiimti nuosavu transportu (b.l. 12).

Iš 2013-07-03 krovinio važtaraščio Nr. REA 0159062, išrašyto 12 val. 11 min., matyti, kad siuntėjas yra UAB „Perdanga“, gavėjas – UAB „Statyk pats“, vežėjas – I. V., transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Krovinio turinys: vejų bortas JB 100.8.20N – 150 vnt., įvažiavimo bordiūras GB100.15.22 – 8 vnt. (b.l. 5, 16).

Iš 2013-07-03 UAB „Statyk pats“ PVM sąskaitos-faktūros Nr. JA0000001527 matyti, kad pardavėjas – UAB „Statyk pats“ pirkėjui I. V. pardavė tas pačias prekes ir tą patį jų kiekį, nurodytas 2013-07-03 krovinio važtaraštyje Nr. REA 0159062 (b.l. 10). UAB „Statyk pats“ kasos pajamų orderis STP Nr. 003962 patvirtina tai, kad I. V. už minėtas prekes pardavėjui sumokėjo 2013-07-19 (b.l. 11).

Iš 2013-07-04 UAB „Statyk pats“ pažymos matyti, kad 2013-07-03 I. V. iš UAB „Perdanga“ savo transporto priemone Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė minėtas prekes, kurias įsigijo asmeniniam naudojimui (b.l. 17).

Liudytoja J. D., UAB „Statyk pats“ buhalterė, apklausta teismo posėdyje, patvirtino, kad 2013 m. liepos 3 d. darbo pabaigoje paprašyta bendrovės sandėlio vedėjo R. P. išrašė I. V. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JA0000001527 prekėms: bortams ir bordiūrams. UAB „Statyk pats“ bordiūrus gauna iš UAB „Perdanga“. Minėtoje sąskaitoje-faktūroje esantis I. V. parašas patvirtina faktą, kad pirkėjas prekes gavo.

Liudytojas R. P., UAB „Statyk pats“ sandėlio vedėjas, apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2013-07-03 I. V. užsisakęs UAB „Statyk pats“ vejų bortus ir bordiūrus, kuriuos jų bendrovė perka iš UAB „Perdanga“, užsiminė, jog gali savo transportu juos parsivežti iš Klaipėdos m., nes ten vyksta į techninę transporto priemonės apžiūrą. Sutarus, kad I. V. minėtas prekes pats parsiveš iš Klaipėdos m., nusiuntė užsakymą UAB „Perdanga“. Apie 12-13 val. iš UAB „Perdanga“ gavo sąskaitą ir krovinio važtaraštį išrašytą pirkėjui UAB „Statyk pats“. Vėliau jis paprašė bendrovės buhalterės, kad išrašytų PVM sąskaitą-faktūrą I. V. prekėms, kurios nurodytos krovinio važtaraštyje ir pastarojo parsivežtos iš Klaipėdos m. Tvirtina, kad I. V. nėra jų bendrovės samdomas vežėjas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

ATPK 173 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis byloje Nr. N1-1890/2007, 2009 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N62-3884/2009 ir kt.).

Pažymėtina ir tai, kad I. V. veikos nėra pagrindo kvalifikuoti pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, kaip to prašė Institucijos atstovas, nes byloje nėra duomenų, jog I. V. krovinį vežė už atlygį. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad I. V. 2013-07-03 UAB „Statyk pats“ užsisakęs prekes – bortus, bordiūrus UAB „Statyk pats“, kuri šias užsakė iš UAB „Perdanga“, įsipareigojo nuosavu transportu jas parsivežti savo lėšomis iš gamintojo - UAB „Perdanga“, ką ir padarė, o už parsivežtas prekes susimokėjo UAB „Statyk pats“.

Kitų faktinių duomenų, galinčių paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo I. V. teismo posėdyje nurodytas faktines aplinkybes ir patvirtinti ATPK 173 straipsnio 1 dalies ar 172 straipsnio 1 dalies objektyviuosius požymius, byloje nėra.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Atsižvelgiant į ištirtų faktinių duomenų visetą, teismas mano, kad nesurinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių I. V. dalyvavimą administracinės teisės pažeidime, numatytame ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, todėl visos byloje kilusios abejonės yra aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo).

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad I. V. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta I. V. atžvilgiu, pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

I. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, I. V. skirtina ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei jos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 142⁸ str. 5 d., 250 str. 1 p., 286 str. 1 ir 2 d., 287 str. 1 d. 1 ir 2 p.,

nutaria:

I. V. pripažinti kaltu pagal ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį ir paskirti šešių šimtų litų (600 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6060).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą I. V. atžvilgiu, pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.