Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilalė) prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-60250-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis AB „Kauno tiltai“ mechanizatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. L. papirko policijos pareigūnus.

Jis, 2017 m. lapkričio 18 d., apie 11 val. 10 min., Šilalės m., D. Poškos g., tarnybiniame automobilyje Mitsubihi L200, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tiesiogiai siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos vykdant įgaliojimus, tai yra siekdamas, kad pareigūnas nebaustų už padarytą viešosios tvarkos pažeidimą – neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje, siūlė 50 eurų Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Arūnui Kurpeikiui ir vyriausiajai patrulei Dovilei Petravičiūtei, atliekantiems tarnybines pareigas.

R. L. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 18 d., laikotarpyje 9 val. - 9.30 val., nuėjo į Šilalės m. esantį „Hortenzija“ barą, nes norėjo savaitgalį atsipalaiduoti. Nuėjęs į minėtą barą išgėrė degtinės ir alaus. Pamena, kad ėjo D. Poškos g. ir vienu momentu nugriuvo ant žemės, nes turi sveikatos problemų dėl kojos, o be to dar buvo labai girtas. Po to, prie jo priėjo policijos pareigūnai. Vieną iš jų pažinojo, tai pareigūnas Kurpeikis. Kai sėdėjo mašinoje, pareigūnai jam kažką rašė, ar jų prašė, kad jam nerašytų protokolo ir, ar jiems siūlė kyšį, nepamena, tačiau neneigia, kad būdamas girtas galėjo jiems pasiūlyti 50 eurų kyšį (b. l. 55-57, 64-65).

Liudytoja Dovilė Petravičiūtė parodė, kad 2017 m. lapkričio 18 d., nuo 09 val. iki 21 val., kartu su vyr patruliu A. Kurpeikiu dirbo pagal iš anksto nustatytą ir patvirtintą grafiką. Dirbo Šilalės mieste ir rajone su tarnybiniu automobiliu „Mitssubishi L200“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną, apie 10 val. 45 min., buvo gautas pranešimas, jog Šilalės m. D. Poškos g., ant šaligatvio guli galimai neblaivus vyras. Pagal gautą pranešimą išvyko į D. Poškos g. Minėtoje gatvėje, matėsi, kad ties parduotuvėje, kitoje pusėje, ant šaligatvio kažkas guli, voliojasi. Privažiavus arčiau, vyriškis, kuris vartėsi ant šaligatvio, staiga atsisėdo. Su juo bendraujant matėsi, kad jis yra neblaivus, buvo labai sunku susikalbėti. Vyriškis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį girtumo nustatymui ir protokolo surašymui. Vėliau paaiškėjo, kad tai R. L.. Jam buvo paaiškinta, kad bus surašytas protokolas už tai, kad jis pasirodė girtas viešoje vietoje. Staiga, jis pradėjo kuistis po kišenes ir iš kišenės išsitraukė piniginę. Pradarė piniginę ir pasakė – „nieko nėra“, ar kažkaip panašiai. Tada, pradėjo sakyti, kad jam reikia iki bankomato, kad paims penkiasdešimt. Jis tai kartojo kelis kartus. Prašė, kad nuvežtų jį iki ,,Norfos“ bankomato. Sakė - ,,paimsiu penkiasdešimt ar užteks“. Dar sakė, ,,kad daugiau neturiu“. Tai išgirdusi suprato, kad R. L. siūlo kyšį už tai, kad jam nerašytų protokolo. Tada A. Kurpeikis pranešė apie kyšio siūlymą. Jis tuo metu buvo išlipęs iš automobilio, o ji su R. L. liko tarnybiniame automobilyje. R. L. pamatęs, kad ji pradėjo spausdinti jam protokolą, paklausė -,,tai kaip darom, tai gal nereikia, gal nerašom“. Tokį jo prašymą suprato, kad jis ir toliau siūlo kyšį už tai, kad jam nerašytų protokolo (b. l. 40-42)

Liudytojas Arūnas Kurpeikis parodė analogiškai kaip ir liudytoja Dovilė Petravičiūtė (b. l. 33-35).

2017 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės m., D. Poškos g., esantis tarnybinis automobilis ,,Mitsubihi L200“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11).

2017 m. lapkričio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad buvo paimtas CD diskas su vaizdo ir garso įrašu, kuris padarytas 2017 m. lapkričio 18 d. laikotarpyje 10.45-11.30 val., tarnybiniame automobilyje ,,Mitsubihi L200“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-21).

2017 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad minėtas CD diskas buvo apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos. Iš CD diske esančio garso ir vaizdo įrašo matyti, kad R. L. siūlė 50 eurų kyšį policijos pareigūnams, prašė nuvežti iki parduotuvės ,,Norfos“, nes ten yra bankomatas, kur minėtus pinigus išsiimtų (b. l. 16-21).

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato pateiktais dokumentais (pažymų, budėjimo grafiko) nustatyta, kad įvykio metu Arūnas Kurpeikis, Dovilė Petravičiūtė dirbo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiaisiais patruliais bei atliko jiems pavestas pareigas (b. l. 22-29).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. L. 2017 m. lapkričio 18 d., apie 11 val. 10 min., Šilalės m., D. Poškos g., tarnybiniame automobilyje „Mitsubihi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas, kad pareigūnas nebaustų už padarytą viešosios tvarkos pažeidimą, siūlė 50 eurų kyšį Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Arūnui Kurpeikiui ir vyriausiajai patrulei Dovilei Petravičiūtei, atliekantiems tarnybines pareigas. R. L. veikė tiesiogine tyčia: jis, siūlydamas kyšį pareigūnui, suprato, kad veikia neteisėtai, ir norėjo taip elgtis. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis R. L. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje. R. L. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 68-69). Veikos padarymo metu ir šiuo metu dirba AB „Kauno tiltai“. Šilalės rajono savivaldybės administracijos Šilalės miesto seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad kompromituojančių faktų ir kaimynų nusiskundimų dėl R. L. seniūnija neturi (b. l. 78). Turi mažametį vaiką. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, padėjo išaiškinti nusikaltimo aplinkybes, kas rodo, jog galimai suprato ir įvertino savo neteisėto elgesio pasekmes. R. L. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikaltimą, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

R. L. neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad R. L. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ateityje. Visos šios aplinkybės nepašalina R. L. padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas švelninti kaltinamojo atsakomybę. Kaltinamasis savo elgesį vertina neigiamai, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį vaidina kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusikaltimą numatyta skirti baudą nuo 100 MGL iki 4000 MGL dydžio baudą. Pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalį R. L. nenustatyta. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad 100 MGL dydžio baudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas mano, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrus R. L. mažesnę bausmę, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką mažiausia bausmė – 30 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgiant į R. L. prašymą skirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius, įvertinus aplinkybę, jog kaltinamojo darbo užmokestis yra minimalus, tačiau baudos dydis teismo sumažintas, todėl paskirtos baudos mokėjimo terminas pratęstinas 3 (trims) mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskas su vaizdo ir garso įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R.L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, ir teismo raštinei turi būti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diską su vaizdo ir garso įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.