Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. R. skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0110/18/00527.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Aleksandras Ščiukinas 2018 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Patvarkyme nurodė, kad jis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0110/18/00527 pagal Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-4157-1051, išduotą 2018 m. Kovo 1 d. Skolos dengimui 2018 m. liepos 27 d. turto arešto aktu buvo areštuotas pareiškėjo turtas – puspriekabė SEADYKE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Pagal Motorinių transporto priemonių taisykles, keičiant transporto priemonių registravimo duomenis (taip pat ir savininko), pardavėjas ir pirkėjas privalo kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl duomenų keitimo. Iki patvarkymo dienos, nurodytas transporto priemonės registruotos pareiškėjo vardu. Pateikta pirkimo – pardavimo sutartis, galimai sudaryta atbuline tvarka, siekiant išvengti išieškojimo.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK 443 straispnio 5 dalis)). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas ar išduotas vykdomasis dokumentas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0110/18/00527 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą, vykdomojo dokumento Nr. L2-4157-1051 dėl 102 763,68 Eur skolos, 582 Eur žyminio mokesčio ir 1 449,95 Eur palūkanų. Vykdomojoje byloje Nr. 0110/18/00527 išieškojimas vyksta R. R. atžvilgiu. 2018 m. liepos 27 d. turto arešto aktu S-18-110-22777 skolos dengimui buvo areštuota: kelių transporto priemonė (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinės numeris: (duomenys neskelbtini) ir kelių transporto priemonė (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurių savininkas R. R..

Pareiškėjas (skolininkas) prašo panaikinti šį turto arešto aktą, nes yra pateikęs 2018 m. sausio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį minėtos transporto priemonės buvo parduotos P. R..

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punktą, paprasta rašytinė sandorių forma sudaroma dėl motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties. CK 1.75 straipsnio 1 ir 2 dalys nurodo, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją; neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau ir taisyklės) 75 punktas nurodo, kad įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenys keičiami šiais bylai aktualiais atvejais: pasikeitus transporto priemonės savininkui, pasikeitus savininko duomenims (taisyklių 75.1 pp., 75.2 pp.). Pasikeitus minėtų papunkčių duomenimis per 15 dienų į VĮ „Regitra“ kreipiasi buvusio ir naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantys pareiškėjai, šie terminai taikomi tik buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiančiam pareiškėjui; naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas) (taisyklių 76.3 pp.).

Antstolis 2018 m. liepos 27 d. turto arešto aktu S-18-110-22777 areštavęs kelių transporto priemones patikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenys, iš kurių buvo nustatytas kelių transporto priemonių savininkas – R. R.. Pareiškėjui neįvykdžius aptarto teisinio reglamentavimo dėl transporto priemonių, jo pateikta 2018 m. sausio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartis, neįregistravus sandorio negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis.

Teismas sutinka su antstolio pozicija byloje, kad pareiškėjo R. R. pateikta 2018 m. sausio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartis galimai sudaryta atgaline data. Šią antstolio versiją sustiprina ir faktas, kad minėta pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta tarp pareiškėjo (skolininko) R. R. ir P. R., t. y. tarp asmenų turinčių tą pačią pavardę. Pareiškėjas šios situacijos nedetalizavo, todėl šios sutarties legitimumo kvestionavimas pagrįstas.

Teismas sprendžia, jog antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl konstatuotina, kad antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei išdėstytiems teisiniams argumentams, darytina išvada, kad pareiškėjo (skolininko) R. R. skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Pareiškėjas nurodė, kad jis susipažinęs su turto arešto aktu iš pradžių manė, kad tai jam priklausančios kelių transporto priemonės. Teismas tokius pareiškėjo argumentus laiko selektyviais ir deklaratyviais. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – aktyviai domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad skolininkas, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, sąžiningai naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK normose nustatytomis teisėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 510 - 513 straipsniais, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

poareiškėjo R. R. skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.