Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2017 m. rugsėjo 26 d., apie 15.39 val. Panevėžio mieste, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „TOYOTA AVENSIS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki kol Panevėžio mieste, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu, buvo patikrintas policijos pareigūnų, kur alkoholio matuokliu“ Alcotest 6810“Nr. ARAJ 0010, turinčiu metrologinį patikros sertifikatą Nr. 0587897, galiojantį iki 2017-10-10, tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 2,82 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal 2017-09-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą, Nr. T-A 10009/2017(01) kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,86 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Liudytojo S. U. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017-09-26, apie 16.35, su savo sutuoktine D. U. važiavo savo automobiliu Citroen C4 Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatve. Važiavo namo. Pravažiavus (duomenys neskelbtini), tai yra parduotuvę (duomenys neskelbtini), važiuojant link autobusų apsisukimo aikštelės, pravažiavus garažų kooperatyvo įvažiavimą, panašiai už 100 metrų, viduryje kelio, tai yra ant važiuojamosios kelio dalies, stovėjo automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pilkos spalvos, o tiksliau sidabrinis stovėjo). Automobilis stovėjo viduryje gatvės. Jis girdėjo, kad automobilio variklis yra užvestas. Matė, kad minėto automobilio vairuotojo sėdynėje sėdintis vyriškis yra atlenkęs atgal galvą. Jis pagalvojo, kad gal žmogui negera ir jie kartu su Deimante išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie minėto automobilio. Minėtame automobilyje pamatė, kad vairuotojas miega. Automobilyje buvo nedidelis šuniukas, baltos spalvos. Jis iš karto gal ir nesuprato, kad jis miega, bet kai pradėjo jį kalbinti, jis prabudo ir aiškiai matė, kad vyriškis yra neblaivus, tai yra nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, nesiorientavo aplinkoje. Jis paprašė, kad vyriškis privažiuotų prie kelio kelkraščio ir užgesintų automobilio variklį. Vyriškis nieko neklausė ką jis sakė, pasakė jam tiesiog „viskas gerai“ ir įjungė pavarą bei nuvažiavo į autobusų apsisukimo vietą. Vyriškis pavažiavo gal apie pusę kilometro. Vyriškis sustojo ir kaip matė (iš tolo stebėjo), artyn nebevažiavo, vėl atlenkė galvą, iš to suprato, kad vyriškis vėl užmigo. Su sutuoktine nusprendė kviesti policiją ir surinko Nr. 112. Atvyko pareigūnai, paėmė iš jo paaiškinimą ir tada su sutuoktine parvažiavo namo. ( b.l. 23-24);

2) Liudytojos D. U. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2017-09-26, apie 16.35, su savo sutuoktiniu S. važiavo savo automobiliu Citroen C4 Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatve. Važiavo namo. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) – parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir toliau važiuojant link autobusų apsisukimo aikštelės, pravažiavus garažų kooperatyvo įvažiavimą, panašiai už 100 metrų, viduryje kelio, ant važiuojamosios kelio dalies, stovėjo automobilis „TOYOTA AVENSIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pilkos spalvos, o tiksliau sidabrinis. Automobilis stovėjo viduryje gatvės. Ji girdėjo, kad automobilio variklis yra užvestas bei matė, kad minėto automobilio vairuotojo sėdynėje sėdintis vyriškis yra atlenkęs atgal galvą. Ji pagalvojo, kad gal žmogui negera ir kartu su S. išlipo iš savo automobilio. Kai priėjo prie minėto automobilio pamatė, kad vairuotojas miega. Automobilyje buvo nedidelis šuniukas. Pagal šuniuką nusprendė, kad tas vyriškis yra jų kaimynas, kuris gyvena sekančiame name, tai yra prie jų. Sutuoktinis paprašė, kad tas vyriškis sėdintis TOYOTA AVENSIS pavažiuotų prie kelio kelkraščio ir užgesintų automobilio variklį. Vyriškis nieko neklausė, pasakė „viskas gerai“ ir įjungė pavarą bei nuvažiavo į autobusų apsisukimo vietą. Vyriškis pavažiavo gal apie pusę kilometro. Vyriškis sustojo ir ji matė iš tolo, kad vyriškis vėl atlenkė galva iš to suprato, kad užmigo. Ji su sutuoktiniu, iškvietė policiją, tuo metu, kai tik vyriškis pradėjo važiuoti. Tai yra surinko Nr. 112. Operatorius paprašė, kad jie pasektų kur neblaivus vyriškis važiuoja. Policijos pareigūnai atvyko labai greitai. Policijos paėmė iš Sauliaus paaiškinimą ir tada jie parvažiavo namo. (b.l. 26-27);

3) liudytojo A. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017-10-26 dirbo ekipaže 1709 kartu su Ž. G.. Apie 15.39val. gavo iš Panevėžio budėtojo nurodymą nuvykti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, nes minėtoje vietoje galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį TOYOTA AVENSIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykę minėtu adresu rado autobusų apsisukimo aikštelėje minėtą automobilį. Akivaizdžiai neblaivus vyriškis sėdėjo vairuotojo sėdynėje, automobilio užvedimo rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Nuo vyriškio sklido labai stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Sakė, kad gėrė degtinę prieš valandą. Bendraudamas su vairuotoju, jį filmavo. Alkotesteriu DRAGER ARAJ 0010 vairuotojui buvo nustatyta 2,82 prom. girtumas. Nuvežė vairuotoją į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kad būtų paimtas kraujas girtumui nustatyti iš kraujo (b.l. 13-14);

4) Liudytojos V. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jos ir jos sutuoktinio V. J. santykiai yra geri, jis labai mažai vartoją alkoholį. V. J. jai padeda ir buityje, ir prižiūrint jos tėvus M. (74 metų) ir A. K. K. (76). O jos tėvai ligoti ir jiems reikalinga ypatinga priežiūra, tai yra reikalinga juos nuvežti pas gydytojus, apipirkti juos (maisto ir kitų būtinų dalykų). Po įvykio, tai yra, kada V. J. buvo sulaikytas, jie su vyrų daug kalbėjosi apie šią situaciją. Kaip suprato, tai jos sutuoktinis V. J., norėjo tik perstatyti automobilį prie namų iš vienos vietos į kitą, jis neketino niekur važiuoti. V. J., dėl padarytos savo nusikalstamos veikos labai gailisi, pergyvena, nemiega naktimis. Kaip ir minėjo V. J. labai padeda rūpinantis jos ir savo tėvais, jis vairuoja automobili (turėjo teises), nes ji teisių neturi, todėl negali vairuoti. Jos sutuoktiniu V. J. labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas ir automobilis, norėtų, kad V. J. automobilis ir vairuotojo pažymėjimas gražinti. Ji tiki, kad V. J. nedarys nusikalstamų veikų, todėl norėtų, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o ji norėtų būti laiduotoja. (b.l. 29-31);

5) 2017-09-26 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. prie pastato pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) šalia esančios autobusų stovėjimo aikštelės. Apžiūrėtas automobilis „TOYOTA AVENSIS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-33);

6) Všį „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad lengvasis automobilis „TOYOTA Avensis“ 2.0TD vidutinė kaina Lietuvoje 2017-11-14 1050 eurų be PVM mokesčio ir 1270 eurų su PVM mokesčiu (b.l.42);

7) VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM pažyma, iš kurios matyti, kad nuo 2007-11-27 automobilio „TOYOTA Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 41);

8) 2017-10-26 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr.132, iš kurio matyti, kad prietaisu „Drager Alcotest 6810“ metrologinės patikros data 2017-05-12, V. J. 16.40 val. nustatytas 2,44 prom., 16.55 val. 2,43 prom. Girtumas. Kraujas paimtas 16.43val. Išvada – neblaivus. (b.l. 48);

9) 2017-10-11Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10009/2017 (01), iš kurios matyti, kad V. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,86 prom. etilo alkoholio (b.l.49).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

V. J. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų S. U., D. U., A. L. apklausos protokolai, specialisto išvada dėl alkoholio koncentracijos kraujyje, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą V. J. atsakomybei.

Laiduotoja V. J. prašo atleisti V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, dirbanti, nebausta administracine tvarka. Laiduotoja nurodė, kad yra V. J. žmona, santykiai šeimoje geri, stengsis V. J. daryti didesnę teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirba, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 100), laiduotoja V. J. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. J. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant ją pagal laidavimą laiduotojos V. J. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad V. J. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti, iš darbovietės charakterizuojama teigiamai (b.l. 94, 111, 42-146). Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,86 promilių girtumas (sunkus girtumas) bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, teisiama pirmą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „TOYOTA AVENSIS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vairuojant automobilį „TOYOTA AVENSIS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „TOYOTA AVENSIS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra BK 281 straipsnio 7 dalyje nusikalstamos veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam V. J. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „TOYOTA AVENSIS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. V. J. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“. Transporto priemonės registravimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą– 36,30 eurų (b.l. 45-47), ir jos priteistinos iš V. J. Panevėžio AVPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos V. J. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą V. J. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę - automobilį „TOYOTA AVENSIS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g.

Paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti V. J., kad tuo atveju, jeigu jis, būdama atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. J., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atvėju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Priteisti iš V. J. 36,30 eurų proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą Panevėžio AVPK naudai (įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723 AB SEB bankas).

V. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. V. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugojimui VĮ ,,Regitra“. Transporto priemonės registravimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.