- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-09
- Bylos Nr.
- N-63-772-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutarties J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2009 m. vasario 7 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo J. K. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 100 Lt baudą, nes jis tą pačią dieną, 6 val. 30 min. Plungėje, A. Jucio g., vairavo transporto priemonę Dodge Neon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 3 d. nutartimi J. K. skundą atmetė, Institucijos 2009 m. vasario 7 d. nutarimą paliko nepakeistą. Nurodė, kad J. K. kaltė įrodyta nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, jo paties paaiškinimu. Nutarimo priėmimo metu J. K. pažeidimo neginčijo ir tai patvirtino savo parašu. Be to, skunde ir teisminio nagrinėjimo metu jis pripažįsta, jog vairuodamas automobilį buvo atsisegęs saugos diržą. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūno, vykdžiusio tarnybines pareigas, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kurie sutampa su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu. Tai, jog J. K. po nutarimo priėmimo neigia kaltę, teismas vertino kaip jo siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Iš J. K. paaiškinimų matyti, jog jis dirba valstybės tarnyboje ir jam žinoma administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo ir nutarimų priėmimo procedūra, todėl laikytinas nepagrįstu jo argumentas, jog jis nesupratęs kaltinimo esmės pasirašė nutarime. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo panaikinti pareigūno nutarimą. Skundo argumentą dėl suklaidinimo suteikiant informaciją apie nutarimo skirti baudą įvykdymo terminą teismas laikė nepagrįstu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartį ir Institucijos 2009 m. vasario 7 d. nutarimą. Nurodo, kad policijos pareigūnas pradėjo stabdyti jam vairuojant su jau prisegtu saugos diržu. Pažymi, kad teismui buvo svarbiausia tai, kad pareiškėjas nutarimą pasirašė ir padaryto pažeidimo neginčijo. Nurodo, kad nesiekia išvengti atsakomybės. Pabrėžia, kad jam yra žinoma tik administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo procedūra, bet ne nutarimų priėmimo. Pareiškėjo nuomone, teismas faktinių aplinkybių nesiaiškino, rėmėsi tik policijos pareigūno priimtu nutarimu ir jo tarnybiniu pranešimu. Paaiškina, kad nutarimą pasirašė, nes tą rytą labai skubėjo ir neturėjo nei laiko, nei noro ginčytis su pareigūnais. Be to, pareigūno D. L. reputacija Plungėje nėra gera, nes su juo ginčytis ar įrodinėti savo tiesą yra beprasmiška. Pareiškėjas nurodo, kad, žinodamas apie galimybę nutarimą skųsti bei būdamas nekaltas, manė, jog šis klausimas išsispręs paprastai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 134 straipsnio 1 dalis numato, kad naudojimosi saugos diržais <...> pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.
ATPK 262 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124¹ straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132¹ ir 134 straipsniai). Atitinkamai straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 straipsnį surašomas protokolas.
Iš nutarimo matyti, jog J. K. jį surašant dalyvavo ir jame pasirašė, kad padaryto pažeidimo neginčija ir jog nutarimo nuorašą gavo. Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme policijos pareigūnas liudytoju apklaustas nebuvo. Pažymėtina, jog tarnybiniame pranešime nurodyta, jog vairuotojas „su pažeidimu sutiko ir neginčijo“, nors J. K. tvirtina priešingai.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1875/2006; 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1412/2004) laikomasi pozicijos, jog ATPK 262 straipsnio numatytais atvejais, kai nesurašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašomas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo turi atitikti protokolui ATPK 260 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kadangi tai yra būtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą garantija. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pažeidimo, dėl kurio nubaustas J. K., pobūdis lemia tai, kad protokolo, jeigu jis būtų surašytas, turinys iš esmės atitiktų skundžiamą šioje byloje nutarimą. Iš nutarimo aiškiai matyti, kuo pareiškėjas kaltinamas, išsamiai atskleista pažeidimo esmė. Turint omeny tai, jog procesas pirmosios instancijos teisme vertintinas kaip Institucijoje pradėto tąsa, tokią galimybę pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo J. K. sėkmingai teisme realizavo. Pasirinkta apelianto gynybos taktika patvirtina, jog jokių neaiškumų dėl kaltinimo apimties ir turinio nesat protokolui J. K. nekilo, todėl apelianto keliama abejonė dėl to, ar protokolas buvo nesurašytas teisėtai, nėra pakankamas pagrindas Institucijos nutarimui naikinti.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad apelianto kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga: nutarimu (b. l. 6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 13), J. K. parodymais teisme (b. l. 21). Be to, apeliantas nutarime parašu patvirtino, kad padaryto pažeidimo neginčija. Apeliantas skunde pripažįsta, kad buvo atsisegęs saugos diržą, o jo paaiškinimai, kodėl jis tai padarė, nepaneigia jo kaltės.
Administracinė nuobauda J. K. buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, inter alia atsižvelgus į jo administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. K. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.