Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. nubaustas už tai, kad 2013 m. rugsėjo mėn., UAB (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Kretingos miškų urėdija, Klaipėdos girininkijos (duomenys neskelbtini) sklype, UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame miške, neteisėtai, savavališkai iškirto žalius medžius, t. y. neteisėtai iškirto 185,05 kietmetrių medienos. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) pažeidė Miškų įstatymo II skyriaus 9 straipsnio 5, 6 dalių reikalavimus ir padarė žalą aplinkai, kuri paskaičiuota vadovaujantis 2002 m. balandžio 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 521 „Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos bei fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų miškui, turtui ar interesams atlyginimo dydžių patvirtinimo“ ir yra 4814,34 Lt bei pažeidė Miškų kirtimo taisyklių 3 priedo reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 62¹ straipsnio 3 dalyje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad į bylą pateikta 2013 m. spalio 18 d. Privataus žemės sklypo patikrinimo pažyma Nr. 13, kurioje užfiksuoti duomenys apie sulaikytą savavališkai iškirstą medieną, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašytinai supažindintas apie tai, kad draudžiama iš kirtavietės išvežti 185 kietmetrius savavališkai iškirstos medienos. Taigi, prie bylos yra saugoma 185 kietmetriai savavališkai iškirstos medienos, kurią iškirto administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Tačiau pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino šio rašytinio įrodymo, dėl ko mano, jog teismas nepagrįstai netaikė 62¹ straipsnio 3 dalyje numatytos administracinės nuobaudos - iškirstos medienos konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, apeliantas mano, kad 2013 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė neteisingą ir nepagrįstą nutarimą, kadangi neištyrė ir neįvertino visų į bylą surinktų įrodymų bei netinkamai pritaikė ATPK nuostatas. Apelianto nuomone, Klaipėdos rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir padarė netinkamas išvadas, ko pasėkoje priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą. Teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, visiškai nevertino (ir nepasisakė) dėl iškirstos medienos konfiskavimo. Apelianto nuomone, tai pakankamai reikšminga aplinkybė, kuri liko neišaiškinta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

E. R. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 62¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Apeliaciniame skunde neginčijamas buvusio administracinio teisės pažeidimo faktas ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu (ATPK 257 straipsnis), taip pat neturi pagrindo abejoti E. R. kaltumu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nesutinkama su E. R. paskirta nuobauda.

ATPK 30 straipsnyje numatyta bendroji taisyklė, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 62¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo vieno šimto iki trijų šimtų kietmetrių medžių ar krūmų, užtraukia baudą piliečiams nuo 5000 iki 10 000 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iškirstos medienos arba pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Taigi šio straipsnio 3 dalyje už administracinį teisės pažeidimą numatyta nuobauda – bauda su iškirstos medienos arba pajamų iš šios veiklos konfiskavimu, taip pat kartu su šia nuobauda pagal šio straipsnio sankciją galima taikyti ir alternatyvią nuobaudą - pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą ar be šių priemonių konfiskavimo.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad E. R. pripažino savo kaltę, dėl padaryto pažeidimo gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, padaryta žala aplinkai atlyginta, E. R. anksčiau nėra baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas E. R. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimu E. R. pagal ATPK 62¹ straipsnio 3 dalį, pritaikius, ATPK 30¹ straipsnį, paskyrė 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą, tačiau savo nutarime nepasisakė apie iškirstos medienos arba pajamų iš šios veiklos konfiskavimą ar nekonfiskavimą.

2013 m. spalio 18 d. Privataus žemės sklypo patikrinimo pažyma Nr. 13 (b. l. 5) patvirtina, kad atlikus žemės sklypo patikrinimą buvo sulaikyta savavališkai iškirsta mediena, t.y. 185 kietmetriai medienos, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašytinai supažindintas apie tai, kad draudžiama iš kirtavietės išvežti 185 kietmetrius savavališkai iškirstos medienos. ATPK 286 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nutarime dėl bylos turi būti išspręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad prie administracinės bylos yra paimtų daiktų, kuriuos saugoti yra įsipareigojęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, privalėjo išspręsti paimtų daiktų (savavališkai iškirstos medienos) klausimą.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 62¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda su iškirstos medienos arba pajamų iš šios veiklos konfiskavimu, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti E. R. šią nuobaudą ir konfiskuoti 185 kietmetrius savavališkai iškirstos medienos. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas, remdamasis ATPK 30¹ straipsniu ir paskirdamas tik 1000 Lt baudą administracinį teisės pažeidimą padariusiam E. R. bei neskirdamas vienos iš sankcijoje numatytos nuobaudos (savavališkai iškirstos medienos konfiskavimo), pažeidė įstatymą, todėl 2013 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas keistinas.

Dėl išvardintų motyvų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus R. P. apeliacinis skundas tenkinamas ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimo dalis, kuria E. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 62¹ straipsnio 3 dalyje padarymą, skirta 1000 Lt bauda keistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus R. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimą pakeisti. Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir E. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 62¹ straipsnio 3 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su iškirstos 185 kietmetrių medienos konfiskavimu.

Nutartis neskundžiama.