Vilniaus apygardos teismo nutartis

UAB „Miesto energija“ prevenciniu ieškiniu prašė uždrausti Ukmergės rajono savivaldybei trukdyti UAB „Miesto energija“ tiekti šilumos energiją pagal 2000-12-20 Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Energijos taupymo centras“, UAB „Ukmergės energija“ sudarytą SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartį Ukmergės miesto, Šventupės, Dainavos ir Dukstynos kaimų teritorijose. Paaiškino, kad 2000-12-20 tarp Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Energijos taupymo centras“, UAB „Ukmergės energija“ buvo sudaryta SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartis. Sutartis sudaryta „Savivaldybės 2000-09-12 įvykusio SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“, UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos konkurso rezultatų pagrindu. Sutarties įgyvendinimui įsteigta UAB „Ukmergės energija“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Miesto energija“), per kurią vykdomos investicijos, išnuomoto turto eksploatavimas, šilumos energijos tiekimas, sutartis galioja 15 metų nuo sutarties pasirašymo dienos, bet ne trumpiau kaip 15 šildymo sezonų. Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2010-04-20 priėmė sprendimą Nr. 7-82, kuriuo nusprendė nuo 2010-05-30 vienašališkai nutraukti sutartį CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu. Šį sprendimą ieškovas 2010-05-14 apskundė Vilniaus apygardos teismui. Atsakovas neteisėtai ketina atlikti veiksmus, kuriais planuoja perimti UAB „Miesto energija“ nuosavybės teise priklausantį bei UAB „Miesto energija“ nuomojamą turtą pagal sutartį. Atsakovui perėmus UAB „Miesto energija“ nuosavybės teise priklausančius šilumos energijos gamybos/tiekimo įrenginius, Ukmergės miesto, Šventupės, Dainavos ir Dukstynos kaimų teritorijose bus nutrauktas šilumos energijos teikimas, įskaitant karšto vandens tiekimą, kito alternatyvaus licencijuoto šilumos energijos tiekėjo šiose teritorijose nėra. Tokiais savivaldybės veiksmais bus pažeistas viešasis interesas užtikrinti nepertraukiamą šilumos energijos tiekimą bei vartotojų teisė nepertraukiamai naudotis šilumos energija, karštu vandeniu, taip pat bus padaryta žala ne tik UAB „Miesto energija“ interesams.

Ukmergės rajono savivaldybė prašė prevencinį ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovas neatskleidė faktinių bylos aplinkybių, be pagrindo ieškinį kvalifikavo kaip prevencinį ieškinį pagal CK 6.255 str. Realiai byloje pareikštas ne prevencinis ieškinys, o reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtas ieškovo 2010-05-14 ieškinys dėl savivaldybės 2010-04-20 sprendimo Nr. 7-82 vienašališkai nutraukti ginčo sutartį pagrįstumo. Ukmergės rajono savivaldybė nėra atlikusi ir nesirengia atlikti kokių nors neteisėtų veiksmų, dėl kurių būtų padaryta žala UAB „Miesto energija“.

UAB „Miesto energija“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-06-07 sprendimą ir priimti naują – prevencinį ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad teismas netinkamai taikė CK 6.255 str. įtvirtintas prevencinio ieškinio sąlygas, netinkamai įvertindamas ir atsisakydamas prijungti prie bylos įrodymus, kurie patvirtina realią grėsmę ieškovo UAB „Miesto energija“ interesams, o kartu ir viešosios paslaugos – šilumos ir karšto vandens tiekimui Ukmergės rajone, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Netinkamas prevencinio ieškinio instituto taikymas pasireiškė ir tuo, kad teismas aiškinosi ir sprendime konstatavo, kad atsakovas neatlieka jokių neteisėtų veiksmų, t. y. esamus neteisėtus veiksmus, o ne būsimus neteisėtus veiksmus. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko nepagrįstai padarė išvadą, kad nėra pagrindo, teigti, kad Ukmergės rajono savivaldybė imsis neteisėtų veiksmų. Teismo išvada, kad ieškovas UAB „Miesto energija“ neturi priemonių bei sąlygų tiekti šilumos energiją, yra nepagrįsta, padaryta, remiantis neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu.