Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

2007 m. sausio 22d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., institucijos atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (AVMI) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Kriminalinės policijos (KP) Nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus įgaliotas pareigūnas A. K. 2006m. spalio 24 d. surašė ATP protokolą Nr.P032944 už tai, kad šis automobiliu gabeno apie 900 litrų dyzelinio kuro, taip pažeisdamas LR Finansų ministro 2001-09-25 įsakymu Nr.270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos reikalavimus (b.l.15-16).

Vilniaus AVMI (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą) įgaliotas pareigūnas 2006m. lapkričio 16 d. nutarimu A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 171² str. 1 d., padarymą skyrė 1800 Lt baudą (b.l.10-11).

A. K., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad jo teismui pateikti dyzelino įsigijimo kvitai apima apie pusę metų laikotarpį iki pažeidimo padarymo dienos. Buvo sulaikytas Molėtų plente, likus 10 km iki Vilniaus, tokį kiekį kuro gabeno todėl, kad tuo metu jis jau apie du mėnesius gyveno Vilniuje dėdės G. K. bute, kurio tikslaus adreso nežino, ir kuo arčiau savo gyvenamosios vietos, kad bet kada prireikus galėtų įsipilti, norėjo laikyti ir sukauptą dyzeliną. Kurą būtų laikęs to paties dėdės garaže, kuris yra kažkur Kalvarijų gatvės rajone, tikslaus adreso irgi nežinąs. Jis iš viso turi tris automobilius, kurie varomi dyzelinu. Jo ir žmonos atlyginimai nėra dideli, tad, turėdamas laisvų pinigų, nedideliais kiekiais vis nusipirkdavo dyzelino, juolab, kad degalai nuolat brangsta. Kvitus jis rodė sustabdžiusiam kelių policijos pareigūnui, o atvykusiam ekonominės policijos tyrėjui sulaikymo vietoje ir vėliau-skyriuje- tik sakė, kad turi kvitus, bet kadangi nebuvo prašytas juos parodyti ar pateikti, tai ir nerodė. VMI pasakė, kad tai nerimti dokumentai. Pirkdamas degalus, išrašyti PVM sąskaitas faktūras neprašė, kitokių gabenimo dokumentų irgi neturi. Pripažino, kad 1994 metais buvo baustas bauda už tokį patį gabenimą, todėl nuo 1995 metų ir kaupia degalų įsigijimo kvitus. Nutarimo nepanaikinus, prašė bent sumažinti baudą, nes ir jo, ir žmonos atlyginimai nedideli, augina du vaikus. Jis gailisi, kad nesuprato, jog jo kaupiami ir pateikti kuro įsigijimo kvitai yra nepakankami įrodyti jo nekaltumą ir taip padarė pažeidimą.

Institucijos atstovas skundą prašė atmesti, nes nutarimas teisėtas ir pagrįstas teisės aktų reikalavimais. Pareiškėjo pateikti kvitai buvo analizuojami, tačiau jis ir pats negalėjo paaiškinti, už kokį laikotarpį ir kokiam kiekiui jie surinkti. Finansų ministro 2001-09-25 įsakymu Nr.250 patvirtinta instrukcija, kuria grindžiamas skundžiamas nutarimas, kalba apie kitus, nei šie kvitai, įsigijimo dokumentus. Prašymo sumažinti baudą taip pat prašė netenkinti, nes pareiškėjas 1994 metais už tokį patį pažeidimą jau buvo baustas.

Teisėja, įvertinusi skundo motyvus, ištyrusi rašytinius įrodymus ir išanalizavusi pažeidimo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, daro išvadą, kad skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 171² str. 1 dalis, už kurioje nurodytos veikos padarymą pareiškėjas nubaustas, numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje. Minima tvarka yra Finansų ministro 2001-09-25 įsakymu Nr.270 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinta Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarka, kurios 12 punkte įtvirtinta, jog ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys mobiliosiose ir kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų naftos produktų ir bioproduktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti šių produktų įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančius dokumentus, taip pat ir gabenimo dokumentus, jei tai numatyta kituose teisės aktuose.

Nei ATP protokole, nei skundžiamame nutarime nėra atskleista, kuo pasireiškė, šiuo atveju, naftos produktų-dyzelino- gabenimo tvarkos pažeidimas, nes minėtas poįstatyminis teisės aktas gabenti naftos produktus nedraudžia. Kaip galima suprasti iš skundžiamo nutarimo, patikslinusio ATP protokolą, pareiškėjas nubaustas už tai, jog pareigūnams nepateikė 900 litrų dyzelinio kuro įsigijimo bei gabenimo dokumentų. Tuo tarpu pareiškėjas teigia, jog pareigūnams vežto kuro įsigijimo kvitus rodęs, ką, be to, pažymėjęs ir ATP protokole. Pareiškėjo minimas įrašas ATP protokole iš tiesų fiksuotas, tačiau iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, jog paklaustas apie degalų įsigijimą pareiškėjas paaiškinti, kur jį pirko, negalėjo (b.l.17). Teisme liudytoju apklaustas Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas G. G. paaiškino, kad dėl tamsintų automobilio stiklų sustabdžius pareiškėją, buvo rasta, kad automobilio-miniveno- salonas pilnai užkrautas plastikiniais indais su degalais. Pareiškėjas jam rodė pluoštą dyzelino įsigijimo kvitų nedideliems kiekiams, pradedant nuo 1995 metų, sakė, kad jų pakanka vežamiems 900 ltr pateisinti, bet jis detaliau netikrinęs, telefonu iškvietęs ekonominės policijos pareigūnus, pats tik surašęs tarnybinį pranešimą.

Teismas pareiškėjo pateiktus kuro įsigijimo dokumentus- dyzelino pirkimo įvairiose Lietuvos degalinėse kvitus- vertina kritiškai ir jų pirkimą bei gabenimą 2006-10-24 dieną 900 ltr dyzelino pateisinančiais dokumentais nelaiko. Tokią išvadą leidžia daryti atlikta kvitų analizė (b.l.30-31), nes iš jos matyti, kad tądien pareiškėjo gabentas 900 ltr dyzelinas neva paties pareiškėjo supirktas laikotarpiu nuo 2006-01-15 iki 2006-11-26 (nors pažeidimas (gabenimas) užfiksuotas 2006-10-24 dieną) per 70 kartų 6 degalinėse, įskaitant ir degalines Ignalinoje, Pabradėje, nors pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Švenčionys, o kelis paskutinius mėnesius, anot pareiškėjo- Vilniuje; įvairiomis savaitės dienomis, įskaitant ir darbo dienas, nors pareiškėjas dirba UAB „Fortum Švenčionių energija“ operatoriumi (b.l.27). Yra nustatyta, kad tam tikri kiekiai dyzelino supirkti vienoje ir toje pačioje degalinėje tą pačią dieną per kelis kartus (pvz. 2006-05-07 dieną (sekmadienį) degalinėje, esančioje Ignalinoje, anot kvitų, pareiškėjas degalus (viso apie 100 ltr) pirko šešis kartus: 12.04, 12.07, 13.53, 14.49, 15.52 ir 20.01 val.; 2006-05-27 (sekmadienį) toje pačioje Ignalinoje- tris kartus: 8.43, 8.49 ir 21.15 val. ir t.t. ir pan., kas nepaaiškinama ir nepateisinama jokia logika. Tai teismui, įvertinus liudytojo G. G. nenuneigtą teiginį, kad jam buvo rodyti kvitai pradedant išduotais 1995 metais, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo teismui pateikti neautorizuoti dyzelino įsigijimo kvitai nėra dokumentai, tinkami pateisinti pareiškėjo 2006-10-24 gabentų 900 ltr dyzelino įsigijimą, kaip reikalauja minėtos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 12 punktas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus A. K. kaltės, padarius ATPK 171² str. 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jo kaltė įrodyta ATP protokolu (b.l.15-16), tarnybiniu pranešimu (b.l.17), daiktų paėmimo aktu (b.l.18), liudytojų parodymais teisme. Bauda, nenustačius administracinę atsakomybę sunkinančių ir (ar) lengvinančių aplinkybių, parinkta tinkamai, nes laikytina minimalia (sankcijos maksimumas-20 tūkst.lt). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, tačiau, atsižvelgęs į pareiškėjo argumentus apie sunkią šeimos materialinę padėtį, baudos sumokėjimą išdėsto ilgesniam laikotarpiui (ATPK 313 str.4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja

nutarė:

Skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-11-16 nutarimą, kuriuo A. K. (asm. k. (duomenys neskelbtini) skirta 1800 Lt bauda, palikti nepakeistą. Baudos sumokėjimą išdėstyti 10 mėnesių, įpareigojant kas mėnesį, šiai nutarčiai įsiteisėjus, mokėti po 180 lt iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.