Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, dalyvaujant A. Ž., išnagrinėjusi A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2011-02-15 apie 23.57 val. ties I.Simonaitytės g. 7 namu, Klaipėdoje, vairavo A. Š. priklausantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, neįsitikino eismo saugumu bei nepasirinko reikiamo saugaus šoninio tarpo, kur nesuvaldęs vairuojamo automobilio kliudė stovintį automobilį „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. A., po to kliudė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. K. (I. K.), kuris nuo smūgio trenkėsi į šalimai stovintį automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. R., o išvažiuodamas iš kiemo dar kliudė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. V. A., iš eismo įvykio vietos su vairuojamu automobiliu nepranešęs policijai pasišalino. Dėl šios veikos padarymo A. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

A. Ž. prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jo pažįstami, gyvenantys Varpų gatvėje, paprašė parvaryti automobilį iš I.Simonaitytės g. 3 namo kiemo. Nurodė, kad 2011-02-15 apie 23.57 val. vairavo „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. Š., bandė išvažiuoti iš kiemo, paslydo ir atsitrenkė į kitas transporto priemones, išsigando ir, pastatęs automobilį kitame kieme, pabėgo. Nurodė, kad apgadino keturis automobilius.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad matė, kaip I.Simonaitytės g. 7 namo kieme baltas ar sidabrinis automobilis apgadino transporto priemones ir pabėgo, tačiau kas vairavo nematė ir tiksliai pasakyti negali.

Nukentėjusieji I. K., M. V. A., M. A. nurodė, kad buvo apgadintos jų transporto priemonės, tačiau įvykio aplinkybių jie nematė.

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu, tačiau ji šiuo automobiliu nesinaudoja, nes gyvena užmiestyje, naudojasi jos duktė G. Š., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pretenzijų A. Ž. ji neturi.

Liudytoja G. Š. parodė, kad paskutinius tris mėnesius nuolat naudodavosi mamos A. Š. vardu registruotu automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2011-02-15 ji su savo draugu buvo svečiuose pas draugus, gyvenančius I.Simonaitytės gatvėje, Klaipėdoje, kur ir pastatė automobilį. Kadangi vartojo alkoholį, jos draugas paskambino A. Ž. ir paprašė parvaryti automobilį į jų kiemą Varpų gatvėje. Nurodė, kad jos draugas paaiškino A. Ž., kur stovi automobilis, ir davė jam automobilio raktelius. Kitą dieną sužinojo apie įvykį, su A. Ž. nuvyko į policiją.

Liudytojas A. J. nurodė, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Ž., nes buvo surinkta visa medžiaga, apklausti nukentėjusieji, atvyko A. Ž., kuris prisipažino padaręs minėtą pažeidimą.

Liudytojas D. L. nurodė, kad su kolega gavo pranešimą apie įvykį, atvykę į įvykio vietą kitame kieme surado apgadintą automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo jame nebuvo. Surinko medžiagą, nustatė automobilio savininkę, medžiagą tolimesniam tyrimui perdavė Kelių policijos biurui, todėl kas padarė autoįvykį ir pasišalino nurodyti negali.

Išnagrinėjus surinktus rašytinius įrodymus, teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad visiškai įrodyta, jog A. Ž. padarė jam inkriminuojamus administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus: vairavo A. Š. priklausantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, neįsitikino eismo saugumu bei nepasirinko reikiamo saugaus šoninio tarpo, todėl, nesuvaldęs vairuojamo automobilio, kliudė stovintį automobilį „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. A., po to kliudė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. K. (I. K.), kuris nuo smūgio trenkėsi į šalimai stovintį automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. R., o išvažiuodamas iš kiemo dar kliudė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. V. A., iš eismo įvykio vietos su vairuojamu automobiliu nepranešęs policijai pasišalino.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, atsižvelgiant į A. Ž. parodymus, kad jis vairuodamas automobilį „Mitsubishi Carisma“, apgadino kitus 4 automobilius, išsigando ir pabėgo, liudytojos G. Š. parodymus, kad jos draugo prašymu A. Ž. turėjo parvaryti jos naudojamą automobilį iš I. Simonaitytės g. 7 namo kiemo į Varpų g. 14 namo kiemą, teismas daro išvadą, kad A. Ž. padarytas pažeidimas visiškai įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), įvykio vietos schema (b. l. 15-17), nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga (b. l. 3-14, 18-23). Todėl teismas daro išvadą, kad A. Ž. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvina tai, kad asmuo prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 punktas). A. Ž. yra ne kartą baustas ir turi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus, todėl tai vertintina, kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 5 punktas).

Įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. keletą kartų yra baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, skirtos baudos nesumokėtos, nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, A. Ž. skirtina nuobauda, numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje, A. Ž. skirtina nuobauda, numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, susijusi su laisvės apribojimu (ATPK 33 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. Š., automobiliu naudojasi jos duktė G. Š., kuri neįsitikinusi ar A. Ž. turi teisę vairuoti transporto priemonę, patikėjo automobilį A. Ž.. Taigi, nustačius, kad A. Ž. automobilį vairavo naudotojos pavedimu, nepaėmė jo savavališkai ar kitokiu neteisėtu būdu, todėl taikoma ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta papildomoji nuobauda – automobilio konfiskavimas (ATPK 22 straipsnis).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, A. Ž. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirtina administracinė nuobauda – 25 parų areštas, A. Š. priklausantis automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Konfiskuoti A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.