Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2013-10-05, apie 20.45 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Tilžės g. 8B, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „Zelionaya marka“, kurio vertė 24,99 Lt, tuo padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiškė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirūpino – laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal šaukimą vengia atvykti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, 2013-10-05 prekybos centre nebuvo (b. l. 1, 13). Iširta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), pareiškimu (b. l. 3), inventorizacijos aktu (b. l. 4), paaiškinimais (b. l. 11,12), tarnybiniais pranešimais (b. l. 14, 15, 22), pažyma apie baustumą (b. l. 20-21), kita bylos medžiaga.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Iš pridėto vaizdo įrašo prie medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvirai, rankoje laikydamas skaidrios spalvos butelį išeina iš parduotuvės matant kasininkui, taip pat kasininkas, pamatęs, kad pranešamas rankoje laikomas butelis pro kasas seka paskui administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kol šis pasišalina iš parduotuvės, t.y. mato ir suvokia, kad kaltininkas veikia priešingai teisei išsinešdamas iš parduotuvės jam nepriklausantį daiktą už jį nesumokėdamas (b.l. 8).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o yra požymių nusiklastamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas- svetimas turtas. Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju kvalifikuojantis požymis yra atviras svetimo turto pagrobimas, todėl kaltinamojo veiksmai turėtų būti kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira svetimo turto vagystė, o ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas sprendžia, kad D. Ž. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.