Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjo J. S. (J. S.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9843-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25267532601, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 24 d. nutarimu J. S. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį paskirta 500 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2025 m. kovo 11 d., apie 18 val. 28 min. Vilniaus rajono sav., Pagirių k., Terminalo g., vairuodamas motociklą iš chuliganiškų paskatų, tyčia staigiai akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį privertė motociklą važiuoti ant galinio rato, taip rodydamas išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, tokiais savo vairavimo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir viešosios tvarkos rimčiai, taip pat kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. gegužės 26 d. gautas pareiškėjo J. S. skundas, kuris priimtas nagrinėti.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

Institucija susipažinusi su J. S. skundu dėl 2025 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9843-2025, nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir prašė jo netenkinti.

1.7 Institucija pažymėjo, kad administracinio nusižengimo byloje nustatyta, jog 2025 m. kovo 11 d. apie 18 val. Vilniaus rajono savivaldybėje, Pagirių kaime, Terminalo gatvėje, J. S., vairuodamas motociklą „Yamaha YZF-R6“, chuliganiškai paspaudė staigiai akceleratorių, padidino variklio sūkius, pakėlė motociklo priekinį ratą į orą ir privertė transporto priemonę važiuoti ant galinio rato. Tokiais veiksmais pareiškėjas demonstravo savo pranašumą prieš kitus eismo dalyvius ir sukėlė realų pavojų eismo saugumui bei viešajai tvarkai. Šios aplinkybės patvirtintos administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir vaizdo įrašu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko. Jis teigė, jog nagrinėjamo įvykio metu su draugu buvo uždaroje, nuošalioje aikštelėje, kur kelias yra uždarytas. Ten važinėjo motociklais, tačiau nei žmonių, nei automobilių aplinkoje nebuvo. Pasak jo, draugas pastebėjo motociklo techninių problemų, todėl paprašė jį pažiūrėti. Sėdęs ant motociklo J. S. jo nebegalėjo suvaldyti – priekinis ratas atsiplėšė nuo kelio. Jis pabrėžė, kad tai nebuvo padaryta tyčia ar dėl chuliganiškų paskatų, o tik dėl techninės būklės bei neatsargumo. J. S. nesutiko su policijos teiginiais, kad jis vairavo chuliganiškai ar tyčia kėlė pavojų aplinkiniams. Jo teigimu, aplinkinių tuo metu aikštelėje nebuvo, o važiavo jis aikštelės pabaigoje, toliau nuo susirinkusiųjų. Be to, motociklas nebuvo jo, jis tik norėjo padėti draugui nustatyti gedimą, o pats turi ilgametę vairavimo patirtį. Taip pat J. S. svarstė, kad policijos pareigūnai galėjo jį supainioti su kitu vairuotoju, nes atvyko tuo momentu, kai jis tik ką buvo užsėdęs ant motociklo. Jis akcentavo, kad nesiekė niekam pakenkti, o dėl motociklo techninės būklės jo valdymas tapo sudėtingas. J. S. prašė bent jau sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti atėmimo laikotarpį, pažymėdamas, kad nevairuoja jau beveik du mėnesius. Jis pabrėžė, jog neturėjo tyčios chuliganiškai vairuoti ir negalėjo sukelti pavojaus kitiems.

Liudytoja G. J. paaiškino, kad tą dieną buvo gautas iškvietimas dėl Terminalo gatvėje važinėjančių motociklų ir gyventojų skundų dėl triukšmo. Atvykus į vietą buvo pastebėta keli motociklai – vienas stovėjo, kitas važinėjo. Liudytoja išėjo į gatvę, kad sustabdytų važinėjantį motociklininką, ir matė, jog vairuotojas, akseleruodamas tyčiniais veiksmais, pakėlė motociklą ant galinio rato ir tam tikrą atstumą taip važiavo, todėl teko jį stabdyti. Ji nurodė, kad stebėjimo laikas nebuvo ilgas, todėl sunku pasakyti, kiek tiksliai truko pažeidimas, be to, matė kelis motociklus ir bijo supainioti, tačiau prisiminė, kad pareiškėjas važinėjo ir abiem ratais, ir su pakeltu priekiniu ratu. Pasak liudytojos, tokiam veiksmui reikia specialiai akseleruoti, todėl ji nematė požymių, kad motociklas būtų tapęs nevaldomas savaime. Ji taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas, kiek atsimena, sutiko su pažeidimu vietoje, jam buvo paaiškinta, kad tokie manevrai leidžiami tik specialiose aikštelėse, tačiau ne viešajame eisme. Liudytoja pabrėžė, kad šalia yra logistikos įmonė, važinėja gyventojai, todėl tokie veiksmai galėjo kelti pavojų.

2. Institucijos atstovė O. U. nurodė, kad institucija palaiko priimtą nutarimą. Jos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad veiksmai buvo netyčiniai, yra tik gynybinė pozicija. Institucija pažymėjo, kad pareiškėjo padaryta veika buvo pavojinga, todėl paskirta nuobauda yra teisinga ir proporcinga. Jos manymu, užtenka pačios pavojingos veikos fakto, nepriklausomai nuo asmens asmeninių aplinkybių, todėl teisės vairuoti atėmimo termino trumpinimas nėra pagrįstas, nes asmeniniai poreikiai negali būti prioritetiniai lyginant su padarytu pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkintinas iš dalies.

3. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).

4. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

5. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).

6. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

7. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų.

J. S. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. kovo 11 d., apie 18 val. 28 min. Vilniaus rajono sav., Pagirių k., Terminalo g., vairuodamas motociklą iš chuliganiškų paskatų, tyčia staigiai akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį privertė motociklą važiuoti ant galinio rato, taip rodydamas išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, tokiais savo vairavimo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir viešosios tvarkos rimčiai, taip pat kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Už šį nusižengimą J. S. paskirta 500 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

Kaip matyti iš priimto nutarimo, pareiškėjas J. S., vairuodamas motociklą „Yamaha YZF-R6“, iš chuliganiškų paskatų staigiai padidino variklio sūkius, pakėlė transporto priemonės priekinį ratą ir tam tikrą atstumą važiavo tik galiniu ratu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, o tai užtraukia administracinę atsakomybę pagal Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį. Nusižengimo faktą patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei liudytojos paaiškinimai. Pats pareiškėjas pripažino, kad motociklo priekinis ratas buvo pakilęs nuo kelio dangos, tačiau tvirtino, jog tai įvyko netyčia dėl motociklo techninės būklės. Tokie jo paaiškinimai vertintini kritiškai, nes jie prieštarauja kitiems byloje esantiems objektyviems duomenims. Motociklo važiavimas ant galinio rato yra objektyviai pavojingas pažeidimas, nes tokiais manevrais transporto priemonė tampa sunkiai valdoma, didėja tikimybė prarasti stabilumą, atsitrenkti į kitus eismo dalyvius ar sukelti eismo įvykį. Pažymėtina, kad veiksmai atlikti gyvenvietėje, gatvėje, kur juda kiti eismo dalyviai ir gali būti pėsčiųjų. Tokia elgsena kelia realią grėsmę eismo saugumui ir viešajai tvarkai, todėl yra vertinama kaip didesnį pavojų keliantis nusižengimas. Kaip nustatyta byloje, norint pakelti motociklą ant galinio rato, būtina sąmoningai padidinti akseleraciją, todėl šis veiksmas laikytinas tyčiniu, o ne atsitiktiniu. Tokiu būdu pareiškėjo argumentai apie netyčinį motociklo pakėlimą laikytini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas yra susijęs su padidinta atsakomybe, o asmenys, pažeidžiantys saugaus eismo taisykles, turi būti baudžiami taip, kad nuobauda atliktų tiek represinę, tiek prevencinę funkciją todėl manytina, kad visiškas administracinio poveikio priemonės neskyrimas nepasiektų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

8. Tačiau, vertinant nuobaudos individualizavimą ir galimą administracinio poveikio priemonės švelninimą, svarbu atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, pažeidimo aplinkybes. Nors nustatyta, kad pareiškėjas atliko chuliganiško vairavimo veiksmus, kurie yra pavojingi, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas administracine tvarka. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo charakterizuojamas teigiamai, jo paaiškinimai rodo, kad padarytas pažeidimas nebuvo sisteminis ar nuolatinės nepagarbos teisės aktams pasekmė, o vienkartinis įvykis. Nusižengimo metu nebuvo padaryta žala nei žmonėms, nei turtui, eismo įvykio nekilo.2025 m. gegužės 9 d. paskirta bauda sumokėta. Nors byloje nenustatyta lengvinančių aplinkybių, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas pripažįsta faktines aplinkybes, nors ir savaip interpretuoja susiklosčiusią situaciją, išreiškė apgailestavimą dėl susidariusios situacijos ir prašo įvertinti jo asmenines aplinkybes. Teismo vertinimu mažesnį pavojingumą nagrinėjamoje situacijoje rodo ir tai, kaip matyti iš pateiktos filmuotos medžiagos, pareigūnai atvykę į įvykio vietą, kurį laiką stovėdami už pastato stebėjo dar situaciją, o ne iškarto atvykus siekė užkirsti kelią pažeidimo darymui. Todėl įvertinus visas šios bylos aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki šiol administracine tvarka nebaustas, laikytina, jog jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sisteminis elgesys. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas mažintinas, nes toks terminas bus pakankamas siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės atsakomybės tikslų, užtikrins tiek represinę, tiek prevencinę funkciją, kartu atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę bei konkrečias bylos aplinkybes.

9. Todėl teismo vertinimu, pirmiau aptartos byloje nustatytos tiek patį J. S., tiek jo įvykdytą nusižengimą apibūdinančios aplinkybės, nors ir nešalina pareiškėjo administracinės atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau sudaro pagrindą išvadai dėl mažesnio Pareiškėjo įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad Pareiškėjo atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nei numatytas. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes nustatytinas 9 (devynių) mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas.

10. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 24 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-9843-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25267532601, keistinas, J. S. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei paskiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 9 (devynis) mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

J. S. (J. S.) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9843-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25267532601, dalį dėl administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, J. S. (J. S.) paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 9 (devynis) mėnesius.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.