Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. N., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2015-10-11 apie 23.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje bei šio namo kieme, prie policijos tarnybinio automobilio, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyresniajam patruliui R. N. ir tyrėjai A. L. atvykus išsiaiškinti dėl jo veiksmais daužant 8-ojo buto duris trikdomos viešosios tvarkos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str., 178 str. 1d., tiesiogiai pasiūlė R. N. 20 eurų kyšį, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad šis nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už jo padarytus administracinės teisės pažeidimus, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-11 grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas neblaivus. Sugyventinės sūnus, pamatęs, kad jis neblaivus, užtrenkė namų duris ir jo neįleido. Jis ilgai skambino, daužė buto duris, norėjo, kad jį įleistų. Apie 23.00 val. sugyventinė iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai, jį rado sėdintį laiptinėje. Sėdėjo ir galvojo, kur eiti. Jie nuėjo pas sugyventinę, pasikalbėjo ir jam pasakė, kad turi važiuoti į komisariatą. Kadangi buvo neblaivus, nenorėjo vykti į policiją, todėl pasiūlė pareigūnui 20 eurų. Prašė, kad paleistų. Pareigūnas iš jo pinigų nepaėmė. Vedė jį vis tiek į tarnybinį automobilį. Galėjo būti, kad pareigūnui siūlė paimti pinigus ne vieną kartą. Kaip ir minėjo buvo neblaivus. Jeigu būtų buvęs blaivus, būtų taip nepasielgęs. Žino, kad pareigūnams kyšį siūlyti draudžia įstatymai. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio. Pažada, kad ateityje daugiau tai nepasikartos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta bauda (b.l.38).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2015-10-11 Kauno apskrities VPK Kauno r. PK tyrėjos A. L. ir Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio R. N. tarnybiniais pranešimais dėl papirkimo, kuriais nustatyta, kad V. N. pasiūlė 20 eurų kyšį (b.l.11-12);2015-10-11 į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu nustatyta, kad V. N. su savimi turėjo 140 eurų įvairiomis kupiūromis (b.l.33);2015-10-12 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l.7-10);2015-11-09 liudytojo R. N. parodymais, kuriais nustatyta, kad Kauno apskrities VPK dirba nuo 1991 m. 2015-10-11 dirbo patrulių rinktinės 4-tam būryje su tyrėja A. L. šaukiniu „443“. Apie 22.25 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Budėtojas informavimo, kad prie buto buvęs sugyventinis V. N. daužo pareiškėjos buto duris, laiko nuspaudęs durų skambuti. Praėjus apie 10 minučių nuvyko nurodytu adresu, laiptinėje rado akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kuris daužė 8 numeriu pažymėto buto duris, garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Priėję sudrausmino vyriškį, paaiškino, kad viešoje vietoje negalima trikdyti viešąją tvarką, už tai gresia administracinė atsakomybė. V. N. į įspėjimus neragavo, toliau kėlė triukšmą rėkaudamas bei vartodamas įvairaus pobūdžio necenzūrinius žodžius. V. N. įspėjo, kad jis už viešos tvarkos pažeidimą bus pristatytas į Dainavos policijos komisariatą. Pasiūlė V. N. eiti iki tarnybinio automobilio Nissan v/n (duomenys neskelbtini) tačiau šis priešinosi, nenorėjo vykti, sakė, kad eina namo. Tuomet jis paėmė jo ranką, norėdamas palydėti iki tarnybinio automobilio. 23.00 val. vyriškis supratęs, jog bus sulaikomas ir privalės vykti į komisariatą, vedamas laiptinėje į pirmą aukštą, iš dešinės kelnių kišenės ištraukė vieną 20 eurų kupiūrą, laikydamas ją rankose sakė „imk 20 eurų, susitarkim, aš einu namo ir čia daugiau negrįšiu“. Išgirdęs šiuos žodžius dar kartą V. N. įspėjo, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Vyriškis į jo įspėjimus nereagavo, priešingai dar aktyviau bandė įbrukti jam 20 eurų kupiūrą kartodamas „ nebūk pasikėlęs, eina su visais susitarti“. Jo siūlytų pinigų jis atsisakė. Liepė juos įsidėti į kišenę. Tuomet nuvedė V. N. į tarnybinį automobilį. Stovėdamas šalia jo V. N. dar kartą išsitraukę tą pačią 20 eurų kupiūrą siūlė vėl susitarti sakydamas „ jeigu 20 eurų per mažai, duosiu daugiau“. Jis paaiškino V. N., jog sėstų į sulaikytiems skirtą vietą ir vyktų į Dainavos PK išsiaiškinti aplinkybes dėl triukšmavimo viešoje vietoje ir bandymo papirkti. Pilietį pristatė į Dainavos policijos komisariatą. Surašė tarnybinius pranešimus apie bandymą papirkti valstybės tarnautojus. Komisariate pasitvirtino, jog šis asmuo -V. N., gim. 1964 m. V. N. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau pilnai suvokė savo veiksmus (b.l.14-15);2015-11-09 liudytojos A. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje atlikinėja stažuotę. 2015-10-11 dirbo patrulių rinktinės 4-tam būryje su vyr. patruliu R. N., šaukiniu „443“. Apie 22.25 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Budėtojas informavimo, kad prie buto buvęs sugyventinis V. N. daužo pareiškėjos buto duris, laiko nuspaudęs durų skambutį. Praėjus apie 10 minučių nuvyko nurodytu adresu, laiptinėje 3-ame aukšte rado akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kuris daužė 8 numeriu pažymėto buto duris, garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vyriškis buvo neblaivus, bet situacijoje orientavosi, atsakinėjo į užduodamus klausimus. Priėjęs prie jo kolega R. N. sudrausmino vyriškį, aiškindamas, kad negalima trikdyti viešąją tvarką ir už tai gresia administracinė atsakomybė. V. N. į įspėjimus neragavo, toliau kėlė triukšmą rėkaudamas bei vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius. Kolega paaiškino vyriškiui, kad jis turės vykti į Dainavos komisariatą aplinkybių išsiaiškinimui. R. N. liepė V. N. eiti iki tarnybinio automobilio Nissan v/n (duomenys neskelbtini) tačiau šis priešinosi, nenorėjo vykti, sakė, kad eina namo, lipo laiptais žemyn. Tuomet kolega suėmė vyriškiui už rankos, norėdamas nuvesti iki automobilio, kad šis nepabėgtų. Apie 23.00 val. kai kolega suėmė vyriškiui už rankos, pastarasis suprato, jog neišvengs vykimo į komisariatą. Vedant V. N. laiptais žemyn, girdėjo ir matė, kaip jis iš kelnių kišenės ištraukė vieną 20 eurų kupiūrą, laikydamas ją rankose sakė jos kolegai „imk 20 eurų, susitarkim, aš einu namo ir čia daugiau negrįšiu“. Išgirdęs šį pasiūlymą kolega vyr. patrulis R. N. įspėjo jį, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Vyriškis į įspėjimus nereagavo, priešingai dar aktyviau bandė įbrukti kolegai 20 eurų kupiūrą kartodamas „ nebūk pasikėlęs, eina su visais susitarti“. Jo siūlytų pinigų R. N. atsisakė. Liepė juos įsidėti į kišenę. Tuomet kolega nuvedė V. N. prie tarnybinio automobilio. V. N., stovėdamas šalia jo, dar kartą išsitraukė tą pačią 20 eurų kupiūrą, siūlė vėl kolegai susitarti sakydamas „ jeigu 20 eurų per mažai, duosiu daugiau“. Pilietį pristatė į Dainavos komisariatą. Surašė tarnybinius pranešimus apie bandymą papirkti valstybės tarnautoją. Komisariate pasitvirtino duomenys, jog asmuo, triukšmavęs viešoje vietoje bei siūlęs kyšį, yra V. N., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l.17-18);pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr.7581 nustatyta, kad 2015-10-11 23.09 val. V. N. nustatytas 3,97 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (b.l.31);kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie V. N. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 227 str. 4 d.

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigūnai surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK rinktinės 4-ojo būrio vyresnysis patrulis R. N. ir tyrėja A. L., kuriems tiesiogiai buvo duotas kyšis, mažesnis negu 1 MGL vertės, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b.l.38).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamųjų asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (b.l.38). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (b.l.31).

Kaltinamasis V. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika padaryta tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis V. N. neteistas (b.l.22), baustas administracine nuobauda (b.l.23), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.28), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.30). Jis nedirba (b.l.24), Lietuvos darbo biržoje registruotas (b.l.24).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį– baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokuroro pasiūlytas baudos dydis pagrįstas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltais prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir skirti jam bausmę - 6 (šešių) MGL (225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct.)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) MGL(150,64 Eur. (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct)) baudą.

Įpareigoti V. N. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.