Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Ž. L. prašymą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo ir arešto bausmės pakeitimo bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. L. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, ir nubaustas 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Ž. L. paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laikyta, kad jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Ž. L. paskirti įpareigojimai: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gautas nuteistojo Ž. L. prašymas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, kuriuo jis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal minėtus nuosprendį ir nutartį, o jei tokios galimybės nėra – vietoje laisvės apribojimo ir arešto bausmės paskirti baudą. Prašyme nurodoma, kad nuteistasis vykdė visus nuosprendžio reikalavimus, iš probacijos tarnybos jokių pranešimų nėra gavęs. Nežinojo, kad buvo vykdoma jo paieška. Atlikęs laisvės apribojimo bausmę išvyko gyventi į užsienį. Nežinojo, kad 2014 m. gruodžio 2 d. buvo svarstomas teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Šios nutarties iki šiol nėra gavęs. Jis nori grįžti gyventi į Lietuvą, bet negali, nes pasibaigęs jo paso galiojimo terminas.

Nuteistojo Ž. L. gynėjas advokatas Raimundas Gargasas teismo posėdžio metu prašė tenkinti nuteistojo teikimą prašyme nurodytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė netenkinti prašymo, kadangi prašymas nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų.

Aptariamo straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Iš byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis Ž. L. apie Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžio priėmimą buvo informuotas, raštu pasižadėjo per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo atvykti į Probacijos tarnybą (b. bylos Nr. M1-204-938/2014 b. l. 153). Tačiau byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad į Probacijos tarnybą Ž. L. neatvyko, buvo paskirtas jo atvesdinimas, policijos paieška. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, nebuvo žinoma jo buvimo ir gyvenamoji vieta, 2014 m. gruodžio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nuspręsta 2014 m. birželio 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. L. paskirtą 6 (šešių) mėnesių galutinę laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Todėl nuteistojo skunde ir jo gynėjo nurodomi argumentai, kad nuteistasis atlikęs laisvės apribojimo bausmę išvyko gyventi į užsienį yra netiesa, kadangi nuteistasis visiškai nevykdė nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Nuteistasis žinojo apie nuosprendžio paskelbimą ir juo jam paskirtą bausmę, tačiau nevykdė, vengdamas jos. Sutiktina, kad iš pradžių nuteistasis galėjo nežinoti apie 2014 m. gruodžio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties priėmimą, tačiau taip nutiko dėl paties nuteistojo nenoro domėtis jo atžvilgiu priimto nuosprendžio vykdymu. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina (teikimo b. l. 20, 26), kad Ž. L. atstovui advokatui G. E. – B. minėta nutartis buvo išsiųsta 2018 ir 2019 metais. Taigi, nuteistojo argumentai, kad jis visiškai nežinojo apie 2014 m. gruodžio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį nėra teisingi.

Pagal teismų praktiką, vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pvz., slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, išvyksta į užsienį, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos. Senaties eiga nutrūksta, jei nuteistasis padaro naują nusikalstamą veiką.

Todėl, neatvykdamas į Probacijos tarnybą, išvykdamas į užsienio valstybę, nuslėpdamas nuo teismo bei institucijų, turinčių vykdyti teismo nuosprendį, savo išvykimo vietą, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir juo paskirtą bausmę, Ž. L. vengė atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir 2014 m. gruodžio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas bausmes, slapstėsi nuo bausmės atlikimo, taigi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga yra sustojusi, todėl nuteistojo prašymas dėl senaties taikymo yra netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad, esant nagrinėjamai situacijai, galiojantis teisinis reguliavimas nenumato galimybės nuteistajam paskirtos arešto bausmės pakeisti į baudą, atmestina ir ši prašymo dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253, 346 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.